Решение по делу № 2-2421/2023 от 26.05.2023 - о взыскании пени по договору займа № 75-ВНМ от 11.11.2020 в размере 531 955 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 235,66 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 164,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

№ 2-2421/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001782-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца МК Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО2 на основании ордеров адвокатов Яхонтовой Е.Д. и Врачева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по договору займа № 75-ВНМ от 11.11.2020 в размере 531 955 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 235,66 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 164,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 11.11.2020 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 75-ВНМ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО2 заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 08.11.2022 (1.1 договора, график платежей). В соответствии с п. 2.3 договора процентная ставка по договору займа установлена в размере 4,25 % годовых. В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязан осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца. Поступающие от заемщика суммы в счет погашения задолженности по договору направляются в погашение обязательств заемщика в соответствии с графиком. Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.11.2020 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 75-ВНМ, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа от 11.11.2020 №75-ВНМ (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель в соответствии с настоящим договором обязуется перед кредитором солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора): предусмотренных договором займа и законодательством Российский Федерации, в том числе, в случае предъявления Фондом требований о досрочном исполнении обязательств заемщика в связи с возникновением оснований для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами или для расторжения договора займа по инициативе Фонда в порядке отказа от договора займа; по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа убытков Фонда, судебных и иных расходов, в том чисел возникших в связи с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и иных расходов Фонда, произведенных в соответствии с условиями договора займа, настоящего договора и с законодательством Российской Федерации, а также за исполнение всех и любых денежных обязательств заемщика, предусмотренных договором займа. Поскольку должником ИП ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4 обр. -5).

Определением от 26.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по договору займа № 75-ВНМ от 11.11.2020 в размере 531 955 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 235,66 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 164,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МК Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенное.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 на основании ордеров адвокаты Яхонтов Е.Д. и Врачев Д.Б. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2020 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 75-ВНМ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО2 заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 08.11.2022 (1.1 договора, график платежей). В соответствии с п. 2.3 договора процентная ставка по договору займа установлена в размере 4,25 % годовых. В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязан осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца. Поступающие от заемщика суммы в счет погашения задолженности по договору направляются в погашение обязательств заемщика в соответствии с графиком. Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнялись, истцом в адрес ответчиков 19.07.2022 направлены претензии о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.08.2022, однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Представители ответчиков в судебном заседании факт заключения договора займа и договора поручительства, не оспаривал, также не оспаривал, что должником ИП ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени по договору займа, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, является арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно материалам дела, основной долг и проценты по договора займа в ходе рассмотрения дела на дату судебного заседания полностью погашены.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № 75-ВНМ от 11 ноября 2020 года по пени по состоянию на 15.05.2023 составляет 531 995 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиками по делу являются граждане, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, принимаемая заявления представителей ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства, период, причины просрочки и требования о соразмерности. Именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.11.2020 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № 75-ВНМ, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа от 11.11.2020 №75-ВНМ (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель в соответствии с настоящим договором обязуется перед кредитором солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора): предусмотренных договором займа и законодательством Российский Федерации, в том числе, в случае предъявления Фондом требований о досрочном исполнении обязательств заемщика в связи с возникновением оснований для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами или для расторжения договора займа по инициативе Фонда в порядке отказа от договора займа; по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа убытков Фонда, судебных и иных расходов, в том чисел возникших в связи с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и иных расходов Фонда, произведенных в соответствии с условиями договора займа, настоящего договора и с законодательством Российской Федерации, а также за исполнение всех и любых денежных обязательств заемщика, предусмотренных договором займа.

На основании изложенного взысканная судом задолженность по пени по договору займа в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 164,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ФИО3 (залогодатель) и Фондом развития предпринимательства Воронежской области (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика – ИП ФИО2 по договору займа №75-ВНМ от 11.11.2020 заключен договор залога (ипотеки) № 75-ВНМ/И, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.;

- здание, площадью 164,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 940 000 руб.

В силу п. 3.1 договора залога (ипотеки) № 75-ВНМ/И от 11.11.2020 залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 5 000 000 руб., в том числе: земельный участок – 800 000 руб., здание – 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 50 000 руб. что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, одновременно не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, по настоящему делу обращение взыскания не может быть применено. Более того следует отметить, что допущенное ответчиками нарушение кредитных обязательств в сумме 50 000 рублей является незначительным и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Кроме того, как указывалось выше задолженность по основному долгу и процентам была выплачена

На основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 164,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 235,66 рубля. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 8). Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в части требований о взыскании задолженности по договору займа оплатил государственную пошлину в размере 13 235,66 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 235,66 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ОГРН <***>) по договору займа № 75-ВНМ от 11 ноября 2020 года пени по состоянию на 15 мая 2023 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,66 рубля, всего 63 235,66 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.