Гр. дело № 2-3057/2022

Поступило в суд 19.09.2022

УИД 54RS0002-01-2022-004050-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 249 358 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло ДТП с участием транспортного средства 172413, г/н ** и транспортного средства ФИО2, г/н **, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причине материальный ущерб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца в АО "ГСК "Югория".

25.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.06.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., 26.07.2021г., после получения от истца претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 013 руб. 75 коп.

Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому эксперту, получено заключение, согласно которому имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость ремонта значительно выше выплаченной ответчиком.

04.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и неустойку. 07.06.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 35 918 руб. 59 коп. (с учетом вычета НДФЛ), однако доплата страхового возмещения не поступила, что нарушает права истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

29.06.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 01.08.2022г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 828 руб. 25 коп. В решении финансового уполномоченного указано, что сумма неустойки будет взыскана только в случае неисполнения ответчиком решения, в связи с чем во взыскании неустойки отказано истцу.

09.08.2022г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения.

Кроме того, истец указывает на причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который требования иска поддержал, указал, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, в связи с чем полежит взысканию неустойка. С решением финансового уполномоченного не согласны, т.к. неустойка должна насчитываться с 21-го дня просрочки и до фактической даты исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, т.е. до 09.08.2022г. Кроме того, истец понесла моральные и нравственные страдания из-за неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда. Доводы ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, ответчик не представил суду допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств в полном объеме и своевременно. Длительность не обращения истца к финансовому уполномоченному обусловлена необходимостью получения заключения независимого эксперта, а равно неоднократным обращением истца к ответчику, т.е. истец предпринимала все меры к разрешению спора во внесудебном порядке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержал (л.д. 56-57). Указал в обоснование возражений на иск, что истцом подтверждается факт исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, следовательно, решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, т.к. истец обратился в службу финансового уполномоченного спустя год после выплаты страхового возмещения, при этом доказательств наличия объективных причин столь позднего обращения материалы дела не содержат. Представитель ответчика полагал, что истец сознательно не обращался в службу финансового уполномоченного с целью увеличения периода неустойки и ее размера. Кроме того, сумма неустойки превышает в 1,5 раза сумму недоплаченного страхового возмещения, что противоречит ее компенсационной природе. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 12.05.2021г. у *** в *** произошло ДТП с участием транспортного средства 172413, г/н ** и транспортного средства ФИО2, г/н **, принадлежащем истцу (л.д. 8).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца в АО "ГСК "Югория" (л.д. 9).

25.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2021г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, получил заключение ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр» МЭТР», согласно которому имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 243 932 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 47 918 руб. 00коп.

11.06.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 10),

13.07.2021г. ответчиком получена претензия от истца, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения.

**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 013 руб. 75 коп. (л.д. 11).

Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому эксперту, получил от последнего заключение о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающее иную, более высокую стоимость расходов.

25.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и неустойку в связи с несвоервменной выплатой страхового возмещения (л.д. 12).

04.05.2022г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

**** ответчик произвел выплату неустойки в размере 35 918 руб. 59 коп. (с учетом вычета НДФЛ) (л.д. 15, 16). Без учета НДФЛ сумма начисленной неустойки составила 41285 руб. 59 коп.

29.06.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д 17).

01.08.2022г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 828 руб. 25 коп. В решении финансового уполномоченного указано, что сумма неустойки будет взыскана только в случае неисполнения ответчиком решения.

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что им проведена экспертиза, согласно которой установлена полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно полученному финансовым уполномоченным заключению, составляет без учета износа 555900 руб. 00 коп., с учетом износа - 367 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 311 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 55 158 руб. 00 коп. С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должен был составить 255 842 руб. 00 коп. Ответчиком на досудебной стадии было выплачено страховое возмещение в размере 196 013 руб. 75 коп.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 59 828 руб. 25 коп., т.е. 31 %.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о доплате страхового возмещения. Относительно взыскания неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка взыскивается только в случае неисполнения решения.

**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (л.д. 18-24).

Истец не согласился с решением суда в части неустойки, обратился с настоящим иском в суд 14.09.2022г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО "ГСК "Югория" имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. 16.06.2021г. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 16.06.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Вина в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 379 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Указанные ответчиком обстоятельства для снижения неустойки, по мнению суда, не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Довод представителя ответчика, что истец злоупотребляя своим правом целенаправленно увеличил период неустойки, обратившись за доплатой страхового возмещения спустя год, судом не принимается, поскольку истец является физическим лицом, не обладает специальным познаниями в данной области, для подтверждения доводов о недоплате страхового возмещения ему требовалось получение заключения специалиста. Кроме того, злоупотребление в данном случае усматривается как раз со стороны ответчика своими правами.

На досудебной стадии истец трижды обращался к ответчику с заявлением и претензиями о выплате страхового возмещения. Свои обращения истец подкрепляла заключением ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 482 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 305 300 руб. 00 коп., установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков – 55 400 руб. 00 коп.

Таким образом, уже на досудебной стадии ответчику было понятно, что автомобиль восстановлению не подлежит, к такому выводу пришел и эксперт, проводивший экспертизу по направлению страховщика. При этом первичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 100 000 руб. 00 коп., каким образом определена была такая сумма, которая противоречит даже выводам заключения судебной экспертизы, ответчик не обосновал. Далее, произвел доплату страхового возмещения, но не в полном объеме. При этом, как профессиональный участник рынка, имея в распоряжении два заключения о наступлении полной гибели транспортного средства, мог реально оценить размер причиненного ущерба, произвести своевременно выплату страхового возмещения. Результаты представленного истцом заключения незначительно отличаются от результатов заключения, полученного финансовым уполномоченным. Следовательно, еще в июле 2021г. ответчик, получив заключение, представленное истцом, мог провести дополнительные экспертизы, осмотр поврежденного транспортного средства, но своим правом не воспользовался, намеренно, без наличия достаточных к тому оснований и уважительных причин затягивал выплату страхового возмещения. Истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному. Нарушенное право истца восстановлено только 09.08.2022г. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается по правилам ст. 333 ГК РФ. Доказательств наличия уважительности причин невыплаты страхового возмещения не представлено. Оснований для применения положений о моратории на банкротство не имеется, страховщик отказался от участия в данной программе. Арифметически расчет истцом произведен верно. Заявленная в иске сумма неустойки 249 358 руб. 69 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца указал, что данное требование связано именно с невыплатой страхового возмещения, а не в связи со взысканием неустойки.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО5 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 4 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 253 358 руб. 69 коп. (249358,69+4000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 993 руб. 59 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, 31.03.1996г.р., уроженки ***, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по *** в *** 06.04.2016г., код подразделения 540-020, денежные средства в размере 253 358 руб. 69 коп.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 993 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.10.2022г.