РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом адрес по делу № А65-26500/дата от дата вынесено решение о взыскании с конкурсного управляющего фио в пользу фио убытков в размере сумма Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата решение АС РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения. Ответственность фио была застрахована наименование организации по договору страхования № 78-17/ТРL16/001209 от дата со сроком действия дата по дата. наименование организации к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица. дата истец обратился с заявлением к наименование организации для получения страхового возмещения, на заявление получил отказ. Считает отказ незаконным.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Арбитражным судом адрес по делу № А65-26500/дата от дата вынесено решение о взыскании с конкурсного управляющего фио в пользу фио убытков в размере сумма наименование организации к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Ответственность фио была застрахована наименование организации по договору страхования № 78-17/ТРL16/001209 от дата со сроком действия дата по дата.

дата истец обратился с заявлением к наименование организации для получения страхового возмещения, на заявление получил отказ.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих наименование организации от дата (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рамках настоящего иска истец указывал на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением убытков арбитражным управляющим фио в сумме сумма, что установлено решением Арбитражного суда адрес по делу № А65-26500/дата

Из вышеуказанного решения следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А65-2506/дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена фио В рамках процедуры конкурсного производства наименование организации конкурсным управляющим фио с дата проводились торги по реализации имущества организации. По результатам проведения публичных торгов, дата между ФИО1 (покупатель по договору) и конкурсным управляющим наименование организации фио (продавец по договору) заключен договор купли-продажи № 5 имущества: крупный рогатый скот КРС телки дата, 47 голов, весом 10 206 кг. Обязанность ответчика как продавца выражалась в передаче истцу КРС 47 голов, датар., весом 10 206 кг., как было установлено условиями договора купли-продажи от дата № 5, что фио исполнено не было, ввиду чего истец понес убытки в заявленном размере. При расчете размера убытков истец руководствовался отчетом оценщика от дата об определении рыночной стоимости КРС (телки дата) в количестве 25 голов. Согласно заключению оценщика, по состоянию на дату оценки (дата) рыночная стоимость одной головы КРС (телки дата) составляет сумма Стоимость телок дата в количестве 25 штук составляет сумму в размере сумма

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что событие, имеющее признаки страхового случая произошла дата в связи с неправомерной передачей 22 голов рогатого скота весом 10 206 кг вместо 47 голов рогатого скота весом 10 206 кг. фио ФИО1, что с учетом периода действия Договора страхования (с дата по дата) не является страховым случаем.

Вышеуказанные доводы ответчика несостоятельны с связи со следующим.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая, что договор № 5 между ФИО1 и конкурсным управляющим фио заключен дата, обязанность по оплате купленного товара исполнена покупателем дата, пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что имущество передается продавцом покупателю в течение 3 дней с момента полной оплаты покупателем имущества, таким образом факт нарушения условий договора и гражданско-правовых отношений, а соответственно дату наступления страхового случая следует считать дата.

Факт ненадлежащего исполнения фио обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве привел к причинению убытков кредиторам в размере сумма, установлен вышеуказанными решениями судов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме сумма, исходя из размера убытков, определенных на основании упомянутых решений судов, имеющих преюдициальное значение по правилам ст.61 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в учетом затраченного представителем времени, принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Федюнина