Судья Земцова С.И.

Дело № 22-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> по настоящему делу содержавшийся под стражей с <...> по <...>, судимый:

1) 6 декабря 2019 года мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания 18 мая 2020 года;

2) 7 марта 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, приговор вступил в законную силу 25 мая 2023 года, к отбытию наказания не приступил, наказание не отбыто в полном размере,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2023 года окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут <...>, находясь в салоне автобуса марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, остановившегося на остановке общественного транспорта <...>, путём свободного доступа тайно похитил с его ступеней сотовый телефон марки «<...>» в корпусе золотистого цвета стоимостью <...> рублей <...> копейки, принадлежащий К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор в связи с его суровостью и назначить наказание с учётом признания вины, раскаяния, наличия несовершеннолетнего ребёнка, заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке осознаёт.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Взял суд во внимание и личность ФИО1 характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, имеющего судимость за два имущественных преступления, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, обосновав свои выводы в приговоре. С таким решением соглашается и апелляционная инстанция.

В число обязательных смягчающих наказание обстоятельств заболевания не входят, поэтому решение суда об отсутствии повода признавать таковыми заболевания ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона.

Новых смягчающих обстоятельств, помимо тех, что указаны в приговоре, вторая инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ.

Размер наказания, определённого осуждённому по ч. 5 ст. 69 УК РФ, находится в установленных законом пределах и снижению также не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина