Копия

70RS0003-01-2022-007927-16

Дело №2-3340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области обратилось (далее – ГУ ОПФ РФ по Томской области) в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 433 026 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 24.03.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц в крупном размере. Таким образом в результате незаконного использования сертификата на материнский капитал, были похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 433026 рублей, чем Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.

Истец ГУ ОПФ РФ по Томской области уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленные судом извещения, месту жительства, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Томска от 24.03.2022 установлено, что ФИО1, в период с января 2015 до 26 августа 2016 г.г., имея сертификат на материнский капитал серии ..., достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1 и иное лицо № 2), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Во исполнение задуманного, 14 июня 2016 г. иное лицо № 1, выступая по доверенности от имени Н., заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заранее приобретенного иным лицом № 1., не осведомленного о преступном умысле участников группы. При этом иное лицо № 1 от ФИО1 денежные средства за земельный участок в момент совершения сделки не получали, а условия о цене и расчете не соответствовали действительности. После государственной регистрации на имя ФИО1 перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 1 обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 23.06.2016 г., согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. 27 июня 2016 г. иное лицо № 1 сопроводило ФИО1 в КПК «Успех», где последняя заключила договор займа № на сумму 391 878,73 рублей на строительство жилого дома, а ФИО1 в дальнейшем получила данные средства в указанной сумме и 07 июля 2016 г. подала в УПФ РФ в г. Томске, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи. 05 августа 2016 г., на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и 26 августа 2016 г. платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по пр. Комсомольскому, 68 в г. Томске на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 433 026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иными лицами, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

Указанный приговор для суда при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение.

Таким образом вина ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей, путем обмана, установлена приговором Советского районного суда от 24.03.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме этого, факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств в размере 433026 рублей, подтверждается платежным поручением №14437 от 26.08.2016.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика письменных доказательств возмещения причиненного вреда, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 7530,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 433026 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме 7530,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-3340/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007927-16