РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Литовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12211/2022 по иску * к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт» о восстановлении на работе, отмене приказов, признании ликвидации незаконной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт» о восстановлении на работе, отмене приказов, признании ликвидации незаконной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * работала с 16.12.1977 года в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования и старшего кладовщика по совмещению. Приказом № 2195/уч от 19.09.2022 года с * расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило сокращение штата работников. Истец просит признать ликвидацию кабинета дипломного проектирования незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора, о ликвидации кабинета дипломного проектирования института № 8, о сокращении численности штата, восстановить в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец * в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила суду, что желает осуществлять трудовую деятельность у ответчика только в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Также пояснил суду, что процедура увольнения по основанию пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена. * были предложены все имеющиеся должности, однако заинтересованность в них * не изъявила.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * работала с 16.12.1977 года в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт», с 01 декабря 2008 года в должности заведующего кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета с окладом в размере 5030,40 руб., на условиях совмещения в должности старшего кладовщика с выплатой в размер 1996, 80 руб.

Приказом ФГБОУ ВО «МАИ» № 369 от 22 июня 2022 года «О ликвидации кабинета дипломного проектирования института № 8 «Компьютерные науки и прикладная математика» и от 27 июня 2022 года № 378 из штатного расписания исключению подлежит должность заведующего кабинетом дипломного проектирования института № 8 «Компьютерные науки и прикладная математика».

15 июля 2022 года * вручено уведомление о сокращении, с которым истец ознакомлена под роспись.

Одновременно с уведомлением * вручен список вакантных должностей. На протяжении двух месяцев до даты увольнения, истцу вручались списки вакантных должностей, на которых * ставила роспись о получении указанных списков.

В связи с отсутствием согласия о переводе, * уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 19 сентября 2022 года приказом № 2195/уч от 19.09.2022 года.

Истец полагает, что ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Однако материалами гражданского дела, объяснениями сторон не подтверждается, что * написано заявление о переводе на иную вакантную должность, согласие о переводе. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что согласна осуществлять трудовую деятельность лишь в должности заведующего кабинетом дипломного проектирования института № 8 «Компьютерные науки и прикладная математика». Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердились и опровергаются материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные * требования о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 19 сентября 2022 г., о признании ликвидации кабинета дипломного проектирования, признании приказов о ликвидации кабинета, о сокращении численности штата незаконными, суд учитывает, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, решение о сокращении численности работников института, ликвидации кабинета принято ответчиком в силу экономической нецелесообразности сохранения приведенных в приказе должностей и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата (должности), само по себе инициирование сокращения численности работников и ликвидации отдела ответчиком проведено в пределах своей компетенции.

Также суд учитывает, что при проведении процедуры сокращения штата работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, регламентирующие увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках проводимых мероприятий * надлежащим образом и в срок была письменно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, ей предложены вакантные должности, однако заявлений ( согласий) о переводе на вакантную должность истец не давала, факт сокращения замещаемой истцом должности имел место, порядок увольнения, установленный законом не нарушен, увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетвлорения требовани истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт» о восстановлении на работе, отмене приказов, признании ликвидации незаконной, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт