Дело № 2-1984/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004274-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 10» (далее – ОГАУЗ «Поликлиника № 10») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указанными преступлениями ФИО1 причинил имущественный вред ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в размере 67030,80 руб., который исчисляется из следующего: по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил кражу имущества ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в период с 09.50 час. 01.08.2020 по 14.00 час. 02.08.2020, а именно находясь на автозаправочной станции «Газойл» по адресу: <...>, похитил топливо АИ-92, стоимостью 40 рублей за 1 литр, принадлежащее ОГАУЗ «Поликлиника № 10» на сумму 21480,00 руб.; по ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО1 присвоил имущество, принадлежащее ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в период с 08.00 час. 15.07.2020 по 17.00 час. 05.08.2020, а именно воспользовавшись вверенной ему топливной картой <номер обезличен>, находясь на автозаправочной станции «Газойл» по адресу: <...>, похитил топливо АИ-92, в количестве 1138,77 литров, на сумму 45550,80 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный преступлением в размере 67030,80 руб.

Представитель истца ОГАУЗ «Поликлиника № 10» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в адрес суда от ответчика в виде телефонограммы поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание, также указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку уже привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 05.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 09.50 час. 01.08.2020 по 14.00 час. 02.08.2020, находясь на автозаправочной станции «Газоил» по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил топливо АИ-92, стоимостью 40 рублей за 1 литр, принадлежащее ОГАУЗ «Поликлиника № 10» на сумму 21480,00 руб.; также ФИО1 в период с 08.00 час. 15.07.2020 по 17.00 час. 05.08.2020, находясь на автозаправочной станции «Газоил» по адресу: <...>, преследуя цель незаконного обогащения путем присвоения, совершил хищение топлива АИ-92 в количестве 1138,77 литров с вверенной ему топливной карты <номер обезличен>, для осуществления трудовой деятельности, принадлежащей ОГАУЗ «Поликлиника № 10» на сумму 45550,80 руб.

Из указанного приговора следует, что гражданский иск ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение вреда, причиненного преступлением.

Принадлежность украденного и присвоенного ФИО1 имущества ОГАУЗ «Поликлиника № 10» подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором <номер обезличен> на поставку нефтепродуктов через автозаправочные станции (автозаправочные комплексы) по пластиковым (топливным) картам в 3 квартале 2020 года для нужд ОГАУЗ «Поликлиника № 10» и приложением к нему; актом приема-передачи; универсальными передаточными документами <номер обезличен> от 31.07.2020, <номер обезличен> от 31.08.2020; счетами на оплату <номер обезличен> от 31.07.2020, <номер обезличен> от 31.08.2020; платежными поручениями от 24.08.2020, 16.09.2020.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в результате его действий ОГАУЗ «Поликлиника № 10» причинен ущерб на общую сумму 67030,80 руб.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано причинение ущерба на общую сумму 67030,80 руб. в результате совершенных ответчиком преступлений, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 67030,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2210,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67030,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2210,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022