ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0008-01-2022-003556-20; Дело № 2-669/2022; 33-6523/2023
Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:
ФИО1 Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
судей Калюбиной А.Г.
ФИО2
при секретаре Петровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года,
установила:
18 октября 2022 года ФИО3 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере по договору от 07 марта 2022 года, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1 208, 63 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор задатка, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в счет покупки земельного участка стоимостью 130 000 руб. в срок до 07 мая 2022 года. ФИО4 просрочил выполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка в срок до 07 мая 2022 года, отказался получить претензию о продаже земельного участка в новые сроки, продал участок иному лицу, задаток не вернул.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит судебный акт изменить, в части взыскания двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07 марта 2022 года в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12 мая 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1 208, 63 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036, 26 рублей, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично и взыскать в его пользу аванс в размере 30 000 рублей. Указывает на то, что из-за наличия технической ошибки в кадастровом учете, по не зависящим от него обстоятельствам, он не успел оформить переход права собственности на свое имя до 07 мая 2022 года. Полагает, что договор задатка от 07 марта 2022 года имеет признаки не договора задатка, а предварительного договора, соответственно полученная сумма является авансом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2022 года ФИО4 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи (поименован договором задатка) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок №№, кадастровый номер № (п. 1.1, 1.2). По условиям предварительного договора стороны приняли решение заключить основной договор не позднее 07.05.2022 года (п. 1.1, 2.1, 3.2), определили стоимость участка 130 000 руб. (п. 4.4), обеспечили исполнение договора условием о задатке 30 000 руб. (п. 4.1)
07 марта 2022 года ФИО4 получил от ФИО3 задаток в размере 30 000 руб., о чем выдал расписку (л.д. 17 оборот). Оригинал расписки о получении денежных средств, составленной на обороте страницы оригинала договора от 07 марта 2022 года, истцом предоставлены суду и приобщены в материалы дела (л.д. 16-17).
Согласно условиям предварительного договора от 07 марта 2022 года (п. 4.2 договора), стороны договорились, что в случае, в частности, не предоставления в указанный в договоре срок (до 07 мая 2022 года) продавцом (ФИО4) необходимых подлинных документов либо не совершение им сделки по другим причинам (по вине продавца), продавец обязуется возместить покупателю (ФИО3) задаток в двойном размере.
Также судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный договором срок (до 07 мая 2022 года) не заключен.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 задатка в двойном размере в сумме 60 000 рублей, поскольку заключение основного договора купли-продажи напрямую зависело от наличия правоустанавливающих документов на предмет договора, обязанность по изготовлению которых в срок до 07 мая 2022 года лежала на продавце ФИО4 (п. 3.1 договора), которые представлены не были и в отсутствие которых не представилось возможным заключить основной договор.
Суд пришел к выводу, что виновной стороной в не заключении договора купли-продажи до 07 мая 2022 года является ФИО4 материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).
Из правового анализа приведенных выше норм следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.
Аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Толкуя соглашение о внесении задатка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как задатка, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит все существенные условия предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Доказательств же тому, что ФИО4 до 07 мая 2022 года надлежащим образом уведомил покупателя о том, что имеются сложности в получении документов на землю, предложил продлить срок действия предварительного договора и установить новую дату заключения основного договора, ответчиком не представлено. На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях продавца ФИО4 в не заключении до 07 мая 2022 года основного договора купли-продажи.
Надлежащее оформление правоустанавливающих документов на отчуждаемые объекты недвижимости всецело зависит от поведения самого продавца.
Судом первой инстанции верно учтено, что заключение основного договора купли-продажи напрямую зависело от наличия правоустанавливающих документов на предмет договора, обязанность по изготовлению которых в срок до 07 мая 2022 года лежала на продавце ФИО4 (п. 3.1 договора), покупатель ФИО3 не предпринимал никаких активных действий по понуждению к заключению основного договора, поэтому никаких виновных действий в не заключении основного договора купли-продажи с его стороны суд не усмотрел.
Также судом установлено, что 20 июня 2022 года ФИО4 был готов заключить основной договор купли-продажи, о чем свидетельствует его обращение к ФИО3 по вопросу заключения основного договора купли-продажи (л.д. 40).
При этом, в этот же день 20 июня 2022 года ФИО3 также направил ФИО4 претензию с предложением установить новый срок покупки земельного участка до 31 августа 2022 года, в противном случае – вернуть задаток в двойном размере (л.д. 18, 19). Данная претензия направлена истцом ответчику по адресу жительства, указанному в договоре от 07 марта 2022 года, но ФИО4 не получена и корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 48-49). Данные обстоятельства, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что ФИО4 считается получившим уведомление покупателя.
Однако, ФИО4 никаких действий по согласованию с ФИО3 новой даты заключения основного договора не совершил, наоборот, 10 августа 2022 года (т.е. до истечения срока, предложенного покупателем для заключения договора), заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:03:030802:316 с иным лицом – ФИО5 (л.д. 28-30).
Соответственно, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по дальнейшему заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Денежная сумма в размере 30 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.
Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились, договор купли-продажи в период действия соглашения о задатке в установленные сроки не заключен по вине ответчика ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о взыскании с ФИО4 двойной суммы задатка.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2022 года по 18 октября 2022 года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений истцом ФИО3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 30 000 рублей является не задатком, а авансом и соглашение о задатке от 07 марта 2022 года не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого характера, основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были оценены надлежащим образом в постановленном судебном решении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, как должен быть разрешен спор по существу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем, по названным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Калюбина А.Г.
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023г.