Решение по делу № 2А-1082/2023 от 14.06.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1082/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – Общество) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № х, возбужденное 08.02.2023 на основании исполнительного документа № х от 03.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу Общества. 10.04.2023 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, указанная информация получена Обществом 17.04.2023 из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в Общество не поступил. Кроме того, Общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. А именно, полагает, что судебный пристав-исполнитель не направляла запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, факта его смерти (при наличии); в ПФ и негосударственные ПФ; в Центр занятости населения; в ИФНС, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, а также не контролировался срок предоставления сведений. По мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, обязать начальника Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, отменить постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Административный истец – Общество, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления.

В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № х, возбужденное 08.02.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 35625 руб. в пользу Общества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. После возбуждения исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, в ЗАГС, а также в УПФ по Свердловской области для установления места получения дохода должником. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности автотранспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано. 27.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24.03.2023 осуществлялся выход по адресу регистрации должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Из ответа из кредитных организаций, установлено, что имеются счета, в связи с чем, в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По данным ПФ установлено, что официального места работы должник не имеет. После проведения проверки имущественного положения должника в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие дохода, было принято решение об окончании исполнительного производства, 10.04.2023 исполнительный документ и необходимый пакет документов направлены в адрес взыскателя (ШПИ х), 25.04.2023 получено Общестовм.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, поскольку в порядке подготовки было установлено, что должник признан умершим 06.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 08.02.2023 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № х от 03.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № х, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа от 21.03.2019 и госпошлины, в размере 35625 рублей с должника ФИО3 в пользу Общества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУВМ МВД России, с целью установления имущественного положения должника, в т.ч. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об оружии, по маломерным судам, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, об ИНН лица, а также установления его места проживания.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют сведения о трудоустройстве.

Кроме того, установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, по итогам которого составлен соответствующий акт, согласно которому судебным приставом-исполнителем не было установлено наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего аресту.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника и незаконного бездействия при обращении взыскания на пенсию должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, обязанности у судебного пристава-исполнителя направлять запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов не имеется.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск Общеста. Выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении которой находилось данное исполнительное производство, по состоянию на 10.04.2023 обладала информацией о необходимости замены должника ФИО3 его правопреемником, которую возможно было произвести только в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем после 21.03.2023 (дата осуществления выхода по месту жительства должника) были предприняты действия, направленные на установление факта смерти должника, - суду не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства х.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который не принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно: не предпринял действий, направленных на установление факта смерти должника, не приостановил исполнительное производство и не произвел замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что подтверждается обстоятельствами дела. Административный ответчик исходил из наличия формальных оснований к окончанию исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, на момент окончания исполнительного производства имело место неправильное исполнение исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: предпринять действия, направленные на установление факта смерти должника, приостановить исполнительное производство и произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя Общества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

При данных обстоятельствах действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства х и возвращении исполнительного документа взыскателю – является незаконным.

Таким образом, было бы правомерным возобновление исполнительного производства, с целью замены умершего должника его правопреемником и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Общества о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новоуральсого ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 10.04.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19.06.2020 № 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 10.04.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Шаклеина