УИД 29RS0024-01-2025-001111-54

Дело № 2-1459/2025

18 августа 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял у ФИО2 в долг сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа по первому требованию займодавца. Ответчик обязался возвратить полученный займ, однако, обязательства по возврату займа не исполнил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2019 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком денежные средства в счет долга не передавались, те денежные средства, которые ранее были переданы истцу, учтены в счет задолженности ФИО4, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ранее в судебном заседании пояснил, что передавал истцу денежные средства без оформления расписок в счет погашения задолженности за себя и ФИО4, подтверждающих документов не представил. Также пояснил, что расписки составлены не в счет исполнения обязательств ООО «Ремонт-Лайв», заместителем директора которого он является.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взял у ФИО2 в долг сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 11).

Срок возврата займа по первому требованию займодавца.

Исходя из буквального содержания расписки, суд полагал, что ее написанием ответчик, собственноручно, действуя осознанно, выразил волеизъявление на принятие денежных средств от истца, чем подтвердил факт исполнения последним договора займа.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2025 направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 12, 37, 38-39).

Указанное отправление получено ответчиком 04.03.2025. Срок возврата по требованию до 10.03.2025.

В ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком суммы займа в размере 2 000 000 руб. нашел свое подтверждение, не отрицался ответчиком.

Судом предложено ответчику представить документы в подтверждение передачи денежных средств истцу, однако, доказательств возврата суммы займа, полностью либо частично, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по распискам за себя и ФИО4, судом отклоняются в силу установленных вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.12.2024 по делу №2-2453/2024 (33-2690/2025). Из названного решения следует, что ФИО3 является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», директором является ФИО4, ФИО3 находится у него в подчинении. ФИО3 присутствовал при передаче сумм в счет возврата ФИО4 долга перед истцом.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств по расписке истцу, суд расценивает доводы ответчика как избранный способ защиты.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 25.09.2019 в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, всего взыскать: 2 035 000 (Два миллиона тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.

Судья К.И. Жданова