Судья Левада А.А. Дело № 33а-8905/2023

25RS0005-01-2023-000536-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Тарасовой Я.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату взысканных денежных сумм,

с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 14.06.2022 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО Банк «Открытие».

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 243 150,31 руб..

19.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактически задолженность по кредитным платежам была уплачена ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суд Приморского края от 27.06.2022.

02.02.2023 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 198 044,09 руб., при этом с него взысканы 45106,22 руб., а впоследствии еще 65500 руб.

Заявляет об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем через год после начала судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, предметом которого являлась кредитная задолженность, в период с 14.06.2022 по 19.01.2023 он неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, им велись переговоры и деловая переписка с взыскателем об отзыве исполнительного документа.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № от 02.02.2023; обязать административного истца устранить нарушения имущественных прав административного истца путем возврата ранее взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2023 в размере 110 606 руб. 22 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивосток от 25.05.2023 в связи с принятием отказа административного истца от требования в части признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 производство по делу в данной части прекращено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Полагал, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, административный истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.08.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 448 134,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 441 руб., всего 3 473 575 руб.

14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1. Установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, в размере 243 150,31 руб.

12.12.2022 взыскателем ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в ОСП по Первомайскому району ВГО направлено сообщение о погашении задолженности по указанному исполнительному производству в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 198 044,09 руб.

17.01.2023 с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 45 106,22 руб., 03.03.2022 - в размере 65 500 руб.

В обоснование своей позиции административный истец ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022, которым спорная задолженность по кредитным платежам взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поскольку установлено наступление страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 со стороны ФИО1.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, подлежат выяснению вопросы наличия и степени вины должника в невыполнении требований исполнительного документа, а также иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, но не имелось реальной возможности исполнить решение суда вследствие объективных причин, впоследствии спорная задолженность по кредитным платежам взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поскольку установлено наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом указанного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решение об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022, принимая во внимание, что в действиях административного истца отсутствовал факт намеренного уклонения от исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела, установлены.

Разрешая вопрос в части требования о возложении на судебного пристава обязанности устранить нарушения имущественных прав административного истца путем возврата ранее взысканной суммы по исполнительному производству, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае служба судебных приставов не обладает функциями по самостоятельному распоряжению средствами, зачисленными в доход федерального бюджета. В такой ситуации согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате уплаченных платежей в бюджет и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, наделен соответствующий администратор доходов бюджета. С учетом изложенного в данной части административные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22.06.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи