Дело № 2-1049/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006698-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец по договору уступки прав требования приобрела квартиру по адресу: Х Х. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету № ПАВ/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 164 701 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства получена ответчиком 00.00.0000 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 164 701 руб. в счет устранения недостатков Х в Х, неустойку - 164 701 руб., расходы на проведение экспертизы - 23 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 143 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1900 руб., а также штраф.

По результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 65070 руб., из расчета 29 611 руб. стоимость работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках в ценах 2 квартала 2022 год + 65 741 руб. стоимость общестроительных недостатков в ценах 2 квартала 2022 года – 30282 руб. сумма недостатков, выплаченная АО «Фирма «Культбытстрой; неустойку за период с 18.08.2021 года по 30.11.2021 года в размере 65070 руб., расходы на проведение экспертизы - 23 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 84 руб., за отправку иска ответчику 59 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (доверенность от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года в судебном заседании пояснил, что по претензии ФИО1 12.08.2021 года выплачено в счет устранения недостатков 30282 руб. Истцом требования уточнены по ценам на 2 квартал 2022 года, то есть на момент проведения дополнительной экспертизы. Но с учетом ст. ст. 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» требования потребитель удовлетворяются в ценах либо на момент претензии либо на момент вынесения решения суда, а с учетом того, что требование ФИО1 было удовлетворено по претензии соответственно нет оснований для индексации суммы. Истец получила денежные средства и имела возможность начать устранять недостатки, в этом случае истец могла требовать разницу между выплаченной суммой и той суммы, которой не хватило для устранения недостатков, и которая составляет 3684 руб. Ответчик считает, что в счет стоимости строительных недостатков подлежит возмещению, стоимость недостатков, определенная по дополнительной судебной экспертизе: по стоимости работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках в ценах 3 квартала 2021 года – 13345 руб., по стоимости общестроительных недостатков в ценах 3 квартала – 20 651 руб., где исключены позиции 3,4,5,6,9,10.12,13,14,15 таблицы № 1 экспертного заключения № 588, итого 33996 руб., минус 30 282 руб., соответственно сумма строительных недостатков составляет 3684 руб. Денежные средства по претензии выплачены в 3 квартале 2021 года. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы завышены, с ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, просит снизить указанные расходы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя ФИО3 (доверенность Х1 от 00.00.0000 года), который в судебном заседании 16.08.2022 года до объявления перерыва не оспаривал выводы дополнительной судебной экспертизы, признав частично доводы ответчика о том, что стоимость недостатков подлежит возмещению с учетом п. 7.3 договора участия в долевом строительстве по качеству работ. После перерыва в судебное заседание 19.08.2022 года представитель истца не явился, от представителя ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица ООО «КБС-Ремстрой», ИП ФИО5, ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки су не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ФИО1 принадлежит Х в Х.

Застройщиком Х по Х в Х является АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению Z стоимость устранения указанных недостатков составляет 164 701 руб.

Также судом установлено, что 05.08.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 164701 руб.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбыстрой» выплатило ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 30 282 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Z

Из судебного экспертного заключения Z У от 00.00.0000 года следует, что качество выполненных работ в Х Х в Х относящихся к свето-прозрачным конструкциям не соответствует проектно-сметной документации шифр У, условиям договора участия в долевом строительстве, а также требования ГОСТов, проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в оконных и балконном блоках составляет 29922 руб.

Из судебного экспертного заключения Z» У от 00.00.0000 года в Х Х в Х выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, потолка, монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям проекта в части не соблюдения ГОСТов, условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных общестроительных недостатков составляет 43 301 руб.

Возражая против выводов судебных экспертиз, ответчик указывал на то, что согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительства стороны оговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полам признаются отклонения до 10 мм, по монтажу оконных изделий – до 7 мм. Тем не менее эксперт установил отклонения в неровности стен, полов, потолков в спальне 1, спальне 2, коридоре кухне, спальне 3 - 10 мм и отклонение в монтаже оконных блоков - 7 мм, указал это как строительные недостатки, не расписав как именно допуск превышен, и посчитал соответственно стоимость для устранения недостатков, с чем застройщик не согласен, поскольку 10 мм и 7 мм является допустимым отклонением. Также экспертом зафиксировано отслоение кромок обоев в кухне, иных замечаний по обоям эксперт не фиксирует, однако ставит обои под замену. В тоже время согласно таблице 61 «Ведомственных строительных норм Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) расслоение кромок устраняется путем подклейки, а не путем замены покрытия в комнате.

Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, надлежащим качеством отделочном работ по стенам, потолку, полу признаются отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр.

В судебном экспертном заключении Z» У от 00.00.0000 года приведена таблица № 1, в которой указаны:

- перемонтаж оконного блока (детская) – позиция № 2,

- перемонтаж оконного блока (спальня) позиция № 9,

- перемонтаж оконного блока (гостиная) – позиция № 15,

- перемонтаж дверного блока (часть балконного блока) – позиция № 22.

В исследовательской части выявлены отклонения оконных и балконного блока на 5 мм на 1 метр, на 4 мм на 1 метр.

В судебном экспертном заключении Z У от 00.00.0000 года приведена таблица № 1 в которой указаны:

- снятие и укладка обратно покрытия пола (спальня 1) – позиция № 3,

- смена обоев – позиция № 4 (спальня 2),

- выравнивание стен – позиция № 5 (спальня 2),

- снятие и установка обратно плинтуса ПВХ – позиция № 6 (спальня 2),

- снятие и укладка обратно покрытия пола – позиция № 9 (коридор),

- выравнивание пола – позиция № 10 (коридор),

- снятие и установка обратно плинтуса ПВХ – позиция № 12 (кухня),

- смена обоев – позиция № 13 (кухня),

- снятие и установка обратно плинтуса ПВХ – позиция № 14 (спальня 3),

- снятие и укладка обратно покрытия пола – позиция № 15 (спальня 3).

В исследовательской части выявлены отклонения в неровности стен, полов, потолков до 10 мм глубиной, отклонения от плоскости пола до 5 мм глубиной. Также экспертом зафиксировано отслоение кромок обоев в кухне (позиция № 13 в таблице № 1 заключения № 588).

Определением суда от 29.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Z». Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость устранения недостатков, установленных заключением эксперта № 588 от 22.11.2021 года при условии исключения из числа недостатков позиций 3,4,5,6, 9, 10,12,13,14,15 Таблицы 1. 2. Какова стоимость устранения недостатков, установленных заключением эксперта № 588 от 22.11.2021 года при условии исключения из числа недостатков позиций 3,4,5,6, 9,10,14,15 Таблицы 1 (за минусом позиций 12,13, то есть по выявленному недостатку на кухне - отслоение кромок обоев в кухне). 3. Какова стоимость устранения недостатков, установленных заключением эксперта № 593 от 22.11.2021 года при условии исключения из числа недостатков позиций 2,9.15,22. 4. Определить стоимость устранения недостатков определить в текущих ценах и в ценах 3 квартала 2021 года?

Согласно дополнительному судебному заключению Z У от 00.00.0000 года, по первому вопросу стоимость общестроительных недостатков, где исключены позиции 3,4,5,6, 9, 10,12,13,14,15 в ценах 3 квартала 2021 года составила – 20651 руб., в ценах 2 квартала 2022 года – 49178 руб., по второму вопросу, где исключены пункты, 4,5,6, 9,10,14,15 Таблицы 1 (за минусом пунктов 12,13, то есть по выявленному недостатку на кухне - отслоение кромок обоев в кухне) стоимость общестроительных недостатков в ценах 3 квартала 2021 года составила – 27 442 руб., в ценах 2 квартала 2022 года – 65 741 руб., по третьему вопросу стоимость недостатков оконных и балконного блоков в ценах 3 квартала 2021 года составила – 13 345 руб., в ценах 2 квартала 2022 года – 29 611 руб.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, дополнительное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение № 376 полностью соответствуют требованиям законодательства, при этом достоверность сделанных экспертом при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выводов первоначальных судебных экспертных заключений № 593 и № 588 в части установления наличия в спорной квартире строительных недостатков не опровергает, суд приходит к выводу, что дополнительное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что строительные работы были выполнены ответчиком некачественно, имеют недостатки, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор относительно суммы подлежащей взысканию в счет устранения стоимости строительных недостатков суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 65 070 руб., из расчета 29 611 руб. стоимость работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках в ценах 2 квартала 2022 год + 65 741 руб. стоимость общестроительных недостатков в размере 65 741 руб. в ценах 2 квартала 2022 года – 30 282 руб. сумма недостатков, выплаченная АО «Фирма «Культбытстрой, поскольку устранение выявленных недостатков, возникших по вине ответчика, требует значительных затрат, а рыночная стоимость рассчитанная в текущих ценах на 2 квартал 2022 года приведет к восстановлению нарушенного права истца. Что касается несогласия ответчика с выводом эксперта о том, что выявленный на кухне недостаток - отслоение кромок обоев в кухне требует смены обоев, снятие и установку обратно плинтуса ПВХ то, суд принимает пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании 29.06.2022 года о том, что данный недостаток не очаговый, а повсеместный, который можно исправить только путем замены обоев.

Также суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 65070 руб. и за 107 дня просрочки: с 16.08.2021 года по 30.11.2021 года (период заявленный истцом) составит 69624,90руб. (65 070х1%х107=69624,90).

Поскольку размер неустойки истцом заявлен в сумме 65 070 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание перечисление стоимости строительных недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 65070 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 40535 руб. (65 070 +15000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией Z от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии 84 руб., за отправку иска ответчику 56 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х1 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя А10 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отклоняет, поскольку истец в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 65 070 руб., неустойку в размере 65 070 руб., и именно в этом размере судом были удовлетворены исковые требования (не считая снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ), суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявлениям Z Предприятие просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47200 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы 11800 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 000 руб. (47200 + 11800).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 070 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452,10 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Z расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина