Решение по делу № 2-1760/2022 от 27.03.2023

№2-32/2023

09RS0001-01-2022-000949-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием представителя истца СРР – ЕМГ, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 13.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СРР к АО «ГСК «Югория», действующей в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, ГКА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СРР обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», действующей в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, ГКА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, в котором указал, что после ДТП он предоставил весь пакет необходимых документов в РСА. Действующая в качестве представителя РСА страховая компания АО «ГСК «Югория» направила его на осмотр. Компания провела осмотр поврежденного т/с «БМВ 750», гос.номер №, организовала независимую техническую экспертизу.

19.03.2021 года ему была выплачена часть компенсационной выплаты в размере 60700 рублей. Однако он не согласился с величиной выплаты и в связи с этим обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта тс.

Согласно отчету №007-21 от 10.02.2021 года о стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 406800 рублей. Рыночная стоимость т/с «БМВ 750», гос.номер № на момент ДТП составляет 621110 рублей.

Таким образом, компенсационная выплата должна составлять 339300 рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 19.03.2021 года по 19.02.2022 года составляет сумму 1238445 рублей.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 169650 рублей.

Также просит взыскать разницу на ремонт автомобиля «БМВ 750», гос.номер № с виновника ДТП ГКА в размере 42110 рублей.

На основании изложенного, просил в суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 339300 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчета 3393 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.03.2021 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 рублей;

Взыскать с ГКА в его пользу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42110 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 40200 рублей, расходы, понесенные за экспертное заключение в размере 6000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 19.03.2021 года по 06.03.2023 года в размере 288636 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50450 рублей, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Также просит суд взыскать с ГКА в его пользу сумму между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 51249 рублей.

Истец СРР, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца СРР – ЕМГ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Также просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что они выражают свое категорическое несогласие с требованиями указанными в уточненном исковом заявлении по следующим основаниям. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В нашем случае 109900 рублей (Компенсационная выплата без учета износа)- 60700 руб.(добровольно осуществленная выплата)= 49200 рублей., штраф в 50% составляет 24600 рублей соответственно.

Согласно ст. 19 п.4 ФЗ -40 -За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно в данном случае не более 109900 руб. Более того, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего - В нашем случае вина потерпевшего доказана результатами судебной экспертизы. Потерпевший умышленно ввел в заблуждение страховщика и суд, указав на повреждения, не относящиеся к ДТП от 28.12.2020г. Соответственно, потерпевший злоупотребил своим правом на судебную защиту. Попытался получить необоснованную компенсационную выплату, путем мошеннических действий.

Таким образом, во взыскании неустойки, полагают, необходимо отказать, ввиду виновных действий самого потерпевшего и отсутствия не добросовестного поведения страховщика.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 п. 87. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 стати 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом б статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Далее, АО ГСК Югория» заявляет, что расходы на представителя необоснованно завышены. Полагают, что сумма, которую просит взыскать истец, за оказание юридической помощи 25000 (двадцать пять тысяч) рублей является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, у представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись у истца, при подаче иска в суд о взыскании страхового возмещения, работа представителя выражается только подготовке иска и подаче его в суд Судом первой инстанции обоснованно определён размер расходов на оплату услуг представителя. Поскольку он составляет средний размер оплаты подобных услуг в Волгоградском регионе. Более того, согласно экспертного заключения, проведенного Торгово-Промышленной палатой РФ среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, в Ставропольском крае составляет 2250 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемое требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Также просит обратить внимание суда, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Во взыскании морального вреда просят отказать, поскольку потерпевший сам умышленно ввел страховщика в заблуждение путем заявления не относящихся к ДТП деталей. Тем самым нарушил права и законные интересы РСА и общепринятые устои общества. Умышленные действия, направленные на получение необоснованной выгоды, преследуются законом Российской Федерации.

На основании изложенного просят суд отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ. Распределить судебные расходы между соответчиками снизив их до разумных пределов. Отказать во взыскании с РСА морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения снизить до 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя РСА.

Ответчик ГКА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ГКА

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49- ФЗ.), начиная с 28.04.17 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. а,б ч. 2 ст. 18 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 года в 20 часов 10 минут водитель ГКА, управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом в районе строения 23 по <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на движущееся сзади транспортное средство БМВ 750li, гос.рег.знак №, под управлением водителя СРР В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак № ГКА

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак № ГКА, застрахована в страховой компании «Росэнерго» по полису ККК №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020 года собственником пострадавшего автомобиля БМВ 750li, гос.рег.знак № является СРР

Приказом Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на ОСАГО.

СРР обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

19.03.2021 года СРР была выплачена компенсационная выплата в размере 60700 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты СРР обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ЕАВ № от 10.02.2021 года стоимость причиненного ущерба (с учетом износа) автомобиля истца составила 406760 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика РСА – АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автототехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №10882 от 07.02.2023 года повреждения правой блок-фары, повреждения, локализованные на нижних частях ТС, накопительные повреждения дисков колесных ТС БМВ г.н. № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.н. №, полученных в результате ДТП от 28.12.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 100900 рублей, без учета износа составляет 152149,06 рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что РСА по заявленному в иске ДТП не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей.

Суд находит подлежащей довзысканию с РСА в пользу истца компенсационную выплату, в соответствии с экспертным заключением № 10882 от 07.02.2023 года в сумме 40200 рублей (100900 - 60700).

Исковые требования СРР о взыскании с ГКА разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ущерб рассчитан по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется только по ОСАГО.

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотренные этим Законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма компенсационной выплаты 40200 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 20100 рублей. С учетом обстоятельств дела, определенных ко взысканию сумм, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 297078 рублей. Неустойка рассчитана (с 19.03.2021 года по 27.03.2023 года – 40200:100*739 дней=297078 рублей). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, установленной судом ко взысканию, неустойка составит 40200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что заявленная в судебном заседании представителем истца неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена своевременно. Кроме того, данное гражданское дело длительное время находилось в производстве трех судов (Зеленчукского райсуда КЧР, откуда было передано по подсудности в Промышленный райсуд г. Ставрополя, а оттуда уже в Кочубеевский райсуд в связи с определением подсудности спора) в связи с чем суд полагает, что имеются основания для её снижения до 20100 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Суд находит, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, причинение морального вреда действиями ответчика.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п.135 указанного Пленума ВС Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с чем с РСА в пользу СРР подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы за его услуги в суде в размере 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании / представлены договор и расписка на л.д. 74-75/, однако, с учетом объема выполненной работы (одно судебное заседание с участием данного представителя), то обстоятельство, что интересы истца до данного судебного заседания и всю основную работу исполнил другой представитель, считает необходимым снизить расходы на представителя до 15000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП МРА о возложении обязанностей по оплате проведенной экспертизы в размере 30000 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсационной выплате, с ответчика РСА необходимо взыскать оплату по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 2612 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика РСА в доход местного бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СРР, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу СРР компенсационную выплату в сумме 40200 (сорок тысяч двести) рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу СРР штраф в размере 20100 (двадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу СРР неустойку в размере 20100 (двадцать тысяч сто) рублей и по день исполнения решения суда, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу СРР расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу СРР расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ИП МРА оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании с ГКА разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 51249 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу СРР компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.