Решение по делу № 2-1694/2023 от 25.04.2023 - о взыскании 1/2 фактически уплаченной суммы по кредиту.

Дело № 2-1694/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-004364-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12 о взыскании 1/2 фактически уплаченной суммы по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании половины фактически уплаченной суммы по кредиту, указав в обоснование требований, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года. В период бракаДД.ММ.ГГГГ года, она заключила кредитный № с ПАО Сбербанк на сумму 750 750 рублей, который был взят на общие семейные нужды. После расторжения брака, ввиду ухудшения материального положения кредит не оплачивался, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в Кваркенский районный суд Оренбургской области с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем УФССП по Оренбургской области Кваркенского РОСП было возбуждено №. ДД.ММ.ГГГГ года Оренбургский районный суд Оренбургской области рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению о признании кредита общим долгом супругов и взыскании половины фактически уплаченной суммы, удовлетворив иск. За период с марта 2020 года по март 2022 года с нее (ФИО2) удержана сумма в рамках исполнительного производства в размере 521 818 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 1/2 денежных средств, взысканных по исполнительному производству за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в размере 260 909,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (использование полученных одним из супругов по такому обязательству средств на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском районе в г. Оренбурга брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем выдано свидетельство №

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 750 рублей, под 21,65 процентов годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев.

Как следует из искового заявления, в силу тяжелого материального положения истец не имела возможности оплачивать вышеуказанный кредит, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с нее образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено взыскать с Ахметовой (до вступления в брак ФИО5) ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от 05 ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 842919 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11629 рублей, всего в размере 854548 рублей 67 копеек (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 67 копеек). Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ахметовой (до вступления в брак ФИО5) ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист №, который им впоследствии предъявлялся к исполнению в Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП ФИО4 НДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 854 548,67 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу 2№ обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 с определением долей равными по 1/2 доли за каждым, вместе с тем постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли выплаченных кредитных обязательств за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 117 697, 27 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому № постановлено взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет компенсации 1/2 доли выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 99 763, 92 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу Кваркенского РОСП УФССП по Оренбургской области, в рамках исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в период с 01ДД.ММ.ГГГГ года взыскано 521 819,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации 1/2 доли выплаченных ею в счет погашения в рамках исполнительного производства задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в размере 260 909,98 рублей (521 819,96 рублей / 2).

Оценивая изложенное, представленные в материалы дела не оспоренные в установленном законом порядке доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым, при этом истцом осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства №№ в полном объеме за счет личных денежных средств, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 260 909,98 рублей, составляющей 1/2 суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с марта 2019 года по февраль 2022 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (№) в пользу ФИО1 ФИО21 (№) денежные средства в размере 260 909,98 рублей, составляющей 1/2 суммы, оплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО22

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по уплате госпошлины в размере 5 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» мая 2023 года.