Дело №2-135\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истцов: ФИО3, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Аква» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций, в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: (кадастровый №...). Ответчику ООО «Аква» принадлежит смежный земельный участок по адресу: (кадастровый №...). Однако, ООО «Аква» без законных оснований использует принадлежащий им земельный участок, для извлечения прибыли и нужд клиентов автомойки, принадлежащей ответчику, а именно забетонировал и замостил плиткой земельный участок, не имея разрешительных документов со стороны истцов. Земельный участок истцами ответчику не передавался. Кроме того, направленное в адрес ответчика "."..г. требование о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы, в виде арендной платы, в связи с признанием договора аренды незаключенным, оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом информационной справки № К-072-07-20 от "."..г., среднерыночная стоимость аренды земельного участка истцов составляет в месяц. Истцы считают, что задолженность по арендной плате возникла с момента постановки на кадастровый учет здания автомойки ответчика, а именно с "."..г. и составила 34 месяца, то есть с июля 2019 года по апрель 2022 года. С учетом измененных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Аква» в счет неосновательного обогащения в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлине, а также обязать ООО «Аква» за свой счет освободить земельный участок от плиточного, бетонного покрытия, а также коммуникаций, принадлежащих ООО «Аква».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 указал, что принадлежащий ему и истцу ФИО1 земельный участок по адресу: (кадастровый №...) до 2019 года использовался как рекламная конструкция, которая была демонтирована. После чего планировали продать участок, его не использовали, в пользование ООО «Аква» не давали. Представители ответчика препятствовали им демонтировать замощенную плитку с их участка, чтобы в дальнейшем его использовать. Плитка на их участок была заложена ответчиком одновременно с укладкой плитки на участок ответчиков, что подтверждается заключением эксперта, который указал, что плиточное покрытие участков истцов и ответчика однородно. В настоящее их участок используется ответчиком, поскольку клиенты автомойки заезжают на него прежде чем проехать в бокс. Их земельный участок не огорожен и иным способом не обозначено, что вход на участок без их разрешения не допускается. Использование их участка клиентами автомойки, беспокойства им не причиняет, однако причиняет ущерб в виде неполученной выгоды, так как они сами не могут использовать свой участок.

ФИО1 доводы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аква» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку Общество является собственником смежного участка по адресу: (кадастровый №...), принадлежащий истцам участок не использует. Никаких арендных обязательств между истцами и ООО «Аква» не возникало. Во время строительства автомойки и замощения на спорном земельном участке, принадлежащем Обществу, истцы обращались с просьбой замостить их участок, на что ООО «Аква» ответило отказом. Тогда истцы самостоятельно договаривались со строителями, осуществляющими работу по замощению. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ООО «Аква» использует принадлежащий им земельный участок, который никак не отделен от участка ответчика, на нем отсутствуют ограждения и таблички, что парковка в данном месте запрещена. Ссылка истцов на требования ст.ст.606, 614, 1102, 1103 ГК РФ в спорных правоотношениях не применимы. Также сумма, заявленная ко взысканию в качестве арендной платы, его размере, ничем не подтверждена. Территории ООО «Аква» замощена не была. На территории истцов отсутствуют какие-либо коммуникации.

Заключением эксперта установлено, что на смежной границе данных земельных участков была зафиксирована, уложенная тротуарная плитка двух разных типов. Данный факт подтверждает, что замощение участка истца проводилось не одновременно с замощением участка ответчика, также замощение на участке истцов отличается от замощения на участке ответчиков. Установить кем и когда выполнено замощение экспертам не удалось.

Вместе с тем, земельный участок истцов ничем не огорожен, иным способом ясно не обозначено, что вход на участок не допускается, что в соответствии с действующим законодательством допускает, что любое лицо может пройти через участок.

Также эксперт приходит к выводу, что «конструктивные изменения благоустройства территорий земельных участков, расположенных по адресу: , с кадастровым номером: 34:35:030211:434 и с кадастровым номером: 34:35:030211:433 в период с "."..г. по "."..г. отсутствуют, что говорит об отсутствии какого-либо ущерба имуществу истцов.

Представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – в судебное заседание не явился – о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 89 квадратных метра, расположенного по адресу: (кадастровый №...), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 34-АБ №..., 3 (л.д.33,34) из которых усматривается, что категория земель: земли населенных пунктов – земли под строительство закусочной и магазина продовольственных товаров.

"."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – и ООО «Аква» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый №...); вид разрешенного использования земли – магазины (для завершения строительства магазина с офисными помещениями и автомойкой), что подтверждается копиями договора аренды, расчета арендной платы, акта приема-передачи земельного участка (л.д.65-69, 70, 71).

"."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – и ООО «Аква» был заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона), площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый №...), что подтверждается копиями договора аренды, расчета арендной платы, акта приема-передачи земельного участка (л.д.73-76,77,78).

Кроме того, ООО «Аква» является собственником земельного участка, площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый №...); категория земель: земли населенных пунктов – мастерская автосервиса СТО, мойки, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... (л.д.79).

"."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – и ООО «Аква» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый №...); вид разрешенного использования земли – магазины (для завершения строительства магазина с офисными помещениями и автомойкой), что подтверждается копиями договора аренды, расчета арендной платы, акта приема-передачи земельного участка (л.д.899-93,94,95).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:35:0302211:433, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2, является смежным земельным участком с кадастровым номером 34:35:0302211:434, принадлежащим ООО «Аква».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо установления трех аспектов, как то, использование земельного участка в отсутствие правовых оснований такого использования, сбережение ответчиком имущества за счет истца, и размер неосновательного обогащения. Отсутствие одного из данных аспектов исключает неосновательность обогащения.

Отменяя решение Волжского городского суда от "."..г., дополнительное решение Волжского городского суда от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от "."..г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от "."..г. указал, что при заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и установки на нем каких-либо сооружений в качестве юридически значимых обстоятельств, суду следовало установить, имеются ли на данном земельном участке какие-либо элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонно-плиточное замощение и в случае наличия определить, является ли такое покрытие однородным (единым) со смежными земельными участками ответчика, а также определить, кем используются коммуникации и элементы благоустройства земельного участка.

В этой связи, определением Волжского городского суда от "."..г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение указанного определения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» направило заключение эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого установлено, что на земельном участке по адресу: , кадастровый №... (911 кв.м.), принадлежащий ООО «Аква» имеются элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонно-плиточное замощение;

покрытие из тротуарной плитки является частично однородным (единым) на смежных земельных участках, находящимися по адресу: , кадастровый №... (89 кв.м), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и кадастровый №... (911 кв.м), принадлежащего на праве собственности ООО «АКВА»;

клиенты мойки самообслуживания могут передвигаться (использовать) земельный участок с кадастровым номером 34:35:030211:433, т.к. там имеется частичное единое замощение тротуарной плитки, свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по условию эксплуатации.

Также судом истребованы в ООО «Аква» документы, подтверждающие выполнение бетонно-плиточного замощения на спорных земельных участках.

Так, ответчиком представлен договор строительного подряда №... от "."..г. между ООО «Аква» и ИП ФИО4, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на принадлежащей ООО «Аква» мойке самообслуживания по адресу: .

Из Приложения №... к данному договору, ведомости объема работ локально сметного расчета №... от "."..г. видно, что укладка плитки тротуарной была выполнена на площади 2250 кв.м., тогда как из представленных документов видно, что ООО «Аква» использует земельные участки общей площадью 2 824 кв.м.. Площадь, занимаемая помещениями ООО «Аква» - автомойкой самообслуживания «Лейка» и зданием Детейлинга «Detail» составляет 509,8 кв.м..

Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» в заключении указано, что на земельном участке ООО «Аква», площадью равной 64,2 кв.м. не выполнено замощение – укладка тротуарной плитки.

Документов, подтверждающих замощение плиткой земельного участка, принадлежащего истцом, силами ответчика, сторонами не представлено.

Доводы истцов о том, что их земельный участок был замощен плиткой одновременно с замощением плиткой земельного участка ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что плиточное покрытие земельных участков истцов и ответчика однородно, суд не может принять во внимание, поскольку оно опровергается исследованным выше заключением эксперта.

Так, в заключении эксперта указано на частичную однородность плиточного покрытия смежных земельных участках.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на смежной границе земельных участков истцов и ответчика зафиксирована уложенная тротуарная плитка двух типов на подготовленную поверхность, выложена в одном уровне, но имеет в некоторых участках «условную» границу в виде уложенной сплошной тротуарной плитки меньшего по ширине размера, но конструктивно определяющая зоны укладки плитки разных видов. Также, установлено, что уложенная в зоне примыкания к автомойке, тротуарная плитка и тротуарная плитка, уложенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 по значениям – геометрические размеры, и параметры технологических процессов (разная ширина шва между уложенными плитками, разные геометрические размеры уложенных плиток) не однородны.

Зафиксированные экспертом различия уложенных плиток закреплено фототаблицей, имеющейся в заключении - иллюстрации с 10-12.

Свои выводы эксперт ФИО5 полностью подтвердил при допросе в судебном заседании.

Не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», как и показаниям эксперта, у суда нет оснований, экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд считает возможным принять данную экспертизу в качестве доказательства и положить в основу решения.

Тогда как представленная истцами Рецензия на указанную судебную экспертизу, где указано на нарушение норм законодательства при выполнении указанной экспертизы, критериям относимости и допустимости доказательств не отвечает, не являлась основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, истцы, не смотря на представленную Рецензию, однако согласились с выводами эксперта в судебном заседании.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как указывалось выше, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Между тем, истцами не представлено доказательств использования ответчиком ООО «Аква» земельного участка с кадастровым номером 34:35:0302211:433, находящегося по адресу: , в объеме площади 89 кв.м.

Представленный истцами акт от "."..г., фотоматериал также не подтверждает факт пользования ООО «Аква» спорным земельным участком, поскольку автомойка, принадлежащая Обществу, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доказательств расположения на участке истцов каких-либо коммуникаций, элементов благоустройства земельного участка, принадлежащих ответчику, не представлено.

При наличии установленного и не оспоренного сторонами факта, выразившегося в возможности проезда клиентов ООО «Аква» на автомашинах в помоечный блок, через территорию земельного участка, принадлежащего истцам, в тоже время не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка истцов в своих интересах.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что площадь, принадлежащего ответчикам земельного участка позволяет клиентам ООО «Аква» заезжать в моечные блоки, не заезжая на земельный участок истцов. Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что земельный участок, принадлежащий истцам, не имеет ограждений и иным способом не обозначено, что вход на их участок не допускается, что лишает возможности клиентов ООО «Аква» на месте определить границы земельного участка истцов во избежание его занятия при заезде на мойку.

Представленный истцами отчет №... о рыночной стоимости величины месячной арендной платы за земельный участок, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной истца суду не представлено достаточных доказательств факта пользования ответчиком земельным участком, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о понуждении ООО «Аква» за свой счет освободить земельный участок от плиточного, бетонного покрытия и коммуникаций, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО10, ФИО3 ФИО8 к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева