мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года дело № 2-3703/2022
66RS0007-01-2022-003861-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении вреда в сумме 24 732 рубля, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в сумме 80 000 рублей.
Истец также просит взыскать судебные издержки в сумме 6 941 рубль 96 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехала на личной машине из <адрес> в <адрес>, остановилась на <адрес> из-за плохого самочувствия. Выйдя из машины на стоянке у кафе, она пошла в лес, для чего ей нужно было обойти здание шиномонтажа. Территория вокруг здания шиномонтажа не была огорожена забором, вывеска с предупреждением о собаке отсутствовала. По пути следования на истца набросилась большая собака и повалила ее на землю, схватила за подол норковой шубы и порвала ее. Затем укусила истца за голень. В тот же день в Екатеринбурге истец обратилась в <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «укушенная рана левой голени с/з», рекомендована вакцинация от бешенства.
Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость шубы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 732 рубля 00 копеек, в результате разрыва ее собакой стоимость имущества снижена на 24 732 рубля 00 копеек, т.е. ее остаточная стоимость составляет 0,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД по городу Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ заявление передано по подследственности в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником собаки является ответчик.
Здоровью истца причинен вред, в момент укуса она испытала сильную физическую боль, которая не проходила в течение нескольких дней. Она не имела возможности свободно передвигаться. Она испытывала также моральные страдания, сильно испугалась, переживала за свое здоровье, предполагала, что собака может быть переносчиком различных заболеваний.
Причиненный ей моральный вред оценивает в 80 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, продемонстрировала норковую шубу с повреждением подола (разорван), объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в лес в связи со своим заболеванием и необходимостью подышать. Ограждений, препятствующих проходу, не было, вывеска с предупреждением о собаке отсутствовала. Помимо прочего, у нее были испорчены праздничные дни, в настоящее время остаются следы укуса, она стала бояться собак.
Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в возражениях указали те же обстоятельства, что были сообщены ответчиком в полиции. Дополнительно объяснили, что собака является беспородной, не является метисом потенциально опасных собак, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак». Поскольку собака находилась на закрытой территории, на цепи, она не является источником повышенной опасности. Поведение собаки является результатом неосмотрительных действий истца, зашедшей на чужую территорию.
Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полгавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 269-ФЗ) (ч. 1 )
Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. (ч. 2)
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2019 N 961 утвержден перечень случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности":
1. Разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.
2. Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений.
3. Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области реабилитационных (за исключением услуг по медицинской реабилитации) и социальных услуг.
Согласно частям 4-7 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
(в ред. Федерального закона от 07.10.2022 N 396-ФЗ)
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 269-ФЗ)
6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на истца напала собака, принадлежащая ответчику, повредила меховое пальто истца, укусила голень.
В тот же день в Екатеринбурге истец обратилась в ЦГБ №, где ей была оказана медицинская помощь, рекомендована вакцинация от бешенства.
Согласно справке, выданной в травмпункте <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 у нее диагностирована укушенная рана левой голени, произведен осмотр, наложена повязка.
Наличие повязки вокруг раны, а также оставшиеся следы укуса после заживления подтверждены фотографиями.
Истец получены три прививки от бешенства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД РФ по городу Екатеринбургу с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности хозяина собаки, которая причинила ей физический и материальный вред по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОМВД России по <адрес>.
Из объяснений ФИО1 в полиции дополнительно следует, что послу укуса она смогла встать и отбежать от собаки, которая не догнала ее вновь из-за того, что ей не хватило длины цепи. По одному из телефонов, имевшихся на здании шиномонтажа, ей сообщили, что собака уже многих кусала, и она сама виновата в случившемся.
Из объяснений ФИО2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, собственником территории по адресу: <адрес> (<адрес>). На территории расположены киоск быстрого питания, шиномонтаж, ведется строительство нового здания. Данное здание огорожено деревянным забором, за которым расположена конура для собаки по кличке <данные изъяты>. Собака находится на цепи, длиной до забора. ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося здания никого не было, кроме собаки. В помещении шиномонтажа и киоска находились работники, которые позвонили ей и сообщили, что ее собака покусала неизвестную женщину. Собака находилась на частной территории.
Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению команду к нападению собаке никто не давал, в связи с чем не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с Законом Свердловской области от 26.03.2019 № 24-ОЗ ст. 38 «Нарушение правил содержания домашних животных» Закона Свердловской области № 52-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», предусматривающая административную ответственность за выгул собак без поводка и намордника, с 1 января 2020 года утратила силу.
Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость шубы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 732 рубля 00 копеек, в результате нападения собаки стоимость имущества (мехового пальто) снижена на 24 732 рубля 00 копеек, т.е. ее остаточная стоимость составляет 0,00 рублей.
Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей.
ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Принадлежность собаки ответчиком не оспаривалась. Собака не относится к потенциально опасным собакам, использовалась ответчиком для охраны территории, на которой ведется строительство, т.е. в целях, не предусмотренных законом для использования домашних животных в предпринимательской деятельности.
Согласно фотографиям, сделанным истцом после проведения проверки в марте 2022 года, территория возле будки имеет свободный проход, забор поставлен с одной стороны от здания кафе, не препятствует проходу и не свидетельствует о закрытой территории, по кромке леса ограждение отсутствует. На заборе имеется плакат с надписью «Осторожно! Злая собака».
Установить в настоящее время, имелась ли табличка с предупреждением о собаке ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стороны дают противоположные объяснения.
На фотографиях, сделанных в августе 2022 года, забор ограждает территорию и проход, является временным и переносным.
Анализируя исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приняты достаточные меры для обязательного обеспечения безопасности граждан при содержании и выгуле собак. Исходя из объяснений истца, фотографий, сделанных в марте 2022 года, поведения обычного человека, который не пойдет на закрытую территорию с табличкой, предупреждающей о собаке, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ территория, используемая ответчиком для предпринимательской деятельности, не имела ограждения, которое препятствовало проходу и обеспечивало безопасность граждан от собаки. Требования, установленные для выгула потенциально опасных собак, являлись основанием для привлечения к административной ответственности. Для остальных собак это требования, которые позволяют обеспечить безопасность. Собака находилась на открытой территории, не в вольере, без намордника, на цепи, позволяющей перемещаться на расстояние от конуры, оставлена без присмотра.
Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственника собаки в причинении вреда истцу.
Учитывая изложенное, то, что размер материального вреда не оспаривался ответчиком, иной расчет не представлен, исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате причинения вреда здоровью, истец испытывала нравственные и физические страдания, испытывала боль, тревогу, проходила вакцинацию, в настоящее время боится собак, на теле остались следы травмы.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 941 рубль 97 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1,
<данные изъяты>,
к ФИО2, <данные изъяты>,
о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 24 732 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 941 рубль 96 копеек.
Решение может быть об жаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: