УИД ...
Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма ... от 28 сентября 2016 года, согласно которому ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования ... от 31 декабря 2016 года между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5, перечнем должников к нему, право требования долга по договору микрозайма перешло к ИП ФИО5 01 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования .../ИП от 12 августа 2017 года между ИП ФИО5 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования долга по договору микрозайма перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12 августа 2017 года
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга по договору микрозайма перешло истцу 25 октября 2021 года.
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки сумма задолженности составляла 80338 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам – 60000 рублей, задолженность по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4113 рублей 70 копеек, задолженность по госпошлине – 1225 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года; период образования задолженности с 28 сентября 2016 года по 09 октября 2020 года.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, составляет 75000 рублей (задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам – 60000 рублей).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма ... от 28 сентября 2016 года, согласно которому ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Сумма займа по договору составляет 15000 руб.; срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 08 октября 2016 года; процентная ставка – 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с договором уступки прав требования ... от 31 декабря 2016 года между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, перечнем должников к нему, право требования долга по договору микрозайма перешло к ИП ФИО5 01 января 2017 года.
Согласно договору уступки прав требования .../ИП от 12 августа 2017 года между ИП ФИО5 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования долга по договору микрозайма перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12 августа 2017 года
В соответствии с договором уступки прав требования от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования долга по договору микрозайма перешло ООО «РСВ» 25 октября 2021 года.
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки сумма задолженности составляла 80 338 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 113 рублей 70 копеек, задолженность по госпошлине – 1 225 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года; период образования задолженности с 28 сентября 2016 года по 09 октября 2020 года.
09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 24 ноября 2020 года был отменён по заявлению должника.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 75000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчик возражений по поводу заявленных требований, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по договору микрозайма, суду не представил.
Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма ... от 28 сентября 2016 года в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Марданова Э.З.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ