Дело №1-40/2023 УИД47RS0003-01-2022-001245-73
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. ФИО6
Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,
при секретаре Гусевой П.Н, помощнике судьи Сохиной С.А.,
с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Соловьева И.А., Зориной А.Г.,
подсудимых ФИО4, ФИО5,
защиты в лице адвоката Петрова Д.Н., защищающего интересы ФИО5, адвоката Германюка М.Ф., защищающего интересы ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ****** года рождения, уроженца ******, с ****** образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого 19 августа 2014 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июня 2017 года по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев,
ФИО5, ****** года рождения, уроженца ******, с ****** образованием, холостого, инвалида № ****** группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
в период до 11 часов 51 минуты 17 марта 2021 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства путем продажи за денежную сумму в размере 1000 рублей, выразившийся в соглашении о совместном участии и взаимной осведомленности в незаконном сбыте наркотического средства, имея единые намерения и общую цель-совершение незаконного сбыта наркотического средства, согласно предварительному распределению ролей, ФИО4 не позднее указанного выше времени приискал для дальнейшего сбыта, приобретя у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,13 грамма, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года ( список I), свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, подыскал покупателя данного наркотического средства - лицо, выступавшее в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №9», и передал данное наркотическое средство ФИО5, дав последнему указание о передаче данного наркотического средства лицу под псевдонимом «Свидетель №9». В результате ФИО5, действуя по указанию ФИО4, в продолжение совместных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в 12 часов 01 минуту 17 марта 2021 года, находясь у дома 20 по улице Ломоносова в городе ФИО6 Ленинградской области, незаконно, из корыстных побуждений, передал указанное выше наркотическое средство, содержащееся в одном свертке, лицу, выступавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» под псевдонимом «Свидетель №9», тем самым ФИО4 и ФИО5 реализовали совместный преступный умысел, получив за продажу наркотического средства, совершив незаконный сбыт наркотического средства, денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, которое впоследствии было добровольно выдано сотрудникам полиции лицом, выступавшим в качестве «покупателя» под псевдонимом «Свидетель №9», и, таким образом, изъято из незаконного оборота в ходе досмотра последнего, проведенного 17 марта 2021 года в период времени с 12 часов 26 минут до 13 часов 10 минут в помещении служебного кабинета №53 отдела МВД России по Волховскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, дав показания о том, что в указанный период он находился дома, так как не мог ходить после проведенной на ноге операции. Выходил ли брат из дома, не знает. Наркотические средства он не продавал. Сам покупал наркотические средства у цыганки по имени ФИО1, которая доверяла только ему и его брату. Иногда он пользовался банковской картой Свидетель №4, переводил на карту деньги, брат ходил за наркотическим средством и приносил его домой, где он вместе с Свидетель №4 употреблял принесенное наркотическое средство. О приобретении наркотических средств он договаривался по телефону сам, брат с продавцом по телефону не общался. Он приобретал наркотические средства у ФИО1, к которой ходил его брат.
Из показаний, данных при производстве предварительного расследования, ФИО4 показал, что после операции на ноге ходит на расстояние не более 10 метров, на улицу выходит в летний период. Наркотических средств в квартире не хранит, покупает для своего потребления. ( том 1 л.д.177-179)
Согласно выписному эпикризу ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» с 21 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года, откуда выписан в удовлетворительном состоянии, находился на амбулаторном лечении у хирурга с 11 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года. (том 1 л.д.194-195, том 3 л.д.200)
Подсудимый ФИО5, признав в судебном заседании вину в совершении преступления изначально частично, дал показания о передаче им наркотического средства покупателю-женщине, с которой о встрече договорились по телефону. Он разговаривал по телефону от имени брата. Поскольку у него было наркотическое средство, которое он отсыпал ранее после приобретения наркотического средства для брата, он, не ставя в известность брата, назвал покупателю номер карты Свидетель №4 и затем передал наркотическое средство у магазина «Европа», потратив деньги, которые снял со счета указанной карты в сумме 1000 рублей, на личные нужды. ФИО1 был единственный случай передачи наркотических средств. Ранее девушку, которой он передал наркотическое средство, не видел.
В последующем ФИО5 дал показания, что при просмотре данных видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, узнал девушку, которой передал наркотическое средство. Это ФИО1, у которой он ранее приобретал наркотические средства для брата. Полагает, что сбыт наркотических средств был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов при участии ФИО1, которая продавала наркотические средства.
Согласно показаниям, которые были даны ФИО5 при производстве предварительного расследования, никаких противоправных действий, связанных со сбытом наркотических средств он не совершал. (том 1 л.д. 213-215)
Виновность каждого из подсудимых в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается исследованными судом доказательствами:
Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №5 и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждают правомерность проведения 17 марта 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ввиду наличия информации о сбыте наркотических средств ФИО4 в целях выявления и пресечения преступной деятельности. (том 1 л.д.53, 54) Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 17 марта 2021 года, у покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», имеющего при себе мобильный телефон, банковскую карту, запрещенные предметы и денежные средства не обнаружены. (том 1 л.д.55) Протокол выдачи и осмотра технических устройств перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 17 марта 2021 года подтверждает осмотр видеокамеры «PANASONIC» с демонстрацией присутствующим лицам факта отсутствия каких-либо видео и аудиофайлов.(том 1 л.д.59-60) В ходе досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, запрещенных предметов и денежных средств в автомобиле не обнаружено.(том 1 л.д.61) Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств свидетельствует о передаче лицу, участвующему в качестве покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», денежных средств в сумме одна тысяча рублей, с указанием номера купюры. (том 1 л.д.56-57,58) Акты наблюдения, схемы к акту наблюдения подтверждают, что 17 марта 2021 года покупатель под псевдонимом «Свидетель №9», после того, как в 11 часов 34 минуты осуществил звонок «ФИО4», в отделении «Сбербанка» путем использования терминала банкомата, перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту, после чего перевел денежные средства по номеру телефону, озвученному «ФИО4» в разговоре, затем, забрав банковский чек, вернулся в автомобиль, где в 11 часов 46 минут осуществил звонок «ФИО4» о переводе денежных средств. В 11 часов 49 минут по телефону «ФИО4» и «Свидетель №9» договариваются о передаче наркотических средств «ФИО5». В 12 часов 01 минуту к «Свидетель №9» подошел мужчина, передал ему что-то и ушел в направлении улицы Калинина. «Свидетель №9» в автомобиле продемонстрировал всем присутствующим полимерный сверток, внутри которого фольгированный сверток с веществом, дав пояснения о приобретении наркотического средства у «ФИО4», который передал «ФИО5». Гражданин, известный как «ФИО5» 17 марта 2021 года в 11 часов 51 минуту вышел из подъезда №4 дома 38А, после чего в 12 часов 01 минуту подошел к «Свидетель №9», передав что-то путем рукопожатия.(том 1 л.д.62-63,64,65,66) Во время проведения досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия запрещенных предметов и денежных средств в автомобиле не обнаружено. (том 1 л.д.67) В ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий у лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», изъяты полимерный сверток, внутри которого фольгированный сверток с веществом, два банковских чека, упакованные в бумажные пакеты, опечатанные печатью № 88 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. (том 1 л.д.68-69)
Заключение эксперта подтверждает, что вещество в свертке, изъятое в ходе досмотра покупателя, массой 0,12 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. (с учетом изменений и дополнений). (том 1 л.д.105-106) На оперативное исследование было израсходовано 0,01 грамма вещества, содержащегося в свертке из полимерного материала, в котором находится сверток из фольгированной бумаги желтого цвета, содержащий порошкообразное вещество. (том 1 л.д.92) Протокол осмотра технических устройств после проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждает наличие записей на видеокамере «PANASONIC», использованной в ходе проведения «проверочной закупки», которые перенесены на CD-диски, каждый из которых упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати №88 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области». (том 1 л.д.70-71)
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Свидетель №5, 17 марта 2021 года в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», покупателем под псевдонимом «Свидетель №9» по адресу: <...> у дома №20, приобретен за 1000 рублей один сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество (том 1 л.д.52)
Помимо этого протоколами осмотра подтверждается просмотр видеозаписей, изъятых на CD-R диск, с фиксацией общей продолжительности видеозаписей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, с установлением наличия записей, где слышны мужской и женский голос, и наличием разговора о приобретении наркотического средства с фиксацией времени разговора на телефоне 11 часов 49 минут и абонента «ФИО4», которому осуществлен звонок на номер телефона № ******, в 11 часов 51 минуту зафиксирован входящий звонок от абонента «ФИО4» лицу, выступающему в качестве покупателя, в ходе которого речь идет о правильности данных владельца банковской карты, на которую покупатель перевел деньги, а также зафиксирована встреча с ФИО5, который передает некий предмет у подъезда пятиэтажного дома, и демонстрация «покупателем» приобретенного фольгированного свертка. (том 1 л.д.164-168)
После просмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании, подсудимый ФИО5, не отрицая встречи с «покупателем», когда состоялась передача наркотического средства, заявил о том, что голос мужчины на записи, с которым разговаривает «покупатель» принадлежит ему.
Согласно показаниям лица, выступавшего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №9», точной даты он не помнит, в рамках оперативно-розыскного мероприятия он добровольно участвовал в закупке наркотических средств у ФИО2, с которыми знаком несколько лет. Он позвонил ФИО4 с вопросом о приобретении наркотика, узнал о том, что должен пополнить счет на 1000 рублей через «Сбербанк», и ФИО4 объяснил, где он должен забрать наркотик. Каким образом оговаривалось место закупки, не помнит. Он должен был встретиться с братом ФИО4 - ФИО5. До ФИО1 был проведен его досмотр, и ему была вручена купюра, достоинством 1000 рублей. Когда он перевел деньги, и состоялась передача наркотического средства, данное средство он в присутствии понятых передал в машине сотруднику полиции Свидетель №5, который снимал все происходящее на видеокамеру. Его досмотр после закупки происходил в машине, когда он в присутствии понятых и Свидетель №5 выдал также и чек, подтверждающий перевод денежных средств. Составлялись ли какие-либо документы, не помнит.
Из показаний «Свидетель №9», данных при производстве предварительного расследования следует, что его участие в оперативно-розыскном мероприятии по месту проживания знакомого ФИО4 было добровольным. ФИО4, у которого приобретать наркотики он стал примерно с начала марта 2021 года, проживает совместно со своим братом по имени ФИО5. До момента закупки он приобретал у ФИО4 наркотик 2-3 раза, выносил наркотик ФИО5, которому он ранее передавал деньги. Перед закупкой он («Свидетель №9») за день или два до этого, точно не помнит, связывался по телефону с ФИО4 и договаривался по телефону о приобретении у него наркотика. ФИО4 сказал, что передача наркотика будет у первого подъезда дома 20 по улице Ломоносова, напротив общежития, поэтому во время проведения закупки, когда он связывался с ФИО4, он ему сказал прийти в ранее обусловленное место. С ФИО5 по телефону он никогда не связывался, договаривался о покупке по телефону с ФИО4, а приносил ФИО5. К ФИО4 и его близким он личных неприязненных чувств не испытывает, конфликтов у него с ними не было, каких-либо обязательств перед ними, в том числе имущественных, долговых, у него нет. В марте 2021 года в служебном кабинете уголовного розыска Свидетель №5 в присутствии двух понятых пояснил, что будет проводиться «проверочная закупка» у ФИО4. Затем сотрудник полиции провел его досмотр. При нем и в его одежде ничего обнаружено не было. У него был при себе только мобильный телефон, банковская карта ПАО «Сбербанк России». Мобильный телефон был также досмотрен, в нем денежных средств и каких-либо веществ обнаружено не было. Потом Свидетель №5 продемонстрировал один денежный билет достоинством 1000 рублей, который был отксерокопирован, и передал ему для приобретения наркотика. Свидетель №5 продемонстрировал видеокамеру, в памяти которой каких-либо записанных видеофайлов не было. Затем Свидетель №5 в присутствии него и понятых досмотрел автомобиль. Затем он, Свидетель №5, двое представителей общественности поехали к филиалу ПАО «Сбербанк» на улице Мичурина в городе ФИО6, где он со своего мобильного телефона осуществил звонок ФИО4, однако тот не ответил. Когда он снова позвонил ФИО4, и они договорились о продаже наркотика, ФИО4 сказал, чтобы он перевел деньги по номеру телефона, продиктовал ФИО1 номер. Во время их разговора была включена видеокамера. Зайдя в ПАО «Сбербанк», он подошел к банковскому терминалу, произвел зачисление выданной ему денежный купюры достоинством 1000 рублей на счет своей банковской карты, а затем со своего счета эти деньги перевел по номеру телефона, указанному ФИО4. Два чека после проведенных им операций он оставил при себе и выдал их впоследствии в ходе личного досмотра после закупки. Когда они вернулись к автомобилю, он снова позвонил ФИО4 и сообщил о переводе денег. Примерно через минуту ему позвонил ФИО4, и они с ним договорились о встрече в заранее обусловленном месте у дома 20 по улице Ломоносова в городе ФИО6, при этом ФИО4 сообщил, что наркотик принесет ФИО5. Затем они поехали к месту закупки, и он («Свидетель №9») отправился к первому подъезду дома 20 по улице Ломоносова, а Свидетель №5 с представителями общественности направились к зданию общежития, расположенному напротив дома. Когда к нему подошел ФИО5, которого он также знает около пяти лет, он передал полимерный сверток, внутри которого находился фольгированный сверток. Он взял сверток в правую ладонь, ладонь убрал в карман. После того, как ФИО5 передал ему наркотик и ушел по направлению улицы Калинина, он («Свидетель №9») пошел навстречу к Свидетель №5 и представителям общественности, где в салоне автомобиля продемонстрировал приобретённый им сверток у ФИО4, после чего снова сверток убрал в карман. Когда они доехали до здания полиции, где Свидетель №5 досмотрел автомобиль, не обнаружив в нем ничего запрещенного и денежных средств, в кабинете был произведен его досмотр, и он добровольно выдал из кармана одежды сверток, который приобрел у ФИО4, а также выдал два чека, которые были упакованы отдельно в бумажный конверт. Сверток вместе с наркотиком был упакован в бумажный конверт, который был оклеен при них и опечатан. Затем путем подключения к ноутбуку была просмотрена информация с камеры видеонаблюдения, использованной Свидетель №5. Видеофайлы с камеры были перекопированы на СД-диски, которые упакованы в бумажные конверты. Составленные в ходе указанных действий протоколы были прочитаны, подписаны. Все было отражено в них верно. ФИО4 опознает по росту, худощавому телосложению, цвету волос темному, выпуклому «кадыку», форме лица и форме глаз. ФИО5 опознает по высокому росту, сутулости при ходьбе, худощавому телосложению, немного оттопыренным ушам, форме глаз, более светлому цвету волос, чем у ФИО4. (том 1 л.д.112-115, том 1 л.д.123-124, том 2 л.д.63-69)
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель «Свидетель №9» указанные показания подтвердил, объяснив противоречия в показаниях запамятованием событий из-за длительного промежутка времени, прошедшего с описанных событий, дав пояснения о том, что обстоятельств досмотра не помнит.
После предъявления свидетелю протоколов опознания и процессуальных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетель «Свидетель №9» подтвердил наличие своих подписей в протоколах и дал пояснения о составлении документов в его присутствии и проведении его досмотра в ОМВД женщиной в присутствии понятых.
Протоколы предъявления для опознания по фотографии от 03 июля 2021 года подтверждают опознание лицом, выступающим в качестве покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», ФИО4, с которым он в марте 2021 года договорился о покупке наркотического средства (том 1 л.д.125-128) и ФИО5, который в ходе проведения проверочной закупки передал ему у дома 20 по улице Ломоносова в городе ФИО6 Ленинградской области полимерный сверток, внутри которого был фольгированный сверток. (том 1 л.д.129-132)
В ходе обыска, проведенного 16 июля 2021 года по адресу: ****** ******, обнаружены и изъяты сверток из фольги серого цвета с порошкообразным веществом, сверток из бумаги белого цвета в клетку с порошкообразным веществом, весы, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которым со слов ФИО4 принадлежит ему, три банковские карты. (том 1 л.д.137-148)
Согласно заключению эксперта, обнаруженные в ходе обыска сверток из фольги серого цвета и сверток из бумаги белого цвета в «клетку» содержат вещество, которое является смесью, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений в действующей редакции). На внутренней поверхности зеркала и на поверхности весов, изъятых в ходе обыска содержится наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин). (том 1 л.д.154-155)
Справки о результатах химико-токсикологических исследований, подтверждают факт выявления в моче ФИО4 и ФИО5, каждого из них, метадона и его метаболита (EDDP), димедрола. (том 1 л.д.99, 100)
Свидетель Свидетель №5 показал, что в марте 2021 года, когда он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, была получена оперативная информация об осуществлении сбыта наркотических средств ФИО4. После того, как было получено согласие «покупателя», у которого с его слов не было долговых и неприязненных отношений с ФИО2, на участие в оперативно-розыскном мероприятии, оформлены документы, была проведена «проверочная закупка» наркотических средств. В здании ОМВД в присутствии представителей общественности «покупатель» был досмотрен, ему вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, осмотрена видеокамера, на которую фиксировалось проведение оперативно-розыскного мероприятия. Затем им был досмотрен автомобиль, и они с покупателем и представителями общественности выехали в «Сбербанк», где покупатель осуществил звонок на номер, записанный как «ФИО4» с вопросом о приобретении наркотических средств. Когда ФИО4 продиктовал данные, куда необходимо перевести деньги, вместе с «покупателем» они зашли в отделение «Сбербанка», где с применением видеофиксации «покупатель» зачислил 1000 рублей на свой счет, а затем перевел на банковский счет, указанный ФИО4. После того, как ФИО4 перезвонил, они с покупателем договорились о встрече. Затем они проехали на улицу Ломоносова, где он вновь включил видеокамеру и наблюдал за встречей «покупателя» и ФИО5. Одновременно, вторая группа находилась на улице Авиационная по месту проживания ФИО5 и ФИО4. После встречи ФИО5 с «покупателем», «покупатель» вернулся в автомобиль, где показал фольгированный сверток. Затем они прибыли к зданию ОМВД Волховского района, где был произведен досмотр автомобиля, затем досмотр «покупателя», в ходе которого сверток был изъят, просмотрены видеофайлы с видеокамеры, которые были перекопированы на СД-диски. Во время проведения закупки, при общении «покупателя» с «ФИО4», он слышал мужской голос, и уверен, что этот голос принадлежит ФИО4.
Протоколом выемки от 18 июня 2021 года у лица, выступающего в качестве покупателя, изъята детализация звонков по его абонентскому номеру за 17 марта 2021 года. (том 1 л.д.117-119)
Протоколом осмотра документов, когда были осмотрены данные детализации телефонных соединений за 17 марта 2021 года подтверждается, что 17 марта 2021 года между «покупателем» и абонентским номером +№ ******, который установлен как абонентский номер ФИО4, трижды зафиксированы соединения в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (том 1 л.д.120-121)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, с ФИО4 и ФИО5 ее познакомила ФИО3, которая ранее проживала вместе с ФИО5. Ранее она пользовалась номером № ******. Как данный номер оказался у ФИО2, у которых она ранее была в гостях, ей неизвестно.
Протокол выемки подтверждает изъятие у свидетеля Свидетель №8 детализации звонков по абонентскому номеру № ******, в ходе осмотра которой установлено наличие телефонных соединений в марте 2021 года указанного номера с абонентским номером свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9». (том 2 л.д.90-92, 94-94,95)
Свидетель Свидетель №1 показала, что участвовала в качестве понятой при проведении мероприятия «проверочная закупка» в марте 2021 года. Утром в здании ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в ее присутствии и присутствии Свидетель №2, был проведен досмотр покупателя, у которого были обнаружены только телефон и банковская карта. Затем в другом кабинете Свидетель №5 вручил покупателю денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Также была осмотрена видеокамера, на которой никаких видеофайлов не было. У здания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области также был досмотрен автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета. Затем на указанном автомобиле они проехали к отделению Сбербанка, где Свидетель №5 включил видеокамеру, а покупатель позвонил абоненту, записанному в телефоне, как «ФИО4», о наличии наркотического средства. Весь разговор она слышала. «ФИО4» сказал, что наркотическое средство есть, и необходимо перевести денежные средства. Затем они прошли в отделение Сбербанка, где покупатель положил тысячу рублей на карту, распечатал чек, и перевел деньги с карты по какому-то номеру, снова распечатав чек. Когда они покупатель вновь звонил «ФИО4», интересовался о переводе и возможности забрать наркотическое средство. Помнит, что передать наркотическое средство должен был «ФИО5». Передача наркотического средства была на улице Ломоносова, когда к покупателю подошел высокий худощавый молодой человек и что-то передал, а затем «покупатель» в машине показал сверток и пояснил, что купил наркотическое средство у «ФИО4», а принес сверток «ФИО5». Все происходящее Свидетель №5 снимал на видеокамеру. Затем они вернулись в отделение полиции, где вновь был досмотрен автомобиль, и в кабинете, досмотрен покупатель, который в их присутствии выдал сверток из фольги и чек со Сбербанка. Также были просмотрены видеофайлы, которые были записаны на видеокамеру. Все документы были составлены в ее присутствии, и она их подписывала.
Свидетель Свидетель №2 показала, что участвовала в качестве понятой при проведении мероприятия «проверочная закупка». В здании ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в ее присутствии и присутствии Свидетель №1 был проведен досмотр покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», в ходе которого у «покупателя» был обнаружены мобильный телефон и карта банка. Затем «покупателю» была выдана денежная купюра в размере 1000 рублей. Также Свидетель №5 показывал видеокамеру, на которой отсутствовали записи. На улице был досмотрен автомобиль, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем они в автомобиле поехали в отделение «Сбербанка». После того, как остановились на парковке, Свидетель №5 стал осуществлять видеосъемку, а «Свидетель №9» стал звонить на телефонный номер, записанный как «ФИО4». На звонок никто не ответил. Через некоторое время, спустя не более 15 минут, телефон ответил, и покупатель разговаривала с мужчиной, просила наркотические средства. После того, как «ФИО4» продиктовал номер, на который нужно перевести денежные средства, они прошли в отделение Сбербанка, где «покупатель» положил на свою карту 1000 рублей, выданную при проведении досмотра, распечатав чек, а затем перевел деньги на номер, продиктованный «ФИО4», взяв чек о выполненном переводе. В автомобиле «Свидетель №9» вновь позвонил абоненту под именем «ФИО4», поинтересовался: «Пришли ли деньги?». Затем они договорились о встрече. Когда они проехали на улицу Ломоносова, вышли из автомобиля, видели, как к «Свидетель №9» подошел мужчина высокого роста, что-то передал и ушел. В автомобиле «Свидетель №9» продемонстрировал сверток, и они поехали в отделение полиции, где вновь был проведен досмотр автомобиля, затем досмотр «покупателя», в ходе которого «Свидетель №9» добровольно выдал приобретенный свёрток и два банковских чека. Также была осмотрена видеокарта, на которой было записано 6-7 видеофайлов.
Из показаний, которые были даны свидетелем при производстве предварительного расследования, следует, что в присутствии покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», Свидетель №5 пояснил им, что они будут производить проверочною закупку наркотических средств у гражданина известного как ФИО4. После проведения личного досмотра, в ходе которого никаких наркотических средств, а также денежных купюр при «покупателе» обнаружено не было, только мобильный телефон и банковская карта, был составлен протокол, который был нами подписан, и замечаний к нему не поступило. Затем Свидетель №5 передал «Свидетель №9» купюру, достоинством 1000 рублей, также продемонстрировал видеокамеру. После проведения закупки в автомобиле «Свидетель №9» продемонстрировал полимерный сверток, внутри которого находился фольгированный сверток и пояснил, что данный сверток ему передал мужчина под именем ФИО5, который является родным братом ФИО4. Когда они проехали в первый ФИО6, Свидетель №5 у здания ОМВД произвел досмотр автомобиля, составив протокол. При досмотре никаких наркотических средств и денежных средств в салоне автомобиля обнаружено не было. Затем в кабинете был произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого «Свидетель №9» добровольно выдал приобретенный свёрток и два банковских чека. Сверток с веществом и чеки были упакованы в два бумажных конверта и оклеены оттисками печати, после был составлен протокол личного досмотра, где они все расписались. Свидетель №5 продемонстрировал всем присутствующим, что на видеокамере имеются семь видеофайлов, каждый из которых был записан на отдельный СД-диск, каждый из которых был упакован и опечатан. Был составлен протокол в котором все присутствующие поставили свои подписи, никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило. (том 2 л.д.34-37)
После оглашения показаний, свидетель подтвердила показания, дав пояснения об отсутствии при даче показаний на нее воздействия со стороны сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2021 года присутствовал при проведении обыска в квартире ФИО2, в ходе которого были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, весы и банковские карты, которые были изъяты.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, находясь в машине, он наблюдал за подъездом, из которого должен был выйти человек. Затем он видел, что вышедший из подъезда мужчина худощавого телосложения, высокий встретился с другим мужчиной, и что-то ему передал. Одежду мужчины не помнит, так как это было давно.
Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО2 с детского возраста. Так как ему не хватало денег на приобретение наркотических средств, он пришел к ФИО2, где ФИО4 добавил ему денег, и после того, как он вернулся с наркотиком и поделил его на двоих, забыл у ФИО2 свои банковские карты. На следующий день, когда он пришел к ФИО2, узнал об их задержании. Свои карты он забрал либо в этот день, либо на следующий день. По просьбе сотрудников полиции он в марте брал выписки со счета карты.
Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, следует, что с 2018 года, когда он стал употреблять наркотические средства, приобретал их в том числе у ФИО4. В середине 2020 года ФИО4 обратился к нему с просьбой об использовании его банковской карты. Он передал карту, снимал заработную плату с нее, и карту вновь передавал ФИО4 для использования. Возможно, он передал ФИО4 и вторую банковскую карту. Он думает, что ФИО5 видел, как он приобретал у ФИО4 наркотик. После задержания ФИО2 он свои банковские карты заблокировал. Бывали такие случаи, что после поступления денежных средств на карту, ФИО2 звонил ему и спрашивал о наличии перевода и о балансе на счету карты. ФИО4 пользовался номером № ******. (том 2 л.д.70-72)
Протокол выемки от 17 апреля 2022 года подтверждает изъятие у свидетеля Свидетель №4 выписки истории операций по дебетовой карте № ****** на имя Свидетель №4 ( том 2 л.д.78-80), осмотром которой зафиксированы данные о проведении операции по зачислению денежных средств за 17 марта 2021 года. ( том 2 л.д.81-82)
После оглашения показаний свидетель, не отрицая наличие своих подписей в протоколе допроса и протоколе выемки, не согласился с датой составлений протокола его допроса, а также данными, изложенными в указанных протоколах.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, в марте 2021 года она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводила в присутствии понятых досмотр покупателя под псевдонимом «Свидетель №9» до и после закупки. В ходе досмотра у покупателя были осмотрены также телефон и банковская карта. После закупки «покупатель» выдал сверток с наркотическим веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО2. Помимо этого был банковский чек, подтверждающий осуществление банковского перевода. В ходе проведения досмотра были составлены протоколы, где были указаны все обстоятельства. Конверты с изъятым свертком, а также протоколы личного досмотра ею были переданы ее непосредственному руководителю, который опечатал указанные конверты в присутствии понятых.
Свидетель Свидетель №6-оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, показал, что в марте 2021 года участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по указанию руководителя. Он с двумя понятыми находился около дома 27 по улице Авиационная, где проживают ФИО2 ФИО4 и ФИО5. Когда поступил звонок от Свидетель №5, он видел, как из подъезда дома вышел высокий худощавый молодой человек. Данный человек постоянно находился в их поле зрения. Когда он встретился с покупателем, рукопожатием передал ему что-то, оперативно-розыскное мероприятие было закончено. Он составил схему, где понятые поставили подписи. Кроме того, он принимал участие в обыске в квартире у ФИО2, где были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, мобильный телефон, который, со слов ФИО4, принадлежит ему.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он также принимал участие в проведении обыска в квартире у ФИО2 на улице Авиационная, когда были обнаружены наркотические средства, банковские карты, весы.
Оценивая представленные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления. Сведения о продаже ФИО4 совместно с ФИО5 наркотических средств подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, который участвовал в проверочной закупке и непосредственно приобрел наркотическое средство у ФИО4 17 марта 2021 года, изложив в судебном заседании обстоятельства его приобретения, когда наркотическое средство было передано ему в обусловленном с ФИО4 месте, непосредственно ФИО5. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку причин оговора ФИО4 и ФИО5 свидетелем «Свидетель №9» не установлено, и показания свидетеля не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Выявленные в судебном заседании неточности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по мнению суда, обусловлены длительным промежутком времени с момента описываемых событий до допроса в судебном заседании. При этом суд учитывает, что после предъявления свидетелю процессуальных документов, оформленных с его участием, данные, изложенные в протоколах, были подтверждены свидетелем «Свидетель №9». Помимо этого, утверждение свидетеля «Свидетель №9» о продаже подсудимыми наркотических средств согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, видевших, как «покупатель», участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, встретился с молодым человеком худощавого телосложения высокого роста, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также присутствующих при передаче наркотика «покупателю», и в присутствии которых покупатель демонстрировал приобретенный сверток, свидетеля Свидетель №10, которая в присутствии понятых изъяла указанный сверток у «покупателя» в отделе полиции. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, которые были бы объективно подтверждены, суду не представлено. Тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 не смогли подробно описать внешность человека, передавшего наркотическое средство «покупателю», а также факт описания свидетелем Свидетель №3 покупателя-мужчины, хотя в судебном заседании установлено, что покупателем, чей досмотр был проведен компетентным лицом одного с ним пола в присутствии понятых, была женщина, объясняется длительным сроком, прошедшим с момента указанных событий до допроса в судебном заседании, а также особенностями индивидуального восприятия событий, и не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, а также о приобретении наркотических средств иным лицом, нежели свидетелем под псевдонимом «Свидетель №9»», поскольку факт продажи наркотических средств покупателю подтвержден помимо показаний самого свидетеля «Свидетель №9», иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, произведенного до проведения «проверочной закупки»; протоколами досмотра транспортного средств до и после проведения «проверочной закупки», протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также заключением эксперта-химика, подтвердившего, что вещество, выданное гражданином под псевдонимом «Свидетель №9», является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).
При анализе показаний свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании заявил о несоответствии данных, изложенных в его показаниях, полученных при проведении предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, изменение им первоначальных показаний вызвано наличием дружеских отношений, сложившихся с братьями, с которыми он длительное время общался. При этом суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования о пользовании принадлежащей ему банковской картой, на которую поступали денежные средства, ФИО4 и о продаже им наркотических средств, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с протоколом обыска по месту жительства ФИО2, когда были изъяты банковские карты Свидетель №4 и предметы, содержащие следы наркотического средства, выпиской истории операций по дебетовой карте на имя Свидетель №4.
Таким образом, показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9» о передаче наркотического средства ФИО5 при наличии договоренности о продаже наркотического средства с ФИО4, подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, и материалы, подтвердившие законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», являются объективными, и их совокупность является неоспоримым доказательством виновности подсудимых в совершении незаконного сбыта наркотического средства.
Показания ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, суд оценивает со всеми исследованными по делу доказательствами, приходя к выводу о том, что показания ФИО5, которые в части передачи наркотического средства согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Анисимов», также подтверждают наличие умысла на сбыт наркотического средства. При этом ФИО5 дал в судебном заседании показания о наличии в квартире карты Свидетель №4 и ее использовании при осуществлении сбыта наркотических средств 17 марта 2021 года, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4 о передаче банковской карты ФИО4. Оценивая же показания ФИО5 в части неосведомленности брата о получении им денежных средств за сбыт наркотического средства 17 марта 2021 года и показания ФИО4 о своей непричастности к сбыту, суд расценивает их как избранный подсудимыми способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения; как и последующее, после просмотра данных видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, изменение ФИО5 показаний, по убеждению суда, вызвано стремлением ФИО5 придерживаться единой позиции с ФИО4, тем самым избежать уголовной ответственности. Показания ФИО4 о непричастности к сбыту из-за невозможности передвижения после проведенной операции суд оценивает как недостоверные, поскольку указанные сведения опровергаются, как показаниями ФИО4, данными при производстве предварительного расследования о возможности выхода на улицу, так и сведениями о его выписке в удовлетворительном состоянии после операции с нахождением на амбулаторном лечении по 04 октября 2019 года, то есть за пять месяцев до событий уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что наркотическое средство 17 марта 2021 года передавал ФИО5 при наличии договоренности о продаже наркотического средства с ФИО4.
Довод подсудимых о том, что преступление совершено вследствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельным.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в целях проверки поступившей информации о сбыте наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с применением технических средств, с участием понятых.
Анализ материалов оперативно-розыскного мероприятия позволяет суду прийти к выводу, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку информация о причастности ФИО4 к незаконному сбыту имелась в оперативной службе до начала проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Указанное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченных на проведение этих мероприятий, не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в документах, фиксирующих основания проведения закупки, условия и порядок ее проведения, подтвержденные показаниями понятых, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому судом признаются допустимыми доказательствами. В судебном заседании установлено, что 17 марта 2021 года характер действий сотрудников оперативной службы определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапорте должностного лица, осуществляющего их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО4, который непосредственно созванивался с «покупателем» и договорился о месте передачи наркотического средства, как и действия ФИО5, непосредственно передавшего наркотическое средство покупателю под псевдонимом «Свидетель №9», были направлены именно на распространение наркотических средств, волеизъявление каждого из подсудимых, выраженное в передаче свертка с указанным веществом, было свободным, каждый из них действовал без принуждения, в рамках достигнутой договоренности, и умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Помимо этого, в ходе проведенного по месту жительства подсудимых обыска были изъяты в числе других предметов, свертки с веществом, содержащим наркотическое средство, и на поверхности весов, изъятых в ходе обыска, обнаружен тот жен вид наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), которое было приобретено покупателем «Свидетель №9» в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Поскольку обыск произведен с участием двух понятых, а также самих подсудимых без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона; при изъятии все обнаруженные предметы надлежащим образом упаковывались и опечатывались, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.
У суда нет оснований ставить под сомнение также выводы следствия в части определения количества, вида и массы вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долфин), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года ( список I), свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, переданного свидетелю под псевдонимом «Свидетель №9» 17 марта 2021 года, поскольку массу и химический состав указанного вещества определяли эксперты-химики, которым данные вещества поступили на исследования после их изъятия в опечатанном виде, и экспертные исследования проведены компетентными в данной области специалистами. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Доводы стороны защиты о не проведении фонографической экспертизы по записям разговоров покупателя под псевдонимом «Свидетель №9» во время проведения «проверочной закупки», в связи чем невозможно решить вопрос о принадлежности голоса конкретному лицу не могут повлиять на выводы суда, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля «Свидетель №9», а также показаниям свидетеля Свидетель №5 о принадлежности голоса ФИО4, с которым каждый из них был знаком до проведения оперативно-розыскного мероприятия, оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанная экспертиза не могла быть проведена, поскольку каждый из подсудимых в период предварительного следствия отказался от предоставления экспертному исследованию образцов голоса. Несостоятельными являются доводы о том, что Свидетель №5 «подставил» ФИО4 и привлек к закупке лицо, сбывавшее ФИО4 наркотические средства, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №9», свидетель Свидетель №5 поясняли об отсутствии каких-либо неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО5. Оснований не доверять показаниям Свидетель №5, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, у суда не имеется, поскольку обстоятельств его заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела не установлено, выполнение им служебных обязанностей не может свидетельствовать о личной заинтересованности. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №9» объективно подтверждены совокупностью иных доказательств.
Не может быть расценено, как доказательство непричастности подсудимых возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и отсутствие в материалах дела рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району Свидетель №5 от 16 июля 2021 года об изобличении ФИО4 и ФИО5 в совершении сбыта наркотического средства и их задержании, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 19 марта 2021 года об обнаружении признаков преступления, выявленного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и рапорт от 16 июля 2021 года был составлен уже после предоставления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, который в пределах своей компетенции уполномочен как возбуждать уголовное дело, так и самостоятельно принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе решать вопрос о наличии достаточных доказательств, дающих основание для привлечения лица в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, суд считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Поскольку судом установлено, что действия ФИО4 и ФИО5 носили согласованный, совместный характер, были направлены на достижение сбыта наркотического средства, и каждый из подсудимых выполнял свою роль, что подтверждается следующими обстоятельствами: приобретатель наркотика знал ФИО4, с которым созванивался по телефону, а тот в свою очередь передал наркотик на его реализацию, и ФИО5, осведомленный о своем участии в сбыте наркотических средств, что следует из его показаний, данных в судебном заседании, помог в реализации данного наркотика потребителю, непосредственно передав наркотическое средство покупателю, которым были перечислены деньги за данный наркотик, при этом из показаний свидетеля «Свидетель №9» следует, что этот случай не был единичным, что подтверждается и данными видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, включая содержание телефонных переговоров с закупщиком, когда «покупатель» и «продавец» договаривались о месте встречи и обстоятельствах передачи наркотического средства; кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он передал для использования ФИО4, у которого он также приобретал наркотические средства, банковскую карту, на которую поступали денежные переводы, что подтверждено выпиской истории операций по дебетовой карте Свидетель №4, а также детализацией звонков по абонентскому номеру № ******, который использовался ФИО4, что следует из показаний того же Свидетель №4.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности взаимодействия и постоянной договоренности о сбыте наркотических средств, соответственно, о заинтересованности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в сохранении отлаженной схемы реализации наркотиков, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, с учетом позиции списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.2281УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий. У него выявлены признаки синдрома зависимости от употребления наркотических средств группы опиоидов. Выявленные при клиническом исследовании эмоциональная лабильность, формальная критичность к фактам употребления опиоидов при сохранных интеллекте и критико-прогностических способностях не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (том 1 л.д.201-203)
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов также установлено, что ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения. При клиническом исследовании у него выявлены конкретизированное мышление, изменения эмоциональной сферы с лабильностью эмоциональных проявлений, низкий интеллект на фоне достаточных критических и прогностических способностей, что не лишает его способности к осознанно-волевой саморегуляции поведения в исследуемой криминальной ситуации. ФИО5 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественный опасность своих действий руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (том 1 л.д.234-238)
Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности каждого из подсудимых. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения каждого из подсудимых до и после совершения преступления суд признает как ФИО4, так и ФИО5, вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них, а также условия жизни, уровень психического развития, иные особенности личности.
Подсудимый ФИО4 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления, женат; на учетах у врача психиатра, у врача нарколога и у врача инфекциониста не состоит; жалоб на его поведение в ОМВД России по Волховскому району и в адрес ООО «Жилищное Хозяйство» не поступало; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, ограниченно годен к военной службе, имеет хронические заболевания. (том 2 л.д.131,132-133,134-136,137-142,144,148,149,150,153,154,156,158,161,163-164, том 3 л.д.200) Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО4 на момент совершения преступления усматривается опасный рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, посягающего на установленный порядок оборота наркотических средств, направленный в целом против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную опасность, наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер ранее совершенного преступления, с учетом характера вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и достижение целей наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает необходимым назначить в отношении ФИО4 наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ. Подсудимый ФИО5 не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступлений, холост, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога и врача инфекциониста не состоит; жалоб на его поведение в ОМВД России по Волховскому району и в адрес ООО «Жилищное Хозяйство» не поступало; не состоит на воинском учете в связи с наличием психического заболевания, имеет также хронические заболевания, является инвалидом ******. (том 2 л.д.173,174-176,178,179,180,181,182,184,186,188,189,190,192, том 3 л.д.216-217, 219)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного хронических заболеваний, а также признаков органического расстройства личности и поведения, инвалидности 2 группы, осознание противоправности своих действий, выразившееся в признании своей вины в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, посягающего на установленный порядок оборота наркотических средств, данных о личности ФИО5, учитывая влияние наказания на его исправление и условия его жизни, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, одновременно, приходя к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, признавая смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, с учетом условий его жизни, его отношения к содеянному, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, то есть о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения ФИО5 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией статьи. Одновременно, оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судом не установлено.
Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения как ФИО4, так и ФИО5 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному делу ФИО5 и ФИО4 содержались под стражей с 16 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания как ФИО4, так и ФИО5 указанное время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признавая ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения каждому из них меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ являющиеся процессуальными издержками, учитывая имущественную несостоятельность ФИО5 и ФИО4, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5, каждого из них, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв каждого из них под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 16 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, и с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 16 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, и с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
-детализацию звонков по абонентскому номеру, используемому лицом, выступающим в качестве покупателя под псевдонимом «Свидетель №9», за 17 марта 2021 года, видеозаписи на шести дисках CD-R, на которых зафиксирован ход событий проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выписку истории операций по дебетовой карте № ****** на имя Свидетель №4, детализацию соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Свидетель №8 за март 2021 года и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ****** - хранить при уголовном деле;
-мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - передать по принадлежности ФИО4;
-две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4- передать по принадлежности Свидетель №4;
-зеркало, весы и два банковских чека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - уничтожить;
-наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) массой 0,1 грамма, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ****** - хранить до рассмотрения уголовного дела № ******;
-наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,33 грамма - хранить до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство 18 мая 2022 года.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке назначения адвокатом Германюком М.Ф. в сумме 26400 рублей, и адвокатом Петровым Д.Н. в сумме 29520 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденными ФИО4 и ФИО5, каждым из них, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Десятниченко И.А.