Дело № 2-414/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004088-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Брянкого района Дружининой А.М., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд, с настоящим иском указав, что 11.09.2024 ФИО4 передала ФИО2 в долг по расписке денежные средства в размере 1 001 700 руб., и 12.09.2024 так же в долг по расписке 770 000 руб. Во исполнение своих обязательств ФИО4 осуществила перевод ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 771 700 руб.

В соответствии с условиями, изложенными в расписках ФИО2 обязалась вернуть ФИО4 в недельный срок с момента займа 1 001 700 руб., т.е. до 19.09.2024, и остальные денежные средства в размере 770 000 руб., так же в недельный срок до 20.09.2024, однако в указанные сроки ФИО2 денежные средства не были возвращены

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму займа в общем размере 1 771 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32717 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены прокурор Брянского района Брянской области, для дачи заключения, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Брянской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом указав, что фактически денежные средства она не получала, а осуществила перевод, как потом ей стало известно неизвестному лицу, для вывода ранее перечисленных в целью инвестирования ею денежных средств с криптобиржи «Bybit», поскольку в ходе трейдинга на счету на платформе накопилась значительная сумма денежных средств, которую было возможно вывести путем внесения денежных средств на депозит для регуляции счетов. В связи с чем, она обратилась к ФИО4, от которой на счет ФИО2 поступили путем перевода денежные средства, которые ФИО2 перевела для урегулирования баланса неизвестному лицу, при этом пояснив, что при совершении указанных операций присутствовала ФИО4, которая так же хотела получать доход от инвестирования, но в связи с тем, что ФИО4 не возможно было подключить к платформе, она была должна работать с ней, а после того как денежные средства поступили бы на безопасный счет ФИО2 должна была вернуть перечисленные ФИО4 денежные средства. Но после того, как ей пояснила что нужен еще один поручитель, т.к. у ФИО4 не хватает лимита на карте они с ФИО4 поняли, что стали жертвами мошенников, в связи с чем обратились в правоохранительные органы. Кроме того, пояснила, что по требованию ФИО4 она написала расписки, о том, что вернет полученные денежные средства, при этом указав на то что она является инвалидом имеет онкологическое заболевание, принимает мед.препараты, под воздействием которых находилась, в том числе при написании расписок по требованию ФИО4, в связи с чем он осознавала свои действия.

В судебное заседание истец ФИО4, представители УФНС России по Брянской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, иные лица участвующие в деле не явились о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей необходимым в удовлетворение исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от 11.09.2024 о получении денежных средств, подписанной и написанной ФИО2, следует, что 11.09.2024 ФИО2 получила в долг от ФИО4 660500 руб. и 341200 руб., а всего 1 001 700 руб. денежным переводом для вывода денежных средств с биржи «Bybit», которые обязуется вернуть ФИО4 в недельный срок с момент займа.

Помимо этого, из представленной в материалы дела расписки от 12.09.2024 о получении денежных средств, подписанной и написанной ФИО2, следует, что ФИО2 12.09.2024 получила в долг от ФИО4 770000 руб. денежным переводом для вывода денежных средств с биржи «Bybit», которые обязуется вернуть ФИО4 в недельный срок с момент займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом ФИО4 в материалы дела представлены подлинники расписок ФИО2 от 11.09.2024 и от 12.09.2024, на общую сумму 1 771 700 руб., при этом факт написания указанных расписок и их подлинность ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о движении денежных средств, выписок по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк установлено, что 11.09.2024 ФИО4 в 17 час. 54 мин. произведен перевод денежных средств в размере 659000 руб. и в 17 час. 17 мин. произведен перевод денежных средств в размере 340000 руб. на счет получателя в ПАО «Промсвязьбанк», с уплатой комиссии за проведение указанных операции соответственно в размере 1200 руб. (операция по карте на сумму 340000 руб.) и в размере 1500 руб. (операция по карте на сумму 659000 руб.).

Помимо этого, из представленной в материалы дела справки АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № открытому на имя ФИО4, установлено, что 12.09.2024 в 20 час. 13 мин. ФИО4 было осуществлен внешний перевод денежных средств в сумме 770000 руб. на номер телефона №, получателем которого является ФИО3 П., при этом банком получателя указан ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией по операции №.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а так же следует из материалов дела, что владельцем номера телефона №, является ответчик ФИО2

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по контракту № клиента ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», № счета № за период с 11.09.2024 по 19.09.2024, установлено, что 11.09.2024 произведено пополнение денежных средств в 17 час. 18 мин. в сумме 340000 руб. и в 17 час. 54 мин на сумму 659000 руб., а всего в сумме 999000 руб., при этом на следующий день 12.09.2024 в 11час. 03 мин. произведено списание денежных средств с указанного счета в сумме 999000 руб. Кроме того, установлено, что 12.09.2024 в 20 час. 13 мин. так же произведено пополнение денежных средств на указный счет ФИО2 в сумме 770000 руб., которые были списаны с указанного счета в сумме 770000 руб. 12.09.2024 в 21 час. 55 мин.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам истца ФИО4 и ответчика ФИО2, установлено, что 11.09.2024 и 12.09.2024 истцом ФИО4, было произведено перечисление денежных средств ответчику ФИО2 в общей сумму 1 769 000 руб., а так же понесены расходы по оплате комиссии по банковским операциям по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 2700 руб. (1500 руб. +1200 руб.), при этом общая сумма с учетом уплаченной комиссии перечисленных и удержанных у ФИО4 денежных средств составила 1 771 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела банковскими выписками, как по счетам истца ФИО4, так и банковскими выписками, по счетам ответчика ФИО2, зачисление денежных средств в указанные дни и в указанных суммах ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер сумм денежных средств, указанных ФИО2 в двух расписках, в том числе общая сумма в совокупности, соответствует и согласуется с суммами денежных средств в размере 1771700 руб. перечисленных ФИО4 в пользу ФИО2 и удержанных у ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО4 установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 4-КГ19-91, 2-3482/18).

Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговые расписки от 11.09.2024 и от 12.09.2024, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2, а так же о получении заемщиком от займодавца указанных в расписках суммах с обязательством их возврата, в отношении указанных в расписках сумм, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договоров займа на условиях согласованных сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт собственноручного написания и подписания расписок ответчиком ФИО2, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым факт получения ФИО2, денежных средств в сумме 1771700 руб. установлен судом.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела расписок от 11.09.2024 и от 12.09.2024, ответчик ФИО2 обязалась произвести возврат ФИО4 взятых в долг денежных средств в недельный срок (7 дней) в сумме 1001700 руб. т.е. до 19.09.2024 и в сумме 770000 руб. т.е. до 20.09.2024.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике ФИО2

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2., не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, что и послужило основанием для обращения истца ФИО4 в суд с настоящим иском.

При этом, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного подписания и написания расписок от 11.09.2024 и от 12.09.2024, а также, то что денежные средства ею возвращены не были, тем самым факт получения ею денежных средств установлен судом, при этом в качестве возражения на иск стороной ответчика указано, на то что ФИО2 денежные средства в указанном размере не получала, поскольку по указания ФИО4 осуществила перевод зачисленных денежных средств неизвестному лицу, а расписка была написана по просьбе истца ФИО4

Оценивая доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, как следует из текста представленных в материалы дела расписок от 11.09.2024 и от 12.09.2024, указанные выше денежные средства получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО4 в целях перевода денежных средств для вывода денежных средств ответчика ФИО2 с биржи «Bybit», что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений данных ответчиком ФИО2 и истцом ФИО4 в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, установлено, что в связи с поступившим 23.09.2024 в МО МВД России «Брянский» заявлением ФИО4 02.10.2024 ст. следователем СО МО МВД России «Брянский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует что в период времени с 17 час. 00 мин. 11.09.2024 до 21 час. 55 мин. 12.09.2024 неизвестное лицо ввело в заблуждение ФИО2, осуществлявшую трейдерские операции на криптобирже «ВyBit» и под предлогом вывода денежных средств со счета криптобиржи, побудил последнюю занять денежные средства в размере 1775000 руб. у ФИО4, которые в последствии ФИО2 были перечислены на неизвестный расчетный счет.

Помимо этого, из пояснений данных ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, следует что она неоднократно совершала операции по инвестированию денежных средств на бирже «ВyBit» в целях получения дохода, в связи с чем в сентябре 2024 ей было сообщено о том что в ходе трейдерских операций у неё на счету на платформе накопилась значительная сумма денежных средств, в размере около 1000000 руб., для вывода которых необходимо было внести на депозит денежные средства на «регуляцию счетов», в связи, с чем ФИО2 были переведены на платформу личные денежные средства в размере 160000 руб., однако поскольку на её карту были наложены ограничения необходимо было привлечь в качестве бенефициара иное лицо, при этом указав на то, что к указанной выше платформе была подключена только ответчик ФИО2 на счет которой от ФИО4 поступили денежные средства для последующего вывода накопившихся денежных средств ФИО2 с платформы, в связи, с чем ФИО2 перевела полученные от ФИО4 денежные средства на неизвестный счет для урегулирования баланса, на её платформе, однако денежные средства, в виде полученной прибыли от трейдерских операций на счет ФИО2 так и не поступили, при этом перечисленные на счет и полученные от ФИО4 денежные средства так же не были возвращены, в связи, с чем ФИО2 поняла, что она и ФИО4 стали жертвами мошенников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что текст написанных ответчиком ФИО2 расписок согласуется с её пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а так же объяснениями, данными ею и истцом ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, о том, что денежные средства были получены ФИО2 от истца в целях вывода денежных средств ФИО2 с биржи «ВyBit», проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, поскольку денежные средства по ним передавались истцом, в целях получения непосредственно ФИО2 финансовой выгоды, в отсутствие регистрации непосредственно ФИО4 на бирже «ВyBit», что по мнению суда исключало возможность получения непосредственно ею дохода от размещения денежных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что написав расписки, ФИО2 подтвердила факт получения от истца денежных средств в определенном размере. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 представлено не было.

Помимо этого, довод ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договоров займа она не могла осознавать значение своих действий в силу того, что она принимала лекарственные средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком ФИО2 представлено не было.

При этом, суд учитывает, что как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках указанного выше уголовного дела была назначена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)№ от 01.04.2025, по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения в отношении нее противоправного деяния не страдала и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способная правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. При этом, по результатам проведенного исследования эксперт –психолог сделала вывод о том что у ФИО2 сохранены на уровне средней нормы интеллектуальные способности, учитывая её индивидуально-психологические особенности и особенности её эмоционального состояния в ситуациях рассматриваемого преступления, ФИО2 могла в данных ситуациях правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом признаков повышенной внушаемости у ФИО2 не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2, указывающей на то что при написании расписок она находилась под воздействием мед.препаратов, которые принимает в связи с наличием онкологического заболевания, не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том что заключая указанные выше договора займа, она не осознавала значение своих действий и их последствия. При этом суд отмечает, что наличие онкологического заболевания, и прием медицинских препаратов, в отсутствие иных доказательств само по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не понимала значения своих действий и не мог руководить ими при заключении договоров займа, являющихся одним из самых распространенных видов договоров.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 11.09.2024 в размере 1001700 руб., и задолженность по договору займа от 12.09.2024 в размере 770000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика (приложение №1) обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с заданием заказчика (приложение №1) указано на то, что ФИО4 были переведены 11.09.2024 и 12.09.2024 денежные средства ФИО2 в сумме 1001700 руб. и в сумме 770000 руб., о чем последней были составлены расписки с обязательством возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести правовой анализ ситуации, предоставить юридические консультации, произвести подбор нормативно-правовой базы, подготовить необходимую документацию досудебного и судебного характера, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказания юридических услуг по указанному выше договору составляет 40000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 договора установлено, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением 3-х лиц без письменного согласования с заказчиком.

Оплата услуг по указанному выше договор об оказании юридических услуг № от 25.09.2024, была произведена ФИО4 в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮУ к договору № от 25.09.2024, с указание на внесение оплаты 03.10.2024 в размере 20000 руб. и 15.10.2024 в размере 20000 руб.

Кроме того, установлено, что ИП ФИО6 и ФИО4 были подписаны акты на оказания услуг по договору №1 от 27.09.2024 и №2 от 03.10.2024, согласно которым была проведена юридическая консультация, дано правое заключение по ситуации заказчика, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, при этом указано на отсутствие претензий со стороны ФИО4 к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения истцом ФИО4 судебных издержек в сумме 40000 руб., на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таком положении в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, расходы, понесенные истцом ФИО4 по данному делу, подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 25.09.2024, представителем истца ФИО1 оказаны услуги по подготовке искового заявления, осуществлено представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию 21.11.2024, в судебных заседаниях 19.12.2024, 03.02.2025, 31.03.2025, 29.04.2025, 28.05.2025 и 29.05.2025, что согласуется с п. 2.3.1 Договора, которым стороны предусмотрели возможность представление интересов ФИО4 как непосредственно И.П. ФИО6, так и иным лицом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные ею расходы, учитывая тот факт, что ответчиком ФИО2 не представлено возражений о чрезмерности понесенных расходов, исходя из принципа диспозитивности, а так же исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, ценность защищаемого права стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), а также требования разумности и справедливости, исходя из установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 в полном объеме в размере 40000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 32717 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Брянское доп. офис № от 22.10.2024.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 11 сентября 2024 года в размере 1001700 рублей, задолженность по договору займа от 12 сентября 2024 года в размере 770000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года