N

№ 2-6991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Камелот» обратился в суд, ссылаясь на то, что 26 октября 2010 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ..., сроком до ..., с уплатой ....

26 декабря 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования (цессии).

01 сентября 2021 года между ООО КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Камелот».

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26 декабря 2012 года возникла задолженность в сумме ..., ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Камелот» задолженность по спорному кредитному договору за период с 27 мая 2011 года по 26 декабря 2012 года договору в размере 491666 рублей 69 копеек..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8117 рублей.

Определением судьи от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», являющееся правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала», ООО КА «Возврат».

Представитель истца ООО «Камелот», представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО КА «Возврат» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От представителя истца поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2010 года между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ..., с уплатой процентов за пользование кредитом ... сроком возврата до ..., при этом заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора под датой выдачи кредита по настоящему договору следует понимать дату выдачи заемщику денежных средств через кассу банка либо дату зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Из раздела 2 кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту производится платежами не позднее 26 числа.

В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа 26 октября 2015 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ... кредит в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером N, однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 5.3 кредитного договора предусмотрено право банка уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством.

26 декабря 2012 года между КБ «Кольцо Урала» (ООО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Возврат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору N от 26 октября 2010 года, заключенному с С.Н.НБ., в том объеме, на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Указанные обстоятельства подтверждены приложением N к договору уступки прав (требований), согласно которому к ООО КА «Возврат» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с С.Н.НБ.

01 сентября 2021 года между ООО КА «Возврат» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между ООО КБ «Кольцо Урала» и должниками, в том числе по кредитному договору N от 26 октября 2010 года, заключенному с С.Н.НБ., в том объеме, на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Указанные обстоятельства подтверждены приложением N к договору уступки прав (требований), согласно которому к ООО КА «Возврат» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности на дату заключения договора ....

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из графика платежей усматривается, что обязательства по кредитному договору должны исполняться ответчиком ежемесячно, последний платеж должен был быть уплачен ФИО1 26 октября 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с 26 октября 2015 года и истекал 26 октября 2018 года.

С исковым заявлением ООО «Камелот» обратилось в суд 29 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей следует исчислять со дня обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом даты обращения в суд – 29 августа 2022 года истец вправе заявлять требование о взыскании периодических платежей только за период с 29 августа 2019 года и после указанной даты.

Как видно из материалов дела, последний платеж определен графиком 26 октября 2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24 октября 2022 года.

Судья Плясунова А.А.