КОПИЯ

УИД...RS0...-96

№2-271/2026 (2-3878/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 97000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... Арбитражным судом Томской области по делу ... принято решение о завершении реализации имущества гражданина (ФИО3) и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Причиненный ущерб возник после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято судом ..., ущерб причинен истцу ..., истец в реестре кредиторов не был включен, таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска, так как процедура банкротства ФИО3 завершена). ФИО1 является владелицей транспортного средства «Рено Сандеро», 2015 г.в., государственный регистрационный номер транспортного средства: Н080ХС 70, VIN: ..., цвет: золотисто – зелёный. ... около 21:30 по адресу: ... и павильоном на ... был припаркован автомобиль, ... предположительно около 04:00 часов с кровли киоска, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, упал снег, вследствие чего транспортному средству истца был причинён материальный ущерб: вмятина на капоте около 30*40 см на левой передней части относительно водительской стороны, а также трещина на креплении левого бокового зеркала. ... ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска был составлен рапорт о случившемся, проведена проверка, ... также составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксирован факт падения снега и повреждения автомобиля, сделаны фотографии места осмотра, было рекомендовано обратиться для защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства. Также пришлось обратиться в экспертно-оценочную компанию ООО «Авангард» для оценки повреждений автомобиля. Так, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 000 рублей, при этом, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки в неповреждённом состоянии составляет 702 000 рублей, дополнительно расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. Установлена причина повреждения транспортного средства - падение снега на автомобильное средство. Имеются следующие повреждения: шарнир капот левый - деформация (требуется замена, окраска), шарнир капот правый - деформация (требуется замена, окраска), капот - деформация до 50% поверхности металла с образованием заломов (требуется замена, окраска), крыло переднее левое - нарушение лкп (требуется ремонт, окраска), повторитель поворота левого - разрушена (требуется замена), боковое зеркало левое - слом креплений (требуется замена). Таким образом, собственник обязан возместить ущерб, возникший по причине схода снега на транспортное средство, в связи с отсутствием действий по уборке снега с недвижимого объекта, который находится в собственности ФИО3

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании отношения к заявленным исковым требованиям не выразила.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что около 21 часов 30 минут истец припарковала автомобиль «...», ... государственный регистрационный номер: ..., рядом с домом ... по ... в ... и павильоном по .... ... около 04 часов на автомобиле сработала сигнализация, утром истец обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на капоте около 30*40 см. в левой передней части относительно водительской стороны, а также имелась трещина на креплении левого бокового зеркала. Рядом с автомобилем лежали снежные массы, истец предполагает, что с кровли крыши магазина по адресу: ... сошел снег, что подтверждается рапортом от ..., протоколом осмотра места происшествия от ....

Факт падения снега с павильона расположенного по адресу: ... подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца ФИО1 на DVD-R диске.

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу: ... передан на праве аренды ФИО4

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 на земельном участке стоял павильон, в дальнейшем ФИО4 ... продала указанный павильон ФИО5, в подтверждение указанному обстоятельству представлен передаточный акт. К договору купли-продажи нежилого здания от ..., расписка от ....

Последующем между муниципальным образованием «...» и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-14854 от ... в редакции дополнительных соглашений от ..., от ..., по условиям которого ФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: ..., представленного для эксплуатации временного магазина розничной торговли и благоустройства прилегающей территории.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате падения снежной массы с крыши павильона, собственником которого является ФИО3, ответчик не надлежащим образом исполнила содержание указанного имущества, бездействие ответчика ФИО3 находится в прямой причинной связи с случившимся происшествием.

С целью определения ущерба причиненного транспортному средству истца ФИО1 ...», ... г.в., государственный регистрационный номер: ..., истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки (повреждения) составляет ( с учетом округления): 97100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (повреждения) в неповрежденном состоянии составляет 702000 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ... от ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ....

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу составит в размере 97100 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 97000 рублей.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратилась к экспертной организации ООО «Авангард».

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению указанного заключения в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженка ... (...) к ФИО3, ... года рождения, (...) о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 97000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-271/2026 (2-3878/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-007981-96