УИД: 54RS0002-01-2024-004287-72

Дело № 2-295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 372 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2 516,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 является собственником автомобиля **. **** около 13:00 истец, управляя указанным автомобилем, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду, напротив *** по *** в *** совершил наезд на открытый люк смотрового колодца (крышка люка колодца была не полностью (неплотно) закрыта). При этом каких-либо ограждающих устройств перед указанным люком колодца, находящимся на проезжей части дороги установлено не было. Определением от ****, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: заднее правое колесо, правая часть заднего бампера (скрытые повреждения), левая часть переднего бампера вылетела с креплений, что подтверждается справкой о ДТП от ****. Поскольку эксплуатация автомобиля после ДТП была невозможна, в целях его транспортировки с места ДТП ФИО2 был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учёта износа деталей составляет 447 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. Повреждения транспортному средству были причинены в результате наезда на крышку люка смотрового колодца, которая в связи с её ненадлежащим содержанием не была плотно закрыта, что привело к открытию люка колодца и повреждению транспортного средства. Поскольку водопроводная сеть, частью которой является крышка и люк колодца по ***Б в ***, на который истцом совершен наезд, закреплена за МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», то ответчик должен содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего его содержания. Причинение вреда автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего содержания крышки люка смотрового колодца ответчиком, не обеспечившим плотность прилегания крышки, её устойчивость при наезде транспорта, что привело к открытию крышки люка и причинению повреждений транспортному средству. **** между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данную работу. В силу п. 3.1 указанного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме. Стоимость оказанных юридических услуг является разумной и соразмерной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил к судебному заседанию уточнённое исковое заявление, в обоснование которого дополнительно указал, что истец уточняет исковые требования в части материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в соответствии с заключением эксперта. Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов (топографического плана), который приобщён к материалам дела, в размере 2 516,07 рублей.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 92-94) и дополнениях к нему, указав, что МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, не ограничила движение на участке дороги, пользование которым угрожало безопасности движения, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения, именно бездействие организации, в ведении которой находится данный участок дороги, привело к ДТП с участием автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта не должна составлять 372 400 рублей без учёта износа — новыми и оригинальными комплектующими изделиями, так как произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счёт лица, причинившего вред. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, данная категория дел не является сложной.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ** (л.д. 11).

**** примерно в 13:00, ФИО2, следуя на данном автомобиле по *** в ***, у ***Б совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк смотрового колодца.

По факту указанного ДТП составлен протокол осмотра места происшествия. Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места ДТП, которая была подписана истцом (л.д. 13).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего правого крыла, правой части заднего бампера (скрытые повреждения), левая часть бампера вышла с крепления спереди, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ДТП не является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно экспертному заключению ** от **** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 137 300 рублей, без учета износа – 447 000 рублей (л.д. 20-55).

С целью возмещения причинённого ущерба ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, является наличие противоправных действия (или бездействия) ответчика, возникновение у истца ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения истцу имущественного ущерба. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При этом в силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из материалов дела, механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате наезда на открытый канализационный люк смотрового колодца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что на лицо, в хозяйственное ведение которому передано имущество, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего такого имущества, данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. **** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации ** приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, в том числе входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

П. **** указанного ГОСТ установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

В силу п. 4.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от **** **, в случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации водопровода, в том числе обеспечение плотности прилегания крышек люков к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, возложена на лицо, в хозяйственном ведении которого находится водопровод.

При обозрении в судебном заседании полученного истцом инженерно-топографического плана представитель МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не отрицала, что канализационный люк, на который был совершен наезд истцом, находится в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание канализационного люка в месте ДТП возлагается на МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный автомобилю истца вследствие наезда на открытый канализационный люк смотрового колодца, является МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине иного лица, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не представило. При этом наличие незакрепленной крышки канализационного люка (открытого люка), а также отсутствие ограждения в месте ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного люка.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно размера ущерба, а также в целях проверки доводов ответчика о том, что имеется более рациональный способ восстановления автомобиля истца, чем восстановление новыми запасными частями, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ** от ****, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 121-142):

1) Повреждения автомобиля **, а именно:

бампер задний — разрывы в правой части по месту крепления;

подкрылок задний правый — деформация, задиры;

тяга рычага задней правой подвески — деформация;

амортизатор задней правой подвески — деформация;

рычаг продольный задней правой подвески — деформация;

рычаг поперечный верхний задней правой подвески — деформация;

рычаг поперечный нижний задней правой подвески — деформация;

диск колеса заднего правого — разрушение;

шина колеса заднего правого — разрывы;

панель пола багажника правая ** — деформация с заломами и складками на площади 2-3 кв. дм;

арка колеса заднего правого внутреннего — деформация с заломами на площади 2-3 кв. дм -

могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ****.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 372 400 рублей, с учётом износа 123 800 рублей.

3) При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния колёсного транспортного средства (КТС) по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля ** поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путём использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта — не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля ** на рынке деталей, бывших в употреблении.

Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 части II экспертной методики “При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается”.

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемой экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Реальные расходы, необходимые для приведения исследуемого КТС в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, указаны в исследовании по второму вопросу.

Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ** в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ФИО4 имеет высшее образование, прошел необходимую профессиональную переподготовку, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж работы.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» ** от **** суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть в размере 372 400 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Исходя из материалов дела, в результате повреждений, полученных в ДТП ****, автомобиль истца утратил возможность самостоятельного движения, и ФИО2 был вынужден вызвать эвакуатор. За услуги по эвакуации автомобиля им было уплачено ООО «РИК» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **** (л.д. 19).

Поскольку эвакуация автомобиля потребовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного люка, расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат возмещению МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ФИО2 в полном объёме.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 447 000 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 372 400 рублей.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы и заявил первоначальные требования на основании экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» ** от ****, выполненного специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки истца в данном случае не подлежат пропорциональному распределению, в должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, заключенным между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 58), справкой операции в Сбербанк Онлайн от ****, согласно которой ФИО2 перечислил ФИО3 50 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору (л.д. 59).

ФИО3 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточнённого искового заявления, принимала участие в предварительных судебных заседаниях **** (л.д. 79), **** (л.д. 86), **** (л.д. 90), **** (л.д. 98).

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за составление процессуальных документов, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», стоимость услуг по составлению экспертного заключения ** от **** составила 6 000 рублей, что подтверждается договором ** от **** (л.д. 56), копией чека и чеком от **** (л.д. 57).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов по составлению экспертного заключения ** от **** было необходимо истцу для предъявления иска, в целях определения размера убытков, оплаты государственной пошлины. Данное заключение не было принято судом лишь потому, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Соответственно, такие расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истец обратился в МБУ «Геофонд» для получения инженерно-топографического плана места ДТП (л.д. 88).

За оказание услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов истец внёс оплату в размере 2 516,07 рублей, что подтверждается расчётом от **** по заказу **.

Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку инженерно-топографический план места ДТП требовался для определения надлежащего ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2 516,07 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 780 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 974 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 806 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (**) в пользу ФИО2 (**) материальный ущерб в размере 372 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2 516 рублей 07 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года