Гр. дело № 2-3450/2022

78RS0005-01-2021-007505-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №055/9055/22199-552 от 21.05.2018 в размере 1 432 079 руб. 90 коп., процентов в размере 227 601 руб. 06 коп., неустойки в размере 61 141 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 804 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №055/9055/22199-552 от 21.05.2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 160 000 руб. под 17% на срок по 20.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.03.2019). Обязательства банка исполнены путем перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №152756 от 21.05.2018. По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по день погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №055/9055/22199-552/1 от 21.05.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности, проигнорированные ответчиками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки представителем по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.98).

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адв. ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №055/9055/22199-552, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 160 000 руб. под 17% на срок по 21.05.2020 (л.д.22-30, 30-оборот-35).

Обязательства банка исполнены путем перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №152756 от 21.05.2018 (л.д.36).

Согласно п.5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, по день погашения задолженности.

29.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №055/9055/22199-552 от 21.05.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о наличии задолженности заемщика на дату подписания соглашения в размере 1 520 567 руб. 96 коп., процентов в размере 5 021 руб. 09 коп., просроченных процентов в размере 18 723 руб. 74 коп., неустойки в размере 4 168 руб. 82 коп., срок оплаты задолженности согласован сторонами по 20.05.2022, порядок оплаты определен в графике платежей (л.д.37-38, 39).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №055/9055/22199-552/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору (л.д.40-42, 42-оборот-46).

Согласно п.6 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

29.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №055/9055/22199-552/1 от 21.05.2018, согласно котором срок исполнения обязательств по кредитному договору согласован сторонами – 20.05.2022 (л.д.47-48-оборот).

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

19.05.2021 в адрес ФИО2 и ИП ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и уплате процентов и штрафных санкций в срок не позднее 18.06.2021 (л.д.55, 56, 57, 58).

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, а также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.59-63).

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы ответчиков об исполнении ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения ввиду возврата предмета лизинга по договору с АО «Сбербанк Лизинг» противоречат доказательствам, представленным последним по запросу суда, а потому отклоняются судом.

Так, из представленных документов следует, что 28.05.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №ОВ/Ф-40021-02-01, по условиям которого лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем (ИП ФИО1) предмет лизинга – грузовой тягач седельный РЕНО, 2018 г.в.

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 9 122 926 руб. 12 коп.

Плата за финансирование составляет 18,5370% годовых (п.1.4 договора).

Согласно п.4.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 6 650 903 руб.

Предмет лизинга передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи 01.06.2018.

21.05.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №ОВ/Ф-40021-04-01, по условиям которого лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем (ИП ФИО1) предмет лизинга – полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SCB, 2016 г.в.

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 5 009 055 руб. 50 коп.

Согласно п.4.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 3 990 000 руб.

Возврат лизинговых платежей производится ежемесячно, согласно графику, с которым ИП ФИО1 ознакомлен.

Предмет лизинга передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи 01.06.2018.

19.12.2018 в адрес ИП ФИО1 направлены уведомления о расторжении договоров лизинга №ОВ/Ф-40021-04-01 от 21.05.2018 и №ОВ/Ф-40021-02-01 от 28.05.2018.

18.01.2019 предметы лизинга по договорам №ОВ/Ф-40021-04-01 от 21.05.2018 и №ОВ/Ф-40021-02-01 от 28.05.2018 изъяты у ответчика, что подтверждается актами и не оспаривалось ответчиками.

23.12.2019 между АО «Сбербанк лизинг» и ИП ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого после проведения взаимных однородных требований остаток задолженности лизингодателя перед лизингополучателем составляет 435 502 руб. 87 коп., которые лизингодатель уплачивает лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. После уплаты денежных средств стороны не имеют друг к другу претензий.

Поскольку из представленных договоров лизинга следует факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, предметы лизинга возвращены лизингополучателем, то есть ИП ФИО1, лизингодателю, то есть АО «Сбербанк Лизинг», факт проведения сторонами взаиморасчетов по договорам лизинга ответчиком подтвержден, учитывая, что заключение кредитного договора №055/9055/22199-552 от 21.05.2018 и дополнительного соглашения к нему между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 не обусловлено заключением договоров лизинга, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Доводы ответчиков о том, что АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО «Сбербанк России» являются одним юридическим лицом не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями об юридических лицах, указанными в соответствующих разделах кредитного договора и договорах лизинга, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика ФИО2 об истечении срока давности для предъявления истцом требований к поручителю суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленных материалов дела следует, что как с основным должником ИП ФИО1, так и с поручителем ФИО2 истцом 21.03.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №055/9055/22199-552 от 21.05.2018 установлен 20.05.2022.

Дополнительные соглашения ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств перед кредитором не установлен, доводы ответчика ФИО2 подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора в виде заболевания ИП ФИО1 правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие со стороны как заемщика, так и поручителя заявлений в адрес кредитора после получения соответствующих требований, датированных 19.05.2021, об отсрочке или продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору, рефинансирования и т.п. с предоставлением документов, объективно подтверждающих невозможность исполнения и заемщиком, и поручителем обязанности по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 61 141 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе доказательства (медицинские документы) состояния здоровья ИП ФИО1, представленные ответчиком, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 432 079 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 227 601 руб. 06 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 804 руб., а всего взыскать 1 681 484 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.