Дело №2-462/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, 3-и лица: ООО «Тербунский гончар», ООО «Донстройкомплект» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке применения закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ИП ФИО1, 3-и лица: ООО «Тербунский гончар», ООО «Донстройкомплект» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке применения закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что 03.07.2021 года между ним и ответчиком - ИП ФИО1 была совершена сделка в виде продажи истцу кирпича марки КР-л-ру 250-120-65 (золотистый) ГОСТ 5302012 (Тербуны) 9768 штук партии №301 и 3432 штук партии №220, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №УТ-596 от 03.07.2021г.

Позднее данный кирпич был доставлен автотралами по адресу: <...>, далее манипуляторами осуществлялся завоз непосредственно на объект строительства. Кирпич находится там по настоящее время.

При вскрытии заводской упаковки полученных поддонов кирпича, истцом был выявлен брак (выявлены недостатки), а именно полосы красного цвета неизвестного происхождения, которые не стираются и не смываются.

Истцом были предприняты меры к урегулированию в добровольном порядке данной ситуации, в виде неоднократных звонков и переписок с менеджером ответчика Оксаной (тел.+79282795008), однако компромисс найден не был.

Истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «ЭКСПО» для определения размере ущерба, по результатам проведённых исследований стоимость ущерба составляет 156 798 руб.

28.08.2021г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика и третьего лица.

11.10.2021г. истцом получен ответ от ИП ФИО1, в котором ему было предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом товара, либо уценки всей партии товара на 1 руб. за кирпич, т.е. соответственно уценить партию кирпича на 13 200 руб.

Так же 11.10.2021 истцом получено письмо от ООО «Донстройкомплект», в котором указывается на отсутствие заключенного договора между сторонами.

Истец указывает в иске, что на момент до подачи претензии предложенное ответчиком расторжение договора с возвратом товара было возможно. Однако, транспортировка партий кирпича осуществляется за счет покупателя, партия из спорных 50 паллетов, осуществлялась двумя трейлерами, каждый из которых был оплачен в размере 11 000 руб. (всего 22000 руб.). Далее каждый паллет перегружался на манипулятор и был осуществлен завоз непосредственно на территорию участка расположенного по адресу: <...>. Данная операция была оплачена истцом в размере 400 руб. за каждый паллет, всего расходов на доставку было осуществлено 13 200 шт.+400 руб.*50 паллет+подвоз кирпича 2-мя трейлерами 22000 (11000 х 2) = 32 200 руб.

При общении с менеджером ответчика Оксаной, компромис об оплате данных услуг найден не был, ответчик отказался брать на себя данные расходы.

Таким образом, указывает истец в иске, при его согласии на расторжение договора на условиях ответчика, ему необходимо было бы заново вывезти всю партию кирпича за свой счет, расходы не это составили бы 32 200 руб., а с учетом первоначальной доставки 64 400 руб., что для него обременительного.

Предложения по уценке всей партии товара на 1 руб. за шт. кирпича, так же не могут быть истцом приняты, т.к. такая уценка не компенсирует затрат истца и его нарушенные права.

На основании изложенного, частично уточняя первоначальные исковые требования (л.д.2-5, 77 том 1) в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец, ссылаясь в иске на нормы права, просит суд: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 95 668 руб., неустойку в размере 224 819,80 руб., за период времени с 29.10.2021 по 20.06.2022 (235 дней);, компенсацию морального вреда в размене 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм; судебные расходы в виде расходов на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб. (л.д.129 том 2).

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания: истец под личную роспись (л.д.162 том 2), ответчик судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.165 том 2) в суд не явились, причины неявки суду не известны.

3-и лица извещены судом надлежащим образом (л.д.163,164 том 2).

Суд полагает, необходимым, во избежании затягивания рассмотрения иска по существу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и представителя третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах истца на основании ордера от 08.02.2021г. (л.д.107 том 1) в судебном заседании уточненный иск доверителя поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснил также, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что качество приобретенного ФИО2 кирпича не соответствует нормам и стандартам для кирпичей действующим в РФ, на лицевой части почти всех кирпичей, из приобретенных истцом партий, имеются производственные дефекты в виде несмываемых тонких полос красного цвета высотой до 6 см. Таким образом, имеются все основания для уменьшения цены приобретенного кирпича, по цене указанной в проведенной по делу судебной экспертизе, а также взыскания в полном объеме суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заявленных истцом в уточненном иске.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально выданной доверенности от 21.06.2022г. (л.д.166-167 том 2), имеющая высшее юридическое образование (л.д.168,169 том 2) в судебном заседании просила суд отказать в полном объеме в иске ФИО2 по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.57-60,108-112 том 1). Также письменно просила суд, в случае возможного удовлетворения иска, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, снять аресты наложенные в качестве мер по обеспечению иска (л.д.138-141, 142-159 том 2).

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что закреплено в п. 1 ст. 500 ГК РФ.

В силу ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, что закреплено в ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком - ИП ФИО1 была совершена сделка в виде продажи истцу кирпича марки КР-л-ру 250-120-65 (золотистый) ГОСТ 5302012 (Тербуны) 9768 штук партии №301 и 3432 штук партии №220, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №УТ-596 от 03.07.2021г. и не оспаривается ответчиком.

Позднее данный кирпич был доставлен автотралами по адресу: <...>, далее манипуляторами осуществлялся завоз непосредственно на объект строительства. Кирпич находится там по настоящее время. Часть кирпича использована в строительстве, отбракованные образцы использована для кладки не на лицевую сторону объекта недвижимости, либо боковой стороной, на которой нет брака (полос красного цвета).

При вскрытии заводской упаковки полученных поддонов кирпича, истцом был выявлен брак (выявлены недостатки), а именно полосы красного цвета неизвестного происхождения, которые не стираются и не смываются.

Истцом были предприняты меры к урегулированию в добровольном порядке данной ситуации, в виде неоднократных звонков и переписок с менеджером ответчика Оксаной (тел.+79282795008), однако компромисс найден не был.

Истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «ЭКСПО» для определения размере ущерба, по результатам проведённых исследований стоимость ущерба составляет 156 798 руб. (л.д.39-47 том 1).

28.08.2021г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика и третьего лица (л.<...> том 1).

11.10.2021г. истцом получен ответ от ИП ФИО1, в котором ему было предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом товара, либо уценки всей партии товара на 1 руб. за кирпич, т.е. соответственно уценить партию кирпича на 13 200 руб. (л.д.32 том 1).

Так же 11.10.2021 истцом получено письмо от ООО «Донстройкомплект», в котором указывается на отсутствие заключенного договора между сторонами (л.д.29 том 1).

Истец указывает в иске, что на момент до подачи претензии предложенное ответчиком расторжение договора с возвратом товара было возможно. Однако, транспортировка партий кирпича осуществляется за счет покупателя, партия из спорных 50 паллетов, осуществлялась двумя трейлерами, каждый из которых был оплачен в размере 11 000 руб. (всего 22000 руб.). Далее каждый паллет перегружался на манипулятор и был осуществлен завоз непосредственно на территорию участка расположенного по адресу: <...>. Данная операция была оплачена истцом в размере 400 руб. за каждый паллет, всего расходов на доставку было осуществлено 13 200 шт.+400 руб.*50 паллет+подвоз кирпича 2-мя трейлерами 22000 (11000 х 2) = 32 200 руб.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по качеству приобретенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.108-115 том 1) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д.131-136 том 1).

Из заключения судебной экспертизы №СЭ 298-04-03/22РО от 24.05.2022 года (л.д.3-124 том 2) следует, что качество (в части внешнего вида) кирпича керамического лицевого КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ) (золотистого), переданного ответчиком истцу, в количестве 13 200 штук, не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

На лицевой части кирпичей керамических лицевых КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ) (золотистых), имеются дефекты внешнего вида, в виде тонких полос красного цвета, шириной до 1-го мм, высотой до 6-ти см, не соответствующие нормам и стандартам, действующим на территории РФ.

Из экспертного заключения следует, что при детальном рассмотрении отобранных образцов кирпича керамического лицевого КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ) (золотистого), имеющего дефекты внешнего вида из общего количества приобретенного истцом кирпича количестве 13 200 шт. - 8288 шт. (2213 шт. из партии №220 и 6075 шт. из партии №301) – имеют дефекты внешнего вида – в виде полос красного цвета на лицевой поверхности. Данный дефект является производственным, т.к. возник на этапах производства изделия.

Эксперты приходят к выводу в экспертном заключении, что выявленные массовые дефекты внешнего вида обследуемого кирпича – полос красного цвета на лицевых частях кирпича, являются недопустимыми в части:

- п. 5.1 внешний вид ГОСТа 530-2012 "Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия": 5.1.1 лицевые изделия должны иметь не менее двух лицевых граней – ложковую и тычковую. Цвет и вид лицевой грани устанавливают по согласованию между изготовителем и потребителем и оговаривают в документе на поставку.

В счете на оплату №УИ-596 от 03.07.2021г. указано, что цвет кирпича керамического лицевого КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ), переданного ответчиком истцу, в количестве 13200 шт. "золотистый".

Информация о наличии несмываемых полос красного цвета на лицевой части кирпича в платежном документе №УИ-596 от 03.07.2021г. отсутствует.

Также в экспертном заключении указано, что в соответствии с п. 3.5 каждая партия поставляемых на стройку строительных материалов должна соответствовать следующим требованиям:

- кирпич лицевой:

в) цвет, рисунок рельефа и другие показатели внешнего вида лицевой поверхности изделий должны соответствовать утвержденному в установленном порядке образцу-эталону; (стандартизированный документ – Технологическая карта на облицовку фасада кирпичом монолитных железобетонных зданий с лесов 47-03 ТК) – цвет не соответствует утвержденному в установленном порядке образцу-эталону.

По результатам проведенного визуального исследования экспертом определено, что на представленном образце-эталоне одноименного кирпича, полосы красного цвета на лицевой части кирпича отсутствуют.

Таким образом, эксперты в экспертном заключении приходят к однозначного выводу, что на лицевых частях кирпичей керамических КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ) (золотистых) в количестве 2213 шт. из партии №220 и 6075 шт. кирпича из партии №301 (т.е. всего в количестве 8288 шт., из общего количества 13 200 шт. переданных покупателю), имеются дефекты внешнего вида – полосы красного цвета на лицевых частях кирпичей, не соответствующие нормам и стандартам, действующим на территории РФ.

Также эксперты в экспертном заключении определяют размер уценки проданного истцу ответчиком некачественного товара – 95 668 руб., определяя данную сумму исходя из общего количества проданного истцу кирпича и кирпича с выявленными дефектами, с учетом разницы между договорной стоимостью товара и его действительной стоимостью с учетом выявленных массовых дефектов (л.д.3-124 том 2).

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №СЭ 298-04-03/22РО от 24.05.2022 года (л.д.3-124 том 2) в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к указанным выводам; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд полагает, что указанные дефекты, безусловно ухудшают потребительские свойства приобретенного товара – облицовочного кирпича КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ) (золотистого), в связи с чем, компенсация за некачественный товар, может быть компенсирована только путем соразмерного уменьшения покупной цены, что прямо предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков. В том числе, в связи с тем, что возврат всей партии приобретенного кирпича истцом в настоящее время не возможен, поскольку часть кирпича из приобретенной партии уложена в возводимый истцом объект недвижимости.

При этом, как пояснял истец и его представитель в суде, выявленный бракованный кирпич (с полосами красного цвета на лицевой стороне) не был уложен с лицевой стороны объекта недвижимости, а использовался после выбраковки, с боковых и тыльной стороны объекта недвижимости, что помимо пояснений истцовой стороны подтверждается и фотографиями, приобщенными к материалами дела, что не отрицается и не оспаривается также и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу некачественного кирпича, а именно, то, что на лицевых частях кирпичей керамических КР-л-ру 250-120-65 (1 НФ) (золотистых) в количестве 2213 шт. из партии №220 и 6075 шт. кирпича из партии №301 (т.е. всего в количестве 8288 шт., из общего количества 13 200 шт. переданных покупателю), имеются дефекты внешнего вида – полосы красного цвета на лицевых частях кирпичей, не соответствующие нормам и стандартам, действующим на территории РФ, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика – ИП ФИО1, ИНН <***> денежных средств в размере 95 668 руб., как соразмерного проценту выявленного бракованного кирпича (,т.е. около 60% от всего приобретенного кирпича) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за товар, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму стоимости оплаченного товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и мораторий на возбуждение дел о банкротстве (л.д.138-141 том 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей вместо заявленных 224 819,80 руб. (л.д.129 том 2).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, вместо 100 000 руб. заявленных истцом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в размере 60 834 руб. (убытки 95 668 руб. + неустойка 25 000 руб. + компенсация морального вреда в размене 1 000 руб. = 121 688 / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается документально.

Также, поскольку именно по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судом судебная экспертиза, не оплаченная ИП ФИО1 суд полагает взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ИНН <***>, ОГРН <***> экспертные расходы в размере 85 000 руб., по ходатайству экспертного учреждения (л.д.1 том 2).

Также суд полагает, что с момента вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 18.01.2022г. в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 346350 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ИП ФИО1, 3-и лица: ООО «Тербунский гончар», ООО «Донстройкомплект» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке применения закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 95 668 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размене 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в размере 60 834 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., а всего взыскать 187 502 руб. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот два рубля).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ИНН <***>, ОГРН <***> экспертные расходы в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч рублей) руб.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 18.01.2022г. в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 346 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 04.07.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.

Судья: И.В. Семцив