РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 11 декабря 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истцов – ИО В.О., представителя ответчика АСО Объединение строителей Карелии – ИО Е.А., представителя третьего лица БУ РК Дирекция по строительству Республики Карелия – ИО Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р, являются собственниками жилых помещений по адресу: Петрозаводск<адрес> соответственно.
В 2020 году Фондом капитального ремонта Республики Карелия (по тексту – Фонд капремонта) было организовано проведение капитального ремонта общего имущества указанного дома №
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая ассоциация экспертов» капитальный ремонт был произведен некачественно, для устранения дефектов необходимо выполнение ряда работ.
В связи с чем, с учетом уточнений, истцы просят возложить на надлежащего ответчика обязанность организовать выполнение следующих работ:
очистка поверхности фасада (согласно локальной смете №1) – 590,9 м?;
грунтование и окраска поверхности стен – 590,9 м?;
отбивка штукатурки – 45,7 м?;
ремонт кирпичной кладки цоколя (согласно локальной смете №1) – 0,02 м?;
устройство вертикальной гидроизоляции – 45,7 м?;
оштукатуривание поверхности цоколя – 45,7 м?;
окраска по подготовленной поверхности (согласно локальной смете №1) – 52,54 м?;
отбивка штукатурки (согласно локальной смете №1) – 46 м?;
ремонт кирпичной кладки декоративного карниза – объем определяется после отбивки штукатурки;
окраска по подготовленной поверхности – 46 м?;
разборка существующей отмостки – 8,5 м?;
устройство отмостки с учетом деформационных швов – 8,5 м?;
изготовление нового оголовка вентиляционной шахты;
монтаж и крепление нового оголовка вентиляционной шахты при помощи механических анкеров Сормат S-КА 12-85 с шагом 300 мм;
крепление существующих оголовков при помощи механических анкеров Сормат S-КА 12-85 с шагом 300 мм;
демонтаж/монтаж кровельной лестницы – 1 шт;
демонтаж/монтаж водоприемных воронок – 4 шт;
демонтаж/монтаж ограждения и настенных желобов - 64,5 м;
демонтаж/монтаж кровельного покрытия – 378 м?;
демонтаж/монтаж обрешетки – 378 м?;
демонтаж/монтаж подкровельной пленки – 472 м? (согласно локальной смете №1);
демонтаж/монтаж стропильной системы;
устройство контробрешетки – 0,5813 м?;
взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца 10 000 рублей.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;
сторона истцов в лице представителя ФИО3 требования поддержала;
сторона ответчиков:
Фонд капремонта просил отказать в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил договор подряда с ООО Энерго-строй (прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, гендиректор ФИО4), которое являлось членом АСО «Объединение строителей Карелии»; услуги по осуществлению строительного контроля оказывались на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Фонда с БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры РК»; работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок 5 лет, в период которого, риск, связанный с появлением недостатков, застрахован в АО «СК Пари»;
АСО Объединение строителей Карелии в лице представителя ИО Е.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: соистцы не уполномочены действовать от имени всех собственников МКД; в силу положений ст.ст.44, 161, 189 ЖК РФ, п.п.151-153 Правил №354, п.п.11, 18, 42 Правил №491 надлежащим истцом может являться только управляющая организация; вина за некачественный ремонт лежит на организации, осуществлявшей строительный контроль и Фонде капремонта, которые приняли некачественную проектную документацию, не производили соответствующий контроль в процесса выполнения работ, не заставили подрядчика сразу переделать некачественно выполненные работы, а приняли все работы и подписали акты выполненных работ;
третьи лица:
БУ РК Дирекция по строительству Республики Карелия в лице представителя ИО Ю.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда; ИО.Г., ИО А.В., ИО Н.В., ИО С.С., ИО Н.Н., ИО А.А., ИО К.А., ИО С.В., ИО К.А., ИО К.К., ИО А.К., Администрация Петрозаводского городского округа, АО СК Пари, ООО Карелия, ООО Промышленное проектирование, - о позиции по делу не сообщили.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики №2 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснил, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено:
собственник жилого помещения – квартиры несет бремя её содержания, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30);
региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182);
в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации; осуществить приемку выполненных работ (ст.180, пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ);
убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188).
Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П).
Согласно ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений по адресу: Петрозаводск, <адрес> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капремонта (заказчик) и ООО Энерго-строй (подрядчик, гендиректор ФИО4) был заключен договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Петрозаводск, <адрес> стоимость работ 2 517 099 рублей; гарантийный срок – 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки выполненные работы были приняты без разногласий.
В состав комиссии по приемке выполненных работ входили представители Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, Фонда капремонта, ООО Энерго-строй, БУ РК Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры РК, ООО УК Карелия.
Указанный акт также был согласован Администрацией ПГО.
ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано ООО Энерго-строй (гендиректор ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии дефектов после капремонта.
Риск, связанный с выявлением недостатков в период гарантийного срока, был застрахован подрядчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК Пари.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК Пари, - на заявление Фонда капремонта о страховом случае и выплате в рамках договора страхования 1 246 092,53 рублей, - сообщило, что ООО Энерго-строй (гендиректор ФИО4) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в силу ст.958 ГК РФ, основания для предъявления требования у Фонда капремонта отсутствуют, с чем, судя по отсутствию сведений о наличии соответствующего судебного спора, последний согласился.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Фонда капремонта была проведена судебная строительная экспертиза в ООО Независимая ассоциация экспертов, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты: отслоение окрасочного слоя на значительной поверхности стен; разрушение штукатурного слоя цокольной части здания; локальное разрушение штукатурного слоя карнизной части, со стороны ул.Заводской (угол дома); разрушение штукатурного слоя декоративного карниза; трещины в бетонной отмостке; оголовок вентиляционной шахты сорван со штатного места, деформирован; ветровые планки сорваны со штатного места, деформированы; деформация карнизного свеса со стороны двора,
- явились следствием недостатков выполненных в 2020 году ООО Энерго-строй работ по капремонту;
для устранения дефектов необходимо выполнение следующих работ:
очистка поверхности фасада (согласно локальной смете №1) – 590,9 м?;
грунтование и окраска поверхности стен – 590,9 м?;
отбивка штукатурки – 45,7 м?;
ремонт кирпичной кладки цоколя (согласно локальной смете №1) – 0,02 м?;
устройство вертикальной гидроизоляции – 45,7 м?;
оштукатуривание поверхности цоколя – 45,7 м?;
окраска по подготовленной поверхности (согласно локальной смете №1) – 52,54 м?;
отбивка штукатурки (согласно локальной смете №1) – 46 м?;
ремонт кирпичной кладки декоративного карниза – объем определяется после отбивки штукатурки;
окраска по подготовленной поверхности – 46 м?;
разборка существующей отмостки – 8,5 м?;
устройство отмостки с учетом деформационных швов – 8,5 м?;
изготовление нового оголовка вентиляционной шахты;
монтаж и крепление нового оголовка вентиляционной шахты при помощи механических анкеров Сормат S-КА 12-85 с шагом 300 мм;
крепление существующих оголовков при помощи механических анкеров Сормат S-КА 12-85 с шагом 300 мм;
демонтаж/монтаж кровельной лестницы – 1 шт;
демонтаж/монтаж водоприемных воронок – 4 шт;
демонтаж/монтаж ограждения и настенных желобов - 64,5 м;
демонтаж/монтаж кровельного покрытия – 378 м?;
демонтаж/монтаж обрешетки – 378 м?;
демонтаж/монтаж подкровельной пленки – 472 м? (согласно локальной смете №1);
демонтаж/монтаж стропильной системы;
устройство контробрешетки – 0,5813 м?.
Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, указанные выводы подтвердила.
Суд считает выводы судебной строительной экспертизы о том, что: выявленные дефекты являются следствием недостатков выполненных в 2020 году ООО Энерго-строй работ по капремонту; для их устранения необходимо выполнение вышеперечисленных работ, - обоснованными и, соответственно, признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по поставленным вопросам.
Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск к Фонду капремонта, соответственно, отказав в иске к АСО Объединение строителей Карелии.
Доводы стороны ответчиков в той части, что истцы не имеют права на заявление подобных требований, так как не уполномочены действовать от имени всех собственников помещений МКД, суд полагает несостоятельными, поскольку иск предъявлен истцами в защиту только своих интересов, и не предъявлен в защиту всех собственников помещений МКД. Следуя изложенной выше позиции Конституционного суда, исполнением каждым собственником обязанности по содержанию квартиры и общего имущества в МКД и, соответственно, защитой своих прав каждым собственником, обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом. Данный механизм защиты прав истцов не нарушает требований действующего законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено.
Следовательно, поскольку стороной ответчика Фонда капремонта перечень работ, необходимый для устранения дефектов, не оспорен, на ответчика следует возложить обязанность в целях устранения дефектов, вызванных недостатками выполненных работ по капремонту спорного МКД, организацию выполнения вышеперечисленных работ.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителя суд не усматривает, поскольку Фонд капремонта, как региональный оператор, не находится с собственниками жилых помещений в договорных отношениях, исполнителем услуг не является, несет ответственность за причинение собственникам жилых помещений ущерба на основании специальной нормы (ч.6 ст.182 ЖК РФ).
С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого (ст.98 ГПК РФ).
С ответчика бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к Фонду капитального ремонта Республики Карелия удовлетворить частично.
Возложить на Фонд капитального ремонта Республики Карелия в целях устранения дефектов, вызванных недостатками выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск<адрес> обязанность организовать выполнение следующих работ:
очистка поверхности фасада (согласно локальной смете №1) – 590,9 м?;
грунтование и окраска поверхности стен – 590,9 м?;
отбивка штукатурки – 45,7 м?;
ремонт кирпичной кладки цоколя (согласно локальной смете №1) – 0,02 м?;
устройство вертикальной гидроизоляции – 45,7 м?;
оштукатуривание поверхности цоколя – 45,7 м?;
окраска по подготовленной поверхности (согласно локальной смете №1) – 52,54 м?;
отбивка штукатурки (согласно локальной смете №1) – 46 м?;
ремонт кирпичной кладки декоративного карниза – объем определяется после отбивки штукатурки;
окраска по подготовленной поверхности – 46 м?;
разборка существующей отмостки – 8,5 м?;
устройство отмостки с учетом деформационных швов – 8,5 м?;
изготовление нового оголовка вентиляционной шахты;
монтаж и крепление нового оголовка вентиляционной шахты при помощи механических анкеров Сормат S-КА 12-85 с шагом 300 мм;
крепление существующих оголовков при помощи механических анкеров Сормат S-КА 12-85 с шагом 300 мм;
демонтаж/монтаж кровельной лестницы – 1 шт;
демонтаж/монтаж водоприемных воронок – 4 шт;
демонтаж/монтаж ограждения и настенных желобов - 64,5 м;
демонтаж/монтаж кровельного покрытия – 378 м?;
демонтаж/монтаж обрешетки – 378 м?;
демонтаж/монтаж подкровельной пленки – 472 м? (согласно локальной смете №1);
демонтаж/монтаж стропильной системы;
устройство контробрешетки – 0,5813 м?, -
в остальной части – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО6 №), ФИО7 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2 400 рублей.
В удовлетворении иска к АСО Объединение строителей Карелии, - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 23.01.2026