УИД 77RS0009-02-2021-011901-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – ФИО1, представителя истца по ордеру – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Хаус» о взыскании стоимости предварительно оплаченных работ, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ГОСТ-Хаус» о взыскании стоимости предварительно оплаченных работ, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ГОСТ-Хаус» и ФИО1 заключены договоры подряда № СВ А-3-2020-фундамент от 15.07.2020 со сроком окончания работ - 2 августа 2020 года (далее - Договор 1) и № СВА-4- 2020 от 16.08.2020 на строительство дома со сроком окончания работ - первая декада октября 2020 года (далее - Договор 2) по адресу: адрес, СП Баранцевское, в районе адрес, ТСН «Солнечный», уч. 10 (далее - Объект)
23.01.2021 договоры подряда расторгнуты на основании отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Заказчиком оплачены денежные средства в размере сумма, согласно кассовому чеку № 1 от 23.07.2020; в размере сумма, согласно кассовому чеку № 1 от 24.08.2020; в размере сумма, кассовому чеку № 3 от 16.09.2020; сумма
В соответствии с проведенным ООО «ГрадЭксперт» техническим заключением экспертизы № 122021Э от 28.02.2021 стоимость работ, выполненных на Объекте составляет сумма, в том числе по Договору сумма, по Договору 2 - сумма; выявлены дефекты; стоимость завершения работ в соответствии с условиями договора составляет сумма
В феврале 2021 года после установки оконных блоков и включения временного отопления в доме были обнаружены очаги мостиков холода и появление инея на саморезах внутри дома. Причиной является некачественно утеплённый каркас из досок под обшивку CMJI панелями, в связи с чем происходит выход конденсата внутрь дома, что приводит к намоканию силовой конструкции внешних стен.
Для устранения недостатков необходимо провести работы путем вскрытия и доутепления (пропенивания) всех подозрительных мест.
Поскольку договор подряда № СВА-4-2020 расторгнут 23.01.2021, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, недостатки устранены с привлечением третьих лиц, размер расходов составил сумма
24.03.2021 истцом направлена претензия ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства за невыполненные работы, расходы на устранение недостатков и неустойку. Однако, денежные средства в установленный претензией срок не перечислены.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных, но не выполненных работ размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости невыполненных услуг в размере сумма, неустойки по договору подряда № СВА-3-2020-фундамент от 15.07.2020 за период со 02.08.2020 по 23.01.2021 в размере сумма, неустойки по договору подряда № СВА-4-2020 от 16.08.2020 за период с 11.10.2020 по 23.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Истец фио, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ГОСТ-Хаус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года№ 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указ энными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что между ООО «ГОСТ-Хаус» и ФИО1 заключены договоры подряда № СВ А-3-2020-фундамент от 15.07.2020 со сроком окончания работ - 2 августа 2020 года (далее - Договор 1) и № СВА-4- 2020 от 16.08.2020 на строительство дома со сроком окончания работ - первая декада октября 2020 года (далее - Договор 2) по адресу: адрес, СП Баранцевское, в районе адрес, ТСН «Солнечный», уч. 10 (далее - Объект)
23.01.2021 договоры подряда расторгнуты на основании отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Заказчиком оплачены денежные средства в размере сумма, согласно кассовому чеку № 1 от 23.07.2020; в размере сумма, согласно кассовому чеку № 1 от 24.08.2020; в размере сумма, кассовому чеку № 3 от 16.09.2020; сумма
В соответствии с проведенным ООО «ГрадЭксперт» техническим заключением экспертизы № 122021Э от 28.02.2021 стоимость работ, выполненных на Объекте составляет сумма, в том числе по Договору сумма, по Договору 2 - сумма; выявлены дефекты; стоимость завершения работ в соответствии с условиями договора составляет сумма
Как следует из объяснений истца, в феврале 2021 года после установки оконных блоков и включения временного отопления в доме были обнаружены очаги мостиков холода и появление инея на саморезах внутри дома. Причиной является некачественно утеплённый каркас из досок под обшивку CMJI панелями, в связи с чем происходит выход конденсата внутрь дома, что приводит к намоканию силовой конструкции внешних стен. Для устранения недостатков необходимо провести работы путем вскрытия и доутепления (пропенивания) всех подозрительных мест.
Поскольку договор подряда № СВА-4-2020 расторгнут 23.01.2021, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, недостатки устранены с привлечением третьих лиц, размер расходов составил сумма
24.03.2021 истцом направлена претензия ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства за невыполненные работы, расходы на устранение недостатков и неустойку. Однако, денежные средства в установленный претензией срок не перечислены.
Как следует из показаний свидетеля фио по адресу адрес, адрес «Солнечный», земельный участок № 10 заезжали делать фундамент и коробку дома. С бригадой завозили туда бытовки и то, что нужно для строительства дома. При заезде были ознакомлены с правилами поведения в СНТ, начали возводить фундамент. При заливке бетона по погодным условиям была отсрочка выполнения работ. В правилах поведения в СНТ запрета на проезд тяжелого транспорта при температуре воздуха свыше 30 градусов не было указано. Скрытые работы и заливку принимал представитель истца, который периодически приезжал на строительную площадку. Заказчик согласовывал работы с представителем технического надзора. При возведении коробки дома представителем технического надзора уведомил исполнителя о переносе перегородок на 1-2 см, о переделке проема. Письменные претензии он не оставлял, составлять акты отказывался. Фундамент был изготовлен примерно в августе-сентябре. По срокам строительства согласовывались с бригадиром. Когда возводили крышу, был предложен вариант мягкой черепицы, сделать купол, изначально все были согласны, потом пришло письмо о приостановлении работ. Причиной отказа от кровли были погодные условия, холодная зима. Документов, согласований не поступало. Сотрудники фиксировали работы.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, принимая во внимание, что свидетель состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Кроме того, показания свидетеля не согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.
Во исполнение суда от 22.04.2022 ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, в связи с тем, что на момент проведения обследования дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ТСН «Солнечный», участок № 10, не проводились строительно-монтажные работы, а обследуемый дом находился в эксплуатации, также в материалах гражданского дела присутствует Акт приемки-сдачи этапов работ (Приложение № 2 к договору № СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 2, л.д. 95)), эксперт принял, что работы по Договору № СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 9-12) выполнены в полном объеме. Стоимость работ с материалами по Договору № СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 9-12) в договорных ценах составляет сумма Как сказано в примечании, при проведении подсчета по ценам представленным в Приложении № 1-2 к Договору № СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 20) эксперт установил что стоимость работ составляет сумма Входе анализа материалов гражданского дела эксперт установил, что в Акте сдачи-приемке выполненных работ Приложение № 2 к договору № СВА-3-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. л.д. 95) стоимость выполненных работ составляет сумма В виду чего экспертом при проведении исследования принималась стоимость работ по Акту сдачи-приемке выполненных работ Приложение № 2 к договору № СВА-З-2020-фундамент от 15 июля 2020 года (т. 2 л.д. 95). Ввиду того что на момент проведения обследования дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ТСН «Солнечный», участок № 10, обследуемый объект является объектом завершенного строительства и находится в эксплуатации, а также в материалах гражданского дела отсутствуют Акты сдачи-приема выполненных работ по Договору № СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13-18), установить объем выполненных работ по Договору № СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13-18) - не представляется возможным. Стоимость работ, выполненных по Договору № СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т.1 л.д. 13-18), составляет сумма Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, распложенного по адресу: адрес, в районе адрес, ТСН «Солнечный», участок № 10, в работах по Договору № СВА-4-2020 на строительство дома от 16 августа 2020 года (т.1, л. д. 13-18) составила сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, эксперт фио, составивший заключение в судебном заседании подтвердил изложенные выводы, пояснил суду, что в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка при подсчете, сумма выполненных работ составляет сумма
Давая оценку представленной суду рецензии на экспертное заключение, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», и с другими доказательствами по делу.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, суд находит установленным некачественное выполнение работ со стороны ответчика, а также не выполнение части работ, которые истцом были оплачены.
Принимая во внимание, что судом установлено некачественное выполнение работ со стороны ответчика, равно как и переплата стоимости выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма
Также суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договорам, а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ. При этом доводы ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия к выполнению работ, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела, не противоречит действующему законодательству, и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету по Договору 1 общая цена договора составляет сумма, срок окончания работ – 02.08.2020, стоимость невыполненных работ на дату расторжения договора составила сумма (сумма – сумма – сумма (стоимость аренды бытовки и биотуалета)), соответственно, неустойка составила 230425,12 (сумма х 175 дней (период просрочки с 02.08.2020 по 23.01.2021) х 3%), с учетом ограничения ценой работы, неустойка составила сумма Согласно данному расчету по Договору 2 общая цена договора составляет сумма, срок окончания работ – первая декада октября 2020 года, стоимость невыполненных работ на дату расторжения договора составила сумма (сумма – сумма – сумма (стоимость установки защитной мембраны)), соответственно, неустойка составила 4031041,61 (сумма х 105 дней (период просрочки с 11.10.2020 по 23.01.2021) х 3%), с учетом ограничения ценой работы, неустойка составила сумма
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в общей сумме до сумма, взыскав сумму неустойки в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных условий заключенных между сторонами договоров.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения, факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома, незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с Истцом Договора.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма
Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Хаус» о взыскании стоимости предварительно оплаченных работ, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Хаус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость невыполненных работ в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в общей сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Хаус» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: