Дело № 2-356/2022
Поступило: 01.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.,
При секретаре Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» о признании недействительным ничтожного решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что 03.08.2021г. состоялось заседание Бюро объединенного ученого совета СО РАН по нанотехнологиям и информационным технологиям. В заседании принимали участие 9 членов из 12, где обсуждалась ситуация в ФИЦ ИВТ, при этом на рассмотрение были поставлены вопросы:
1. Позиция профсоюза по вопросу взаимоотношений руководства с сотрудниками.
2. О традициях выполнения научных работ в ФИЦ ИВТ и потенциальная ликвидация ряда научных направлений в связи с увольнением научных коллективов.
3. О рисках выполнения утвержденного государственного задания ФИЦ ИВТ в связи с увольнением руководителей и ключевых исполнителей базовых бюджетных проектов.
4. О потере возможности участия в значимых научных проектах на примере пилотного проекта в сфере контрольно-надзорной деятельности «Цифровой Ускат».
5. О ситуации с молодыми научными кадрами в ФИЦ ИВТ.
6. О текущей ситуации с Ученым советом ФИЦ ИВТ, работа которого блокируется врио директора ФИЦ ИВТ.
7. О роли ФИЦ ИВТ при выполнении междисциплинарных проектов и грантов с другими институтами СО РАН.
Согласно выписке из протокола, эти вопросы не рассматривались, голосование по ним не проводилось и не принималось самостоятельное решение. Все эти вопросы рассматриваться комплексно и по ним принято единогласное решение:
-Выразить озабоченность возросшими рисками выполнения госзадания ФИЦ ИВТ в связи с увольнением ряда руководителей и ключевых исполнителей базовых бюджетных проектов, а также невозможностью работы действующего Ученого совета ФИЦ ИВТ;
-Акцентировать внимание на том, что к работе в администрации ФИЦ ИВТ действующего врио директора ФИО1 привлечены люди без соответствующего образования и никогда ранее не работавшие в области науки или образования, в результате чего происходит разрушение научных традиций, принятых в научных организациях СО РАН;
-Отметить, что выполнение ряда научных проектов в ФИЦ ИВТ фактически приостановлены в результате действий текущего руководства ФИЦ ИВТ и новой политики руководства в отношении ключевых научных сотрудников и научных коллективов;
-Ходатайствовать об инициировании обращения в Министерство науки и высшего образования о создании комиссии для рассмотрения вопросов, связных с вводимыми изменениями в научную работу ФИЦ ИВТ, которые пагубно влияют на выполнение текущих научных работ, ставя под угрозу выполнение утвержденного государственного задания ФИЦ ИВТ и утвержденных научных проектов по базовому финансированию. На время работы комиссии рекомендовать приостановить деятельность ФИО1 в должности врио директора, назначив другого временно исполняющего обязанности директора.
Считает данное решение ничтожным, поскольку оно проведено в отсутствие истца, который по телефону 28.07.2021г. предупредил заместителя председателя ОУС СО РАН ФИО2 о невозможности своего участия. Однако 29.07.2021г. в адрес электронной почты истца от члена Бюро ОУС ФИО3 поступило сообщение о проведении 03.08.2021г. в 10.00 заседания Бюро ОУС с приложением письма ФИО4 от 29.06.2021г. и с повесткой дня, где предлагалось рассмотреть следующие опросы:
1.Вступительное слово
2.Оценка тенденций и перспектив в ФИЦ ИВТ
3.О текущей ситуации в ФИЦ ИВТ.
03.08.2021г. истец направил в 4.16 в СО РАН и членам ОУС СО РАН письмо, в котором подробно изложил обстоятельства, которые объективно являлись препятствием для его участия в заседании Бюро ОУС и просил отложить заседание на более поздний срок.
Однако, несмотря на все доводы, заседание проведено без участия истца, в рамках которого рассмотрены вопросы, не входящие в заявленную ранее и неизвестную истцу повестку дня, а вместе с тем, приняты решения, дискредитирующие истца как руководителя ФИЦ ИВТ. Истцу известно, что решение заседания Бюро ОУС было направлено в Минобрнауки РФ и иные уполномоченные органы и СМИ. После заседания Бюро ОУС против истца была развернута активная информационная компания в СМИ, в ходе которой на различных информационных ресурсах со ссылкой на заседание Бюро ОУС вышли материалы негативного характера о деятельности ФИЦ ИВТ и об истце как руководителе.
Полагает, что принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции Бюро, т.к. рассматривались вопросы, не касающиеся научной деятельности, конкретных научных результатов или проектов, а был рассмотрен вопрос о смещении с должности истца.
Решение противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку членами Бюро ОУС предъявлены истцу обвинения о том, что истец привлек людей, не имеющих соответствующего образования, никогда ранее не работавших в области науки и образования, в результате чего происходит разрушение научных традиций. Вследствие этих обвинений заседанием Бюро ОУС принято решение о смещении истца с должности врио директора.
Истец 29.01.2021г. заключил трудовой договор с Минобрнауки о временном исполнении обязанностей директора ФИЦ ИВТ с 29.01.2021г. до замещения должности директора учреждения в установленном порядке на срок не более одного года. Таким образом, охраняемый интерес истца заключается в сохранении полномочий врио директора на срок, предусмотренный трудовым договором, а также в утверждении его в должности директора ФИЦ ИВТ в установленном порядке. Решением заседания Бюро ОУС охраняемый интерес истца был нарушен вследствие того, что действиями членов в отношении него была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство, подрывающая деловую репутацию.
14.10.2021г. Минобрнауки вынесен приказ о временном отстранении от должности врио директора ФИЦ ИВТ с 14.10.2021г. по 17.11.2021г.
Просит признать недействительным ничтожное решение заседания Бюро Объединенного ученого совета по нанотехнологиям и информационным технологиям ФГБУ «СО РАН» от 03.08.2021г.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против иска, поскольку считает что ФГБУ «СО РАН» является ненадлежащим ответчиком, т.к. Объединенный ученый совет не входит в структуру СО РАН, не являются его подразделением с предусмотренной сметой содержания и штатным расписанием, а члены ОУС не состоят в трудовых отношениях с СО РАН по поводу деятельности Совета. Руководство Отделения не имеет финансовых, административных, дисциплинарных рычагов воздействия на Совет, на его деятельность и принимаемые им решения. Также в нормативных актах РАН и СО РАН отсутствуют нормы, устанавливающие меры имущественной, административной и иной ответственности отделения за принимаемые Советом решения. Решения Совета, имеющие только рекомендательный характер, не являются обязательными для отделения, не порождают гражданско-правовых последствий. Истец ошибочно исходит из того, что ОУС СО РАН является собранием, на котором принимаются решения гражданско-правового характера, а также властным органом, правомочным принимать обязательные к исполнению решения. Решения ОУС носят рекомендательный характер. ФИО1 не принял участие на заседании Совета по собственным причинам, неявка приглашенного лица не препятствует проведению заседания. Общая формулировка повестки дня заседания Бюро ОУС «О текущей ситуации в ФИЦ ИВТ СО РАН» не противоречит задачам и функциям ОУС. Бюро ОУС не принимало решение о смещении истца с должности и не могло его принять, т.к. данный вопрос не относится к его компетенции. Также не было направлено рекомендаций в адрес Министерства образования и науки от имени ОУС, не подтверждено, что по данным фактам обращался в Минобрнауки и СО РАН
Третье лицо ФИО7 полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. повестка заседания была соблюдена, все обсуждаемые вопросы входили в повестку, поскольку рассматривалась деятельность научной организации. Принятая на заседании рекомендация ОУС не исполнена, ходатайство никому не направлено, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Письмо ФИО1 о невозможности присутствовать на заседании ОУС поступило за 4 часа до начала заседания. В письме указано только о невозможности его присутствия, документы не были представлены о нахождении в командировке. Пункт о докладе ФИО1 не был исключен из повестки, он просто не реализовался, то есть не был рассмотрен в связи с его неявкой.
Представитель третьего лица ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО8 возражал против иска, ссылаясь на то, что положения главы 9.1 ГК РФ, которые регулируют вопросы принятия решений собраний в качестве коллективного органа управления, не могут быть применены к данным правоотношениям, т.к. обжалуемое решение не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий для истца. В обжалуемом решении изложена только озабоченность, сложившейся в ФИЦ ИВТ остановкой и возможными последствиями в виде неисполнения учреждением государственного задания, т.к. носит оценочный характер. Бюро объединенного ученого совета СО РАН невозможно отнести к гражданско-правовому сообществу, а истца к категории участника такого сообщества. Истец был освобожден, в конечном итоге, от занимаемый должности не связи с оспариваемым решением, а по иным основаниям.
Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что с 29.01.2021г. Минобрнауки России на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» на срок не более одного года (л.д.123-129 т.1).
29.06.2021г. председатель Отделения РАН обратился в Объединенный ученый совет СО РАН (далее ОУС) по нанотехнологиям и информационным технологиям с просьбой провести заседание бюро ученого совета с обсуждением вопроса о нездоровой обстановке, сложившейся в ФИЦ «Институт вычислительных технологий» СО РАН для нормализации ситуации (л.д.87 т.1).
В этот же день члены Бюро ОУС были проинформированы о проведении 03.08.2021г. в 10.00 расширенного заседания Бюро со следующей повесткой: вступительное слово; оценка тенденций и перспектив в ФИЦ ИВТ СО РАН; о текущей ситуации в ФИЦ ИВТ СО РАН (л.д.88-89 т.1), в том числе данное сообщение было направлено ФИО1 (л.д.90 т.1).
03.08.2021г. истцом в адрес председателя СО РАН, заместителей председателя ОУС по нанотехнологиям и информационным технологиям направлено письмо, где указано, что просит перенести заседание бюро на более поздний срок, до направления повестки обсудить организационные вопросы, касающиеся состава докладчиков от ФИЦ ИВТ (л.д.91-93).
03.08.2021г. состоялось заседание Бюро ОУС СО РАН по нанотехнологиям и информационным технологиям, где был заслушан вопрос о ситуации в ФИЦ ИВТ в аспекте выполнения научно-исследовательских фундаментальных и прикладных работ (л.д.107-108 т.1).
В заседании Бюро ОУС участвовали 9 членов из 12. Принято следующее решение:
-Выразить озабоченность возросшими рисками выполнения госзадания ФИЦ ИВТ в связи с увольнением ряда руководителей и ключевых исполнителей базовых бюджетных проектов, а также невозможностью работы действующего Ученого совета ФИЦ ИВТ;
-Акцентировать внимание на том, что к работе в администрации ФИЦ ИВТ действующего врио директора ФИО1 привлечены люди без соответствующего образования и никогда ранее не работавшие в области науки или образования, в результате чего происходит разрушение научных традиций, принятых в научных организациях СО РАН;
-Отметить, что выполнение ряда научных проектов в ФИЦ ИВТ фактически приостановлены в результате действий текущего руководства ФИЦ ИВТ и новой политики руководства в отношении ключевых научных сотрудников и научных коллективов;
-Ходатайствовать об инициировании обращения в Министерство науки и высшего образования о создании комиссии для рассмотрения вопросов, связанных с вводимыми изменениями в научную работу ФИЦ ИВТ, которые пагубно влияют на выполнение текущих научных работ, ставя под угрозу выполнение утвержденного государственного задания ФИЦ ИВТ и утвержденных научных проектов по базовому финансированию. На время работы комиссии рекомендовать приостановить деятельность ФИО1 в должности врио директора, назначив другого временно исполняющего обязанности директора.
Приказом Минобрнауки от 14.10.2021г. ФИО1 временно отстранен от должности временного исполняющего обязанности директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ», временное исполнение обязанностей директора возложено на ФИО16 (л.д.133-135 т.1).
12.11.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с невыполнением руководителем своих обязанностей, предусмотренных пп.17.22 п.9 трудового договора, пп.7 п.34 трудового договора? п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ (л.д.174 т.1).
Суд считает несостоятельными доводы ФГУ «СО РАН» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, исходя из следующего.
Согласно п.3 Устава СО РАН- Отделение является юридическим лицом-некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения (л.д.29-78 т.1).
В соответствии с п.61 Устава Отделение имеет объединенные ученые советы Отделения по направлениям науки по перечню согласно приложению.
Пунктом 64 Устава предусмотрено, что Объединенные ученые советы Отделения по направлениям науки объединяют ученых одной или нескольких смежных отраслей науки-членов РАН, состоящих в отделении.
Основной задачей объединенных ученых советов является анализ и прогноз состояния и развития российской и мировой науки, координация и участие в научно-методическом руководстве Отделения во взаимодействии с соответствующими отделениями РАН научной и научно- технической деятельности научных и образовательных организаций высшего образования, расположенных на территории региона, осуществляющих фундаментальные научные исследования и поисковые научные исследования по профилю объединенного ученого совета, независимо от их ведомственной принадлежности (п.65 Устава).
Согласно п.67 Устава объединенные ученые советы образуются и осуществляют свою деятельность в соответствии с положением об объединенных ученых советах Отделения по направлениям науки, утверждаемым президиумом Отделения.
В соответствии с п.68 Устава работой объединенного ученого совета руководит председатель совета, избираемый общим собранием Отделения по представлению президиума Отделения.
В силу п.1.3 Положения об объединенных ученых советах СО РАН по направлениям науки (далее Положение), решение об образовании (ликвидации) обьединенного совета принимается общим собранием СО РАН по представлению президиума СО РАН.
Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что решения объединенных ученых советов носят рекомендательный характер и оформляются протоколами (выписками из протоколов) заседаний Совета и бюро Совета, которые направляются общему собранию СО РАН, в президиум СО РАН, в отделение РАН по областям и направлениям науки, в порядке, установленном уставом СО РАН, постановлениями и распоряжениями президиума СО РАН, а также в иные инстанции в соответствии с задачами советов, утвержденными настоящим Положением.
Основной задачей объединенных ученых советов является анализ и прогноз состояния и развития российской и мировой науки, координация и участие в научно-методическом руководстве СО РАН во взаимодействии с соответствующими отделениями РАН, научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, расположенных на территории региона и осуществляющих фундаментальные и научные исследования по профилю объединенного учено совета, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно п.3.1 Положения персональный состав ученого совета формируется на основании п.1.2 данного Положения и утверждается президиумом СО РАН по представлению председателя объединенного ученого совета на срок его полномочий.
Таким образом, исходя из анализа Устава ФГБУ «СО РАН» и Положения об объединенных ученых советах СО РАН, объединенный ученый совет входит в структуру СО РАН, объединяет ученых одной или нескольких смежных отраслей науки-членов РАН, состоящих в отделении; участвует в научно-методическом руководстве Отделения; его состав утверждается президиумом СО РАН.
В тоже время суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.
Истец основывает свои требован6ия о ничтожности решения заседания Бюро ОУС от 03.08.2021г., ссылаясь на нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общих собраний.
В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Однако, решение Бюро ОУС не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения его гражданских либо трудовых прав. Кроме того, решение собрания имеет гражданско-правовые последствия только в том случае, когда сам закон допускает наступление таких последствий. Иначе говоря, решение собрания субъектов гражданского оборота только в том случае порождает последствия, характерные для юридического факта, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.1.6 Положения ОУС решения объединенных ученых советов носят рекомендательный характер, которые оформляются протоколами заседаний Совета и бюро Совета, впоследствии направляются общему собранию СО РАН, в президиум СО РАН, в отделение РАН, а также в иные инстанции.
Таким образом, решение заседания Бюро ОУС не является обязательным, не порождает для истца какие-либо гражданско-правовые последствия и не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ.
Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что в связи с принятием решения на заседании Бюро ОУС 03.08.2022г. для него наступили негативные последствия в виде отстранения его от должности и последующего увольнения, т.к. данные меры в отношении его были приняты работодателем по иным основаниям.
Так, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022г. отказано ФИО1 в иске к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о защите трудовых права (л.д.206-215 т.2). Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Как следует из данного судебного акта, истцом оспаривался приказ Минобрнауки от 12.11.2021г. № п-о о расторжении с ним трудового договора. При этом судом установлено, что 08.10.2021г. Минобрнауки РФ в отношении ФИО1 начата проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, а также полноты и достоверности представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, после чего 14.10.2021г. истец был отстранен от должности врио директора ФИЦ ИВТ с 14.10.2021г. по 17.11.2021г. Основанием для увольнения ФИО1 А.А.В. послужило нарушение ч.1-2 ст.8 «Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-ФЗ и пп.в п.1 постановления Правительства от 05.07.2013г. № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», поскольку он не представил ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных нарушений ФИЦ ИВТ сведения о доходах за отчетный период 2019г. (по состоянию на 31.12.2021г. ФИО1 замещал должность первого заместителя директора учреждения), а также в Минобрнауки России неполные и недостоверные сведения о доходах за отчетный 2020г. Кроме того, в нарушение ч.1-2 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ и пп.в п.1 Постановления №, ФИО1, являясь руководителем учреждения, трудоустроил в ФИЦ ИВТ свою супругу, не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также не уведомил работодателя о его возникновении.
Также факт отстранения от должности истца в связи с проводимой в отношении его проверкой нарушения антикоррупционного законодательства, подтвержден ответом на его имя Минобрнауки от 14.12.2021г. (л.д.216-217 т.2).
Не подтверждено, что на основании оспариваемого решения СО РАН направлено обращение в Министерство науки высшего образования РФ о создании комиссии для рассмотрения вопросов, связанных с вводимыми изменениями в научную работу ФИЦ ИВТ.
Также не доказано, что решение Бюро ОУС было направлено Полномочному представителю Президента РФ по Сибирскому федеральному округу. Согласно ответа на запрос суда заместителя полномочного представителя президента в Сибирском федеральном округе от 26.08.2022г., в базе данных входящих документов автоматизированной системы электронного документооборота отсутствует информация о письме заместителя Председателя ФГБУ СО РАН ФИО17 от сентября 2021г. (л.д.64 т.3).
Распространение различными лицами сведений о результатах принятого решения Бюро ОУС, в том числе в средствах массовой информации, не свидетельствует о ничтожности такого решения.
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении порядка созыва и проведения заседания, регламентированного Положением об объединенных ученых советах СО РАН. Суд считает, что каких-либо нарушений порядка проведения заседания допущено не было, разрешены вопросы, которые были включены в повестку и принятие которых отнесено к компетенции заседания Бюро ОУС, при принятии решений кворум имелся, доводы истца о наличии указанных нарушений являются необоснованными и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.3.8 Положения в период между заседаниями объединенного ученого совета его функции может выполнять бюро объединенного ученого совета, которое состоит из председателя объединенного ученого совета, его заместителей и ученого секретаря Совета. Бюро правомочно принимать решения по всем вопросам деятельности объединенного ученого совета за исключением пп.И п.2.2 настоящего Положения.
Разделом 4 Положения предусмотрен порядок работы Совета, а именно: Совет проводит свои заседания по мере необходимости (п.4.1), правомочен принимать решения по всем рассматриваемым вопросам, если на заседании присутствует более половины его членов (п.4.2) решения Совета и его бюро, за исключением персональных вопросов, принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов Совета или бюро Совета, участвовавших в заседании, все персональные вопросы рассматриваются на заседаниях ОУС или бюро ОУС и принимаются тайным голосованием, решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов Совета, участвовавших в заседании (п.4.4) (л.д.79-86 т.1)..
Как следует из протокола заседания, на нем присутствовали 9 из 12 членов бюро, что свидетельствует о наличии кворума. Решения по поставленным вопросам принимались большинством голосов, что соответствует п.4.4 Положения.
Ссылка истца на то, что пункты повестки дня, указанные в уведомлении о созыве заседания Бюро не соответствуют ранее утвержденной повестке, опровергается материалами дела, изменения повестки дня заседания Бюро не установлено. Вопросы повестки дня хоть и выражены разными словами, фактически имеют одно смысловое значение ( текущая ситуация в ФИЦ ИВТ). Рассмотренные на заседании членами Бюро вопросы относятся к их компетенции, поскольку связаны с научной и научно-технической деятельностью ФИЦ ИВТ.
Истец не является членом Бюро ОУС, был приглашен на заседание Бюро, о чем уведомлен надлежащим образом, его неявка не является основанием для отложения заседания Бюро. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участвовать в заседании Бюро ОУС, истцом с заявлением в Бюро представлено не было Заседание бюро ОУС проводилось дистанционного, со слов истца, в тот период он находится в командировке в <адрес>, следовательно, с учетом начала заседания (10.00 часов по местному времени и 06.00 часов по московскому времени) не исключалась его возможность принять участие дистанционно, отсутствие такой технической возможности также не подтверждено.
Из материалов дела не следует, что оспоренным решением нарушаются основы правопорядка или нравственности, либо что инициатором собрания, вынесшим на повестку дня этот вопрос, преследовались явно антисоциальные цели; не установлены несоответствия принятого решения закону, следовательно, оснований для признания решения заведомо противным основам правопорядка и нравственности, а также цели принятия оспариваемого решения заседания не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Цель антисоциальной сделки - достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Истец, оспариввая решение заседания по данному основанию, ссылался на то, что данное решение направлено на вовлечение должностных лиц в правонарушение, связное с незаконным смещением его с должности. Однако, исходя из буквального толкования решения заседания Бюро ОУС, оно не содержит предложений по отстранению ФИО1 от занимаемой должности, не является обязательным для работодателя.
Таким образом исковое заявление не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе и необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» о признании недействительным ничтожного решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.