Апелляционное определение по делу № 2-1032/2023 от 29.08.2023

Судья Углина О.Л. Дело 2-1032/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007427-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4307/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что 10 июля 1996 года она приобрела в собственность квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи. До ноября 2022 года постоянно проживала в указанной квартире одна, в квартире находятся принадлежащие ей мебель, техника и личные вещи. 21 октября 2022 года ей на сотовый телефон позвонил незнакомый ранее мужчина, представившийся сотрудником государственной безопасности, и сообщил, что ее квартира выставлена на продажу «черными риелторами». Для выявления и задержания данных лиц ей необходимо формально продать свою квартиру, после чего данные лица будут задержаны, квартира вернется в ее собственность, а в случае ее отказа от сотрудничества с государственными органами она будет привлечена к уголовной ответственности и на нее будет возложен крупный штраф. Таким образом, неизвестный мужчина вводил ее в заблуждение в ходе ежедневных многократных звонков и смс-сообщений в период с 21 октября 2022 года до ноября 2022 года. Когда она согласилась оказать помощь в поимке «черных риелторов», незнакомый мужчина перенаправил ее в агентство недвижимости к названному им риелтору, который привел в квартиру покупателя ФИО3 и впоследствии подготовил договор купли-продажи жилого помещения. 01 ноября 2022 года в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> между ней и ФИО3 подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на открытый на нее в банке ВТБ (ПАО) счет были переведены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, из которых в период с 05 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года она, действуя по указанию неизвестного мужчины, продолжавшего вводить ее в заблуждение, посредством ООО «Сеть Связной» перевела на указанные им счета сумму 2 670 000 рублей. С 09 ноября 2022 года неизвестный мужчина перестал выходить с ней на связь, и она поняла, что ее обманули, и она лишилась квартиры и денежных средств. 10 ноября 2022 года обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в отдел полиции №... УМВД России <адрес>. 10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у нее денежных средств, в рамках дела признана потерпевшей. 14 декабря 2022 года истец обратилась в ОП №... УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении путем обмана и злоупотребления доверием квартиры, заявление зарегистрировано в КУСП за №..., по материалу на данный момент проводится проверка. Она не намеревалась продать свою квартиру, поскольку спорное жилье является единственным, при подписании договора купли-продажи квартиры действовала под влиянием обмана, считая сделку фиктивной, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку по возникновению права собственности ФИО3 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру, признать за истцом право собственности на жилое помещение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным покупателем.

Требования мотивировала тем, что в конце октября 2022 года она, являясь специалистом по недвижимости агентства недвижимости «Этажи» (далее АН «Этажи»), имея намерение приобрести объект недвижимости, на презентации в офисе компании увидела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласовав все условия сделки купли-продажи, 01 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Для оплаты по договору купли-продажи были задействованы ипотечные денежные средства. Стоимость объекта недвижимости составляла 2 800 000 рублей. Соглашение о цене являлось существенным условием договора и изменению не подлежало. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: сумму 420 000 рублей покупатель передает продавцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора (с использованием номинального счета ООО «ЦНС»), сумму в размере 2 380 000 рублей покупатель передает продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России». В рамках действий должной осмотрительности и объект недвижимости, и продавец были проверены на наличие обременений, арестов, правопритязаний третьих лиц и прочих ограничений. Сделка купли-продажи сопровождалась через сервис ПАО «Центр недвижимости от Сбербанка». Перед заключением договора купли-продажи объект недвижимости был оценен, согласно отчету об оценке № 799/10.22 стоимость квартиры составляла 2 889 184 рублей. 01 ноября 2022 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.... Полная стоимость кредита составляет 3 045 327 рублей 69 копеек. В момент заключения сделки купли-продажи ей был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). С момента приобретения и по настоящее время она проживает в квартире, использует ее по назначению, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Спорный объект недвижимости перешел в ее собственность на основании договора купли-продажи, подписанного собственноручно ФИО1, что свидетельствует о том, что объект выбыл из владения ФИО1 по ее воле. Она приобрела объект недвижимости возмездно. В исковом заявлении ФИО1 подтверждает получение/перечисление денежных средств по договору купли-продажи на ее счет. Воля ФИО1 на отчуждение объекта недвижимости сформировалась у нее самостоятельно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1 не может недобросовестно ссылаться на отсутствие ее воли по отчуждению объекта недвижимости, неисполнение договора. В процессе переговоров и подготовки к сделке ФИО1 неоднократно говорила, что хочет переехать поближе к сыну в <адрес>. Никаких сомнений относительно отсутствия воли ФИО1 на продажу объекта недвижимости у нее не возникало.

Просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО3 признана добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 и отказав ФИО3 в удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что ФИО1 лишилась единственного жилья, намерений продать квартиру не имела, свое имущество из квартиры не забирала, при заключении договора действовала под влиянием обмана со стороны третьего лица, о чем покупатель, проявив должную внимательность и осмотрительность, не мог не знать. Ответчик ФИО3, как профессиональный риелтор, проявила халатную незаинтересованность в проверке истинных причин сделки. ФИО3 не поинтересовалась лично о причинах продажи квартиры, о наличии у ФИО1 иного жилья для проживания. Квартира продана по заведомо заниженной цене. Агентский договор ФИО3 датирован 31 октября 2023 года, агентское вознаграждение по нему последней не уплачено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1996 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

01 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры, по условиям которого покупатель ФИО3 приняла от продавца ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора квартира оценена сторонами и продана за 2 800 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 420 000 рублей ФИО3 передает продавцу с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка (пункт 4.3), сумму в размере 2 380 000 рублей покупатель передает продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» России, не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности, но и не позднее 3-х рабочих дней со дня регистрации.

С содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены (пункт 14 договора).

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством и патронажем, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать о последствиях договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина (пункт 15 договора).

Квартира находится в залоге в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 2 800 000 рублей получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 715741 от 03 ноября 2022 года.

02 ноября 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и удовлетворяя встречные требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 167, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей К.И.Н. (сотрудник АН «Этажи»), Ф.К.Ж., приходящейся матерью ФИО3, проживающей в настоящее время в спорном жилом помещении, проанализировав содержание договора купли-продажи, обстоятельства его заключения, исходил из того, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона знала. Также суд учел, что договор купли-продажи содержит все существенные условия о предмете, цене, порядке передачи денежных средств, что ФИО1 свою подпись в договоре не оспаривала, денежные средства получила в полном объеме, в связи с чем не усмотрел недобросовестного поведения покупателя ФИО3

Ссылки ФИО1 на обращение в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения у нее денежных средств, вырученных от продажи квартиры, по факту хищения квартиры путем обмана и злоупотребления доверием судом не приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с требованиями о признании сделки недействительной, сведения, сообщенные в правоохранительные органы, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело не рассмотрено.

Распоряжение ФИО1 денежными средствами, полученными от продажи квартиры, а именно перевод их третьим лицам, суд посчитал не связанным с правоотношениями, которые возникли между сторонами при заключении договора.

Оценив представленные квитанции и платежные документы, суд пришел к выводу, что факт проживания ФИО1 в жилом помещении носил не постоянный характер, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 должна была убедиться в том, где будет проживать ФИО1 после продажи квартиры, суд посчитал несостоятельными, поскольку такой обязанности у покупателя не имеется в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривалась сделка по продаже квартиры, как совершенная под влиянием обмана по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и как мнимая сделка по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила сделку под влиянием третьего лица, который уговорил ее продать квартиру с целью поимки «черных риелторов» и уверял, что после совершения сделки квартира будет возвращена в ее собственность, не являются основанием для признании договора между сторонами недействительным, поскольку доказательств того, что покупатель ФИО3 знала или должна была знать об обмане, не представлено. Доказательств того, что данное третье лицо являлось представителем или работником ФИО3 либо содействовало ей в совершении сделки, в материалы дела ФИО1 не представлено. Так, ФИО3, являющаяся сотрудником АН «Этажи», в суде первой инстанции поясняла, что подыскивала для себя квартиру, увидела в агентстве недвижимости предложение о продаже спорного жилья, которое в итоге приобрела на кредитные денежные средства.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости сделки, обмана не представлены, сведений о том, что другая сторона сделки ФИО3 знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, не установлена воля всех участников сделки на достижение иного результата сделки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным ФИО1 основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 действовали с намерением прекращения права собственности продавца на квартиру и возникновения права собственности на указанный объект за покупателем. Сведений о том, что стороны договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество ФИО3 материалы дела не содержат. ФИО3 мнимость сделки отрицала. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о формальном характере исполнения сделки, напротив, ФИО3 осуществлены распорядительные действия в отношении квартиры, так как она передала квартиру в залог ПАО «Сбербанк России» по договору об ипотеке, застраховала объект недвижимости, реализуя тем самым возникшие из договора купли-продажи правомочия собственника.

По делу установлено, что ФИО1 лично принимала участие в заключении сделки, добровольно подписала договор купли-продажи, получив по нему денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении договора воля продавца ФИО1 сформировалась под влиянием обмана со стороны ФИО3 Причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых ФИО1 считает себя обманутой, и ее решением о заключении сделки, а также наличие у ответчика умысла на совершение обмана истцом не подтверждены.

При этом судебной коллегией отмечается, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Довод ФИО1 о том, что стоимость квартиры меньше, чем ее рыночная стоимость (согласно отчету оценщика К.С.Н. от 14 апреля 2023 года, справке ИП П.Н.И. наиболее вероятная среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 500 000 – 3 550 000 рублей), также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.

Тот факт, что квартира являлась для ФИО1 единственным жильем, сам по себе не влечет признания сделки недействительной, поскольку собственник вправе производить отчуждение своего имущества на любых условиях, не противоречащих закону.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 приобретала квартиру у своего же агентства недвижимости, несостоятельны, поскольку собственником квартиры являлась ФИО1, при этом АН «Этажи» являлось посредником в сделке. ФИО1 лично обратилась в агентство с поручением найти покупателя квартиры, о чем свидетельствует агентский договор от 28 октября 2022 года. Ссылки апеллянта на подписание ФИО3 агентского договора задним числом, отсутствие доказательств выплаты агентского вознаграждения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестного поведения со стороны ФИО3 не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 обоснованно удовлетворены.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.