УИД 61МS0138-01-2023-000404-31
Дело № 11-13/2023
Мировой судья Добровольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ответчиком заключен договор № на сумму 5000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено займодавцем наличным расчетом. Заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2,0 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа. 29.02.2016 между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор цессии № Ц 00000014, в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику. Просят взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма займа, 15000 рублей – проценты, а также государственная пошлина в размере 800 рублей.
Ответчик ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания процентов и расходов на оплату государственной пошлины. При расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части удовлетворить исковые требования, взыскав денежные средства в качестве процентов в сумме 6780,74 рублей, из которых 1600 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5180,74 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль. При расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В своих возражениях просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО2, его представитель ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы, право свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 2 июля 2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2,00 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых (л.д. 4-5).
Денежные средства в размере 5000 рублей на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику (л.д. 7).
Данные обстоятельства ответчиком при производстве по делу в суде первой инстанции не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор № Ц/1-16 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к ответчику (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику (л.д. 9-13).
Судебный приказ от 21.09.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 15.12.2022 по заявлению ФИО7
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь заемщиком по указанному кредитному договору, обязанность по выплате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с 30.09.2015 по 30.12.2022 имеется задолженность из основного долга 5000 рублей и суммы процентов 264900 рублей. ООО «Профессиональное управление долгами» уменьшена сумма процентов на сумму займа до 45000 рублей.
Мировым судьей снижена сумма процентов до полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа, в связи с превышением предельно допустимого размера, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако допущена арифметическая ошибка в расчетах, поскольку сумма процентов в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского займа составит 7500 рублей (5000*1,5)
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, снизив до полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа, удовлетворив частично исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете процентов за период с 17.10.2015 по 22.12.2022 необходимо учитывать п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Галимуллина Н.Ф.
Определение в окончательной форме принято 28.08.2023.