Судья Трудолюбова Е.И. Дело №а-3274/2023

№а-465/23 18RS0№-45

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.

судей Соловьева В.А. Чегодаевой О.П.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 13 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ШиР.вой В.М., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по УР ШиР.вой В.М., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по окончанию исполнительных производств, в которых он являлся должником. Просил:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ШиР.вой В.М., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств 52385/22/18044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ШиР.ву В.М. устранить нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий (решений) судебного пристава исполнителя.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, считая выводы суда незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно ст. 92 КАС РФ

2. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает два постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об окончании исполнительных производств были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается соответствующим скриншотом служебной программы. Дата и время отправки уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 18:12:52, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 18:14:39.

Истец обратился в суд с иском, подав его в электронном виде в 14:58:03 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке и протокола проверки электронной цифровой подписи.

Соответственно срок, исчисляемый в рабочих днях, для подачи искового заявления истцом на ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не соответствуют материалам дела и не основаны на процессуальном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском срока на обращение в суд, который как установила судебная коллегия, не пропущен, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ШиР.вой В.М., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи: