Дело № 2-588/2022

УИД 66RS0002-02-2021-004099-44

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Евразия» к Темиралиеву Нурлану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Евразия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70587,71 рублей, пени в размере 7000 рублей (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2021 между ООО «Евразия» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № <...>, в соответствии с которым ФИО3 был передан во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», ***.

18.06.2021 автомобиль был возвращен ответчиком в поврежденном виде, в связи с чем истец понес расходы на его восстановление. Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158611,50 рублей. Ответчик частично возместил убытки, в сумме 22912,29 рублей. По результатам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 93500 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба 70587,71 руб. В соответствии с пунктами 2.2.6, 5.3 договора истцом произведено начисление пени в размере 10% от стоимости ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», *** он попал в дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, в органах ГИБДД указанное ДТП не оформлялось. Частично возмещение ущерба им производилось путем перечисления на счет, указанный представителем ООО «Евразия».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании согласился с размером ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, возражал против начисления пени, поскольку окончательно размер ущерба определен только судебной экспертизой. Также просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Евразия» на основании договора лизинга № *** от 11.11.2019 является владельцем автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** (л.д.18-25).

08.04.2021 между ФИО6 (арендатор) и ООО «Евразия» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату транспортное средство «Хендэ Солярис», г/р/з *** (л.д.12-14). Согласно акту приема-передачи от 08.04.2021 автомобиль передан без видимых дефектов и повреждений (л.д.15).

18.06.2021 автомобиль был возвращен ответчиком с механическими повреждениями: заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, колпак левого колеса, крышка багажника, что следует из акта возврата транспортного средства от 18.06.2021 (л.д.16).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, которое в органах ГИБДД не оформлялось, ответчиком представлены фотографии с места ДТП (л.д.150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора аренды от 08.04.2021, арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии (п.2.2.2). При ДТП, совершенном по вине арендатора, последний несет 100% материальную ответственность (п.2.3.2). При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия по возврату арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю (п.2.2.6).

Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 возмещения ущерба.

Согласно заказ-наряду на работы № *** ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158611,50 рублей (л.д.55-56).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2021, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Свердловской области, составляет 93500 рублей (л.д.164-190).

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере 93500 рублей.

Истцом указано, что ответчик в добровольном порядке произвел возмещение ущерба в размере 22912,29 рублей, что подтверждается документами, представленными по запросу суда (л.д.91-120а) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 70587 рублей 71 копейка (=93500 - 22912,29).

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.5.3 договора аренды, согласно которому в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пени в размере 10% от стоимости ущерба. Поскольку ответчик не произвел в полном размере возмещение ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг (л.д.26). При разрешении указанного требования судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2527 рублей 63 копейки. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1844 рубля 37 копеек (платежное поручение от 08.12.2021 № ***) подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Темиралиева Нурлана (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 70587 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2527 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Евразия» из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1844 рубля 37 копеек (платежное поручение от 08.12.2021 № ***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева