Дело № 2-4924/2022

(34RS0002-01-2022-006496-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «ФИО3» взыскании денежных средств, в виде незаконно списанной комиссии, процентов, упущенной выгоды и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО КБ «ФИО3» взыскании денежных средств, в виде незаконно списанной комиссии, процентов, упущенной выгоды и штрафа,

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания с АО КБ «ФИО3». Предметом договора являлось открытие клиенту текущего счета в долларах США. Банк обязался принять и зачислить на ее счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств. В связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией, Правительством РФ принят комплекс мер, направленных на сокращение доли средств в валютах недружественных стран в портфелях клиентов, в том числе введены ограничения на оборот валютных средств внутри страны, их снятие, хранение. Ввиду того, что на счету у ФИО3 находилась крупная сумма, которой невозможно свободно распоряжаться, как ранее, а курс евро по отношению к рублю находился в динамике, ею было принято решение о переводе хранившейся на ее счете в ФИО3 валюты в БКС Банк, выступающим биржевым брокером, для получения возможности выгодно продать валюту по курсу ЦБ РФ, переведя ее тем самым в рубли, и, разместив их в иных кредитных учреждениях под проценты для получения максимальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 истец ФИО2 было подано заявление на осуществление банковского перевода суммы в размере 287 718, 58 ЕВРО на принадлежащий ей счет в АО «БКС Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс ЕВРО в ЦБ РФ составлял 72,6314 рублей.

По неизвестной ФИО3 причине перевод был списан со счета ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а принят в работу (звонок из службы валютного контроля)- ДД.ММ.ГГГГ, чем уже нарушены положения заключенного договора банковского обслуживания.

Несмотря на изначальное нарушение сроков отправки заявленного ФИО3 перевода, данный перевод так и не поступил на счет ФИО3 в БКС Банке.

Устно, а также посредством письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ «ФИО3» ФИО3 выражались требования о предоставлении информации о месте нахождении принадлежащих ей денежных средств, проведении внутреннего расследования факту их исчезновения, а также немедленном их возврате. Однако указанная сумма ей была возвращена на счет, с которого была ранее переведена, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению почти полных 3 месяцев с момента их перевода.

Кроме этого, вернув денежные средства ФИО3 обратно, АО КБ «ФИО3» была списана с ФИО2 комиссия в размере 25 Евро, что эквивалентно 1 531,5 рублям, исходя из суммы в 61,26 рублей за Евро по ставке ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка был направлено требование о возврате указанной сумме с предоставлением разъяснений о причинах ее списания, поскольку ее наименование было указано как: «за перевод BKOE22E170352494». При этом, наименование спорного перевода во всех документах официальной переписки между сторонами указано, как: «BKOFG220517O352494». Других переводов с указанным выше наименованием Истец не осуществляла.

Не разбираясь в тонкостях абсолютно разных наименований, на которые было обращено внимание ответчика, последний в своем официальном ответе на требование о возврате указанной денежной суммы, попросту сослался на спорный платеж, указав при этом, что «…за переводы в иностранной валюте возможно взимание комиссий банков-корреспондентов… К сожалению, заранее узнать информацию о размере комиссии банка-корреспондента не предоставляется возможным, так как это комиссия стороннего банка».

В ответе на запрос о дате введения и размере комиссии, взимаемой АО КБ «ФИО3» за хранение валюты на депозитном счете, последний сослался на Тарифы на обслуживание (при этом, датированные ДД.ММ.ГГГГ) за компенсацию стоимости размещения денежных средств

Клиента в евро на корреспондентском счете ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка, как в ФИО3, так и головного офиса в Москве, была направлена претензия с требованием о предоставлении информации относительно нахождения принадлежащих истице денежных средств по произведенному ею переводу от ДД.ММ.ГГГГ, а также о произведении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения своего обязательства по исполнению банковского перевода по состоянию размера стоимости курса ЕВРО к РУБЛЮ на каждый день курса ЦБ РФ по день исполнения обязательства и выплате их.

27, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО КБ «ФИО3» указал, что перевод не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ в банк-корреспондент был направлен отзыв перевода. Информацией о сроках удержания денежных средств не располагает.

При этом, АО КБ «ФИО3» полностью проигнорировал требование ФИО2 о расчете законной неустойки на сумму перевода.

Из приведенных выше обстоятельств очевидно следует вина банка в нарушении условий банковского обслуживания Истицы. При этом, ее обслуживание является премиальным, что подразумевает особое отношение к клиенту и поступающим от него распоряжениям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс ЕВРО в ЦБ РФ составлял 72,6314 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 68,7835 рублей.

Если бы обязательства АО КБ «ФИО3» перед ФИО2 были исполнены своевременно и в соответствии с требованиями закона, она получила бы выгоду от перевода своих денежных средств на биржу, продав их по выгодному курсу, как минимум по 68,7835 рублей за 1 Евро, получив, при этом, сумму в размере 19 790 290,94 рублей против 17 654 699,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из курса Евро в 61.361 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды ФИО2 составил 2 135 591,16 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 не получила выгоды от возможности получения максимального процента по ранее открытым вкладам в иных кредитных учреждениях, которые она пополняла из соображений получения максимальной доходности.

АО КБ «ФИО3» по требованию ФИО2 предоставлена банковская выписка Указанные в данной выписке суммы распределялись ФИО2 по открытым в иных банках счетам с высокой доходностью. Согласно выписки, предоставленной Банком ВТБ по счету №…832, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доходность вклада составила 49 387,41 рублей (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки, предоставленной Банком ВТБ по счету №…1390, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доходность вклада составила 911 817,68 рублей (действующий счет с фиксированной ставкой 21% на срок с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ).

Счет в МинБанке является действующим и пополняемым, однако в выписке указана процентная ставка доходности сбережений: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка по вкладу составляла 13,5% (7 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11% (26 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9,5% (12 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 8.5% (45 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6.5% (22 дня).

Таким образом, если бы АО КБ «ФИО3» исполнил свои обязательства надлежащим образом, ФИО2 могла бы получить выгоду от размещения сконвертированной по ставке ЦБ РФ суммы (68,7835 рублей за 1 Евро) в размере 19 790 290,94 рублей на вклад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла бы быть в размере 558 789,62 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с АО КБ «ФИО3» в свою пользу незаконно списанную комиссию в размере 25 Евро в эквиваленте в рублях по ставке ЦБ РФ на день списания (ДД.ММ.ГГГГ- 61,26 руб.) в размере 1 531,5 рублей; проценты по ст. 856 ГК РФ в размере 435 757,84 рублей ; упущенную выгоду в размере 2 135 591,16 рублей от возможности продажи валюты в размере 287 718, 58 ЕВРО по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро; упущенную выгоду в размере 558 789,62 рублей от возможности размещения сконвертированной по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро суммы на вкладе в МинБанке; штраф согласно ст. 13 ФЗ «О ЗПП» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «ФИО3» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица АО КБ «ФИО3 Волгоградский филиал в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ФИО3» был заключен договор банковского обслуживания. Предметом договора являлось открытие клиенту текущего счета. Банк обязался принять и зачислить на ее счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 было подано заявление на осуществление банковского перевода суммы в размере 287 718, 58 ЕВРО на принадлежащий ей счет в АО «БКС Банк». Официальный курс ЕВРО в ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72,6314 рублей.

Перевод был принят в работу ДД.ММ.ГГГГ, списан со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако зачисления данных денежных средств на ее счет в Банке -получателе не произошло.

Истец ФИО2 еоднократно письменно (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о месте нахождении принадлежащих ей денежных средств, проведении внутреннего расследования факту их исчезновения, а также немедленном их возврате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена официальная претензия с требованием о возврате суммы перевода, расчете и выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также в претензии ответчик был уведомлен о намерении ФИО3 взыскать упущенную выгоду в связи с утратой ею возможности получения выгоды от использования принадлежащих ей денежных средств.

Указанная сумма ей была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО3 ответчиком была удержана сумма в размере 25 Евро (что эквивалентно 1 531,5 рублям, исходя из суммы в 61,26 рублей за Евро по ставке ЦБ РФ на указанную дату) с указанием наименования операции: «За перевод BKOE22E170352494».

Поскольку Банком претензия удовлетворена в части (возвращена лишь сумма перевода), истец обратился в суд с настоящим иском.

Банковская услуга представляет собой финансовую услугу, регулируемую, в частности, ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом особенностей, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Следовательно, на правоотношения по настоящему спору непосредственно распространяются положения указанного закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Этот же срок установлен п. 7.10 Условий банковского обслуживания ФИО3, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1)зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2)зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого 3 информирования определяется банковскими правилами и договором.

В соответствии с разделом 7 Условий банковского обслуживания Клиент может осуществлять расходные операции по своим счетам в ФИО3 в пределах остатка денежных средств на своих счетах и суммы овердрафта (за вычетом сумм операций, проведенных Клиентом, но еще не списанных с его счета). Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим счетам в ФИО3, могут применяться ограничения (например, по типу или сумме операции), установленные законодательными и нормативными актами, внутренними правилами и процедурами ФИО3 и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.

Доказательства наличия отказов в переводе материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, от ФИО3 в банк ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на осуществление банковского перевода суммы в размере 287 718, 58 ЕВРО на принадлежащий ей счет в АО «БКС Банк». При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика об иной дате осуществления ФИО3 перевода (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, указанная ФИО3 дата (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена сотрудником банка в предоставленном ответе (регистрационный №), на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений ст.866 ГК РФ.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае маршрут платежа (выбор банка-посредника) избран ответчиком самостоятельно. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не влияет на выбор банков-посредников. Представленная в возражениях ответчика схема движения денежных средств, напротив, предполагает его осведомленность о всей цепочке контрагентов, посредством которых осуществляется валютный перевод. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения его от ответственности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются, поскольку, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей хозяйственной (банковской) деятельности, учитывая характер расчетов (валютный перевод), зная цепочку банков-корреспондентов, ответчик должен был учитывать риск применения международных санкций, в том числе обязан был проинформировать ФИО3 о возможных проблемных аспектах такого перевода, чего сделано не было. Ответчик, выбирая банк-корреспондент, не согласовывал данные действия с ФИО3, не обосновал возможность изменения банка-посредника, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Представленный ФИО3 расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом, проверен и признан достоверным, оснований для истребования иного расчета у ФИО3 суд не находит. При этом ответчиком контр расчёт не представлен.

В этой связи, требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 о взыскании с ответчика удержанной им комиссии с ее счета в размере 25 Евро (1 531,5 рублей, исходя из суммы в 61,26 рублей за Евро по ставке ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку материалы дела содержат Письмо-подтверждение перевода в иностранной валюте, оформленное на фирменном бланке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором валютный перевод на сумму 287 718, 58 ЕВРО поименован как: «BKOFG220517O352494». Аналогичное наименование спорного перевода указано во всей переписке сторон. В то же время, ответчиком удержана комиссия за перевод, поименованный как: «BKOE22E170352494». При этом, согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ комиссией считается услуга банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из существа спора, банковская услуга, заказанная ФИО3, банком не была оказана. Следовательно, оснований для удержания комиссии в размере 25 Евро не имелось. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик самостоятельно подтверждает фактические доводы ФИО3 о ее неосведомленности о размере комиссии, указав, «что комиссия банка-корреспондента устанавливается не Ответчиком, последний не имеет возможности заранее узнать информацию о её размере и сообщить об этом ФИО3.». Данное обстоятельство является прямым нарушением положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» на получение потребителем достоверной и полной информации об оказываемой услуге.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Денежные средства, заблокированные иностранным банком в следствии неосмотрительных действий ответчика являются прямыми убытками ФИО3.

В материалы дела представлены скриншоты сайта ЦБ РФ с указанием конкретного курса Евро на определенную дату. Наличие открытого счета в «БКС Банке» подтверждается спорным переводом. ФИО3 также представлены ее заявления на открытие банковского вклада в Банке ВТБ с фиксированной ставкой в 21% до ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из банка -ответчика о движении денежных средств, выписки из ВТБ Банка, из МинБанка. Данные письменные доказательства свидетельствуют о выполненных ФИО3 приготовлениях к получению прибыли от владения и распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, находившимися у Ответчика.

Если бы обязательства ответчиком перед ФИО3 были исполнены своевременно и в соответствии с требованиями закона, она получила бы выгоду от перевода своих денежных средств на биржу, продав их по курсу 68,7835 рублей за 1 Евро, получив, при этом, сумму в размере 19 790 290,94 рублей против 17 654 699,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из курса Евро в 61.361 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в действительности намерений ФИО3 в получении прибыли. Представленный в исковом заявлении расчет, суд находит обоснованным и арифметически верным. В этой связи, требование ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 2 135 591,16 рублей от возможности продажи валюты в «БКС Банке» в размере 287 718, 58 ЕВРО по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро, а также упущенной выгоды в размере 558 789,62 рублей от возможности размещения сконвертированной по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро суммы на вкладе в МинБанке, суд находит правомерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 1 565 835,06 рублей (1 531,5+435 757,84+2 135 591,16+558 789,62)/2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 12, ч.3 ст. 38 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено прямых и относимых к рассматриваемому спору доказательств отсутствия своей вины при оказании им банковских услуг ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО КБ «ФИО3» взыскании денежных средств, в виде незаконно списанной комиссии, процентов, упущенной выгоды и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «ФИО3» (ИНН <***>, КПП 771001001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, паспорт 185 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде незаконно списанной комиссии 25 Евро в эквиваленте в рублях по ставке ЦБ РФ на день списания (ДД.ММ.ГГГГ- 61,26 руб.) в размере 1 531,5 рублей; проценты по ст. 856 ГК РФ в размере 435 757,84 рублей; упущенную выгоду в размере 2 135 591,16 рублей от возможности продажи валюты в размере 287 718, 58 ЕВРО по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро; упущенную выгоду в размере 558 789,62 рублей от возможности размещения сконвертированной по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро суммы на вкладе в МинБанке; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 565 835,06 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина