Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-16645/2023
№ 2-1991/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.А., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабояна ...........19 к АО «СОГАЗ», Малхасяну ...........20 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Шабояна ...........21 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 3 марта 2019 г., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатила ФИО1 возмещение в сумме 158 894 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 от 30 мая 2019 г. № 031-049 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 132,53 руб., с учетом износа 402 300,03 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 511 000 руб., стоимость годных остатков 53 783,77 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2020 г. № У-20-79175/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Юг Экспро-Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушением требований. Экспертами неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля. В заключении неверно указан вин-код транспортного средства и год выпуска. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 по ордеру ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.
ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2019 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, государственный номер ........ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................, государственный номер ........
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ........
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 26 апреля 2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховая компания 7 мая 2019 г. произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Так же страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41400 от 14 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 214 400 руб. Страховой компанией, с целью определения величины рыночной стоимости и годных остатков, организовано проведение экспертного заключения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41452 от 14 мая 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 200 667 руб., стоимость годных остатков 41 773 руб.
Страховая компания 17 мая 2019 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 894 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 58541 от 17 мая 2019 г.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО3 от 30 мая 2019 г. № 031-049 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 132,53 руб., с учетом износа 402 300,03 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 511 000 руб., стоимость годных остатков 53 783,77 руб.
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 30 марта 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2020 г. № У-20-79175/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 25 июня 2020 г. № У-20-79175/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 100 руб., с учетом износа 64 900 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование представил рецензию, выполненную ИП ФИО6 от 4 мая 2021 г. на заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 25 июня 2020 г. № У-20-79175/3020-004.
Согласно представленной рецензии экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» выполнено с нарушением положений Единой методики. Эксперт не исследует и не классифицирует схему ДТП, неверно производит сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, без проведения транспортно0трасологического исследования исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденные элементы автомобиля, неверно рассчитывает среднерыночную стоимость транспортного средства. Не указывает площадь повреждений и категорию ремонта.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Экспро-Центр».
Согласно заключению ООО «Юг-Экспро-Центр» № 44666-JIPC/2022 от 5 декабря 2022 г. совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2019 г. дает основание для вывода о том, что повреждения в боковой правой части кузова автомобиля марки ................ государственный номер ........ частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения заднего правого крыла в районе средней части арки, на заднем бампере, облицовке правого порога, нижней части передней и задней правой двери, данные повреждения могли образоваться при взаимодействия с конструктивными элементами кузова боковой левой части транспортного средства ................ государственный номер ........ остальной массив заявленных повреждений боковой правой части кузова (передний и задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая и задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск переднего и заднего правого колеса, корпус правого зеркала заднего вида, указатель поворота правого переднего крыла, молдинг передней и задней правой двери) не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, классификационным признакам столкновения ТС, морфологии образования парного следа, стоимость восстановительного ремонта повреждений ................ государственный номер ........ В результате ДТП от 3 марта 2019 г. с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 100 руб., без учета износа 49 800 руб., рыночная стоимость составила 168 600 руб., стоимость годных не рассчитывается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование представил рецензию ИП ФИО6 от 22 декабря 2022 г. на заключение ООО «Юг-Экспро-Центр» № 44666-ЛPC/2022 от 5 декабря 2022 г.
Согласно, представленной рецензии заключение судебной экспертизы не соответствует положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперты ФИО7 и ФИО8 подготовившие заключение самовольно разделили между собой поставленные судом на исследование вопросы. Экспертом ФИО7 неверно классифицировано столкновение транспортных средств. Неверно определена высота расположения повреждений автомобиля ВИС и аналога иного транспортного средства. Неверно определено масштабное сопоставление транспортных средств. Эксперт ФИО9 неверно указал вин-код автомобиля, неверно определил рыночную стоимость облицовки порога автомобиля (так как проводит корректировку методом « курса валют», который не является приоритетным методом). При назначении ремонтных воздействий экспертом не указана категория ремонта, не определена площадь повреждений. Неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд критически отнесся к представленной истцом рецензии, принял в качестве доказательства заключение ООО «Юг-Экспро-Центр» № 44666-ЛPC/2022 от 5 декабря 2022 г.
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 указывает, что форма ОКВЭД не позволяет ООО «Юг-Экспро-Центр» заниматься судебно-экспертной деятельностью. Экспертами неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля. В заключении неверно указан вин-код транспортного средства и год выпуска.
Исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представленные и выше описанные экспертизы, проведенные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Определением от 31 мая 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 по делу назначена повторная автотехническая и автотовароведческую судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».
Согласно заключению ООО «Вектор» № 06/23/03 от 17 июля 2023 г. повреждения автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........ года выпуска частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 марта 2019 г.
В рассматриваемом ДТП от 3 марта 2019 г. автомобиль ................,государственный регистрационный знак ........ выпуска, получил повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида справа, колесный диск переднего правого колеса, колесный диск заднего правого колеса, задняя правая дверь с молдингом, передняя правая дверь с молдингом, облицовка порога справа, переднее правое крыло с указателем поворотов, передняя правая фара, облицовка переднего бампера справа с молдингом, капот, заднее правое крыло, облицовка арки заднего правого колеса, облицовка заднего бампера справа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ................ государственный регистрационный знак ........ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 3 марта 2019 г. с учетом износа 338 100 руб., без учета износа 603 900 руб., рыночная стоимость 398 000 руб., стоимость годных остатков 52 800 руб., стоимость материального ущерба 345 200 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Вектор» № 06/23/03 от 17 июля 2023 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 г. заключение судебной экспертизы № 06/23/03 от 17 июля 2023 г., выполненное ООО «Вектор», приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Заключение ООО «АНЭТ» от 4 сентября 2023 г., предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную повторную судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Судебная коллегия критически относится к указанию в рецензии на отсутствие в судебной экспертизе информации о лице который предупредил об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснил процессуальные права судебному эксперту.
На странице 2 заключения № 06/23/03 от 17 июля 2023 г. указанно, что руководитель ООО «Вектор» на основании определения о назначении экспертизы поручает производство экспертизы эксперту ФИО10, далее эксперт указывает, что в связи с поручением произвести судебную экспертизу ему разъяснены права и обязанности, следовательно, руководитель экспертной организации предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснил его процессуальные права.
В пункте 2-3 заключения, специалисты указывают, что в судебной экспертизе экспертом не было проведено исследование каждого повреждения, не выполнено сопоставление повреждений на ТС и проводя собственное исследование приходят к выводу что обстоятельства указанные в административном материале неверные, а заявленное происшествия – это инсценировка дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, поскольку с момента ДТП прошло 4 года, транспортное средство продано, в связи с чем на осмотр для натурного сопоставления не предоставлено. Эксперт в соответствии с действующим законодательством применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» провел исследование по документам и схемам составленным сотрудниками МВД, то есть должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий и оценнными судом как надлежащее доказательство.
Экспертом ФИО10 по имеющимся в гражданском деле документам, было проведено схематическое моделирование зафиксированного ДТП, в соответствии с методикой данного вида исследований, не нашедшее разногласий с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в материалах рассматриваемого гражданского дела, определен угол столкновения транспортных средств (страницы 15-17 заключения эксперта), определен и указан вектор деформирующего воздействия для каждого повреждения, проведено сопоставления аналогов автомобилей участвовавших в ДТП по высоте согласно п 2.3 432-П «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» ( страницы 35 -36 заключения эксперта).
Согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизы при определении величины рыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался пунктом 6.2 Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктом 3.5. «Методических рекомендацией» 2018 года, при исследовании среднерыночной стоимости транспортных средств применил метод исследования ограниченного рынка КТС путем выборки 5 предложений, одинаковой комплектации аналогов КТС, не превышая допустимый разброс цен предложений относительно средней цены предложения в выборке, а также и за недостатка предложений по аналогам КТС, в итоговый расчет взял аналоги КТС с более большим сроком эксплуатации.
На основании вышеизложенного, замечания, изложенные в заключении специалистов на заключение эксперта № 06/23/03 от 17 июля 2023 г., являются не состоятельными.
Заключение эксперта ООО «Вектор» № 06/23/03 от 17 июля 2023 г., полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что некомпенсированный ответчиком истцу ущерб составляет 186 306 руб. исходя из следующего расчета: 398 000 (рыночная стоимость) – 158 894 руб. (выплата страхового возмещения) – 52 800 (стоимость годных остатков).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы в свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.
На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 42 940 руб., коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 186 306 руб., штрафа в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате повторной экспертизы 42 940 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход государства государственной пошлины в сумме 6 403 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шабояна ...........22 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шабояна ...........23 к АО «СОГАЗ», Малхасян ...........24 о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шабояна ...........25 страховое возмещение в сумме 186 306 руб., штраф в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 42 940 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 403 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.А. Заливадняя
А.А. Бабенко