Гражданское дело № 2-94/2023

09RS0009-01-2020-000623-17

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при помощнике судьи Бадаховой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указал, что является собственником транспортного средства ФИО4, р/з __№__ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между его автомобилем и автомобилем Камаз 53202 р/з __№__ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаз 53202 р/з __№__ под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал АО СГ «Согаз» о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 247 400 рублей. Согласно экспертному заключению № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 608 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» было направлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение. 28.07.2020 было получено уведомление о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 60 366 рублей. Считая, что страховая компания недоплатила ему 92 234 рубля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать разницу сумм страхового возмещения в размере 92 234 рубля, штраф в размере 46 117 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР истец ФИО2 был заменён на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с АО «Согаз» 91 634 рубля, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с заключением судебной экспертизы, с требованиями истца, отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки в случаи удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки в суд не уведомил.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.34. на <адрес> между автомобилем ФИО4, р/з __№__, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Камаз 53202 р/з __№__ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству ФИО2- ФИО4, р/з __№__ причинён вред.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис __№__

Постановлением о наложении административного штрафа № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя авто Камаз 53202 р/з __№__ не выдержав безопасной дистанции до двигающегося спереди транспортного средства Мерседес Бенц р/з __№__ допустил с ним столкновение. После удара Мерседес Бенц продолжил движение по инерции и допустил наезд на препятствие (дерево). В связи с чем на ФИО3 был наложен административный штраф по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило страховую выплату в размере 247 400 рублей согласно платёжному поручению № __№__ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 152 000 рублей и неустойки в размере 1 526 рублей с 21 дня.

В связи с отказом страховой компании в выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано аналогичное обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ требования ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» были удовлетворены. С АО «Согаз» было взыскано страховое возмещение в размере 60 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счёт ФИО2 согласно платёжному поручению № __№__

Не согласившись с указанным решением, которым фактически страховое возмещение было меньше на 92 234 рублей, чем выплаченное страховой компанией, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Адыге-Хабльского районного суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая не была проведена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, 16.01.2023 определением суда была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СКСУ «ГлавЭксперт».

Из заключения эксперта ООО СКСУ «ГлавЭксперт» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с проведёнными исследованиями, эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н __№__ согласно Положению ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учёта износа запасных частей - 1 323 500 (один миллион триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей; с учётом износа запасных частей - 769 600 (семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. В соответствии проведёнными исследованиями, эксперт пришёл к выводу, что стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н __№__, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в неповреждённом состоянии составляет - 441 300 (четыреста сорок одна тысяча триста) рублей. Также, в соответствии проведёнными исследованиями, эксперт пришёл к выводу о стоимости годных остатков транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350, г/н __№__ на день дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет - 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком экспертное заключение, проведённое по инициативе АО «Согаз» ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу АО «Согаз», в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший её специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Спектр» на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Суд так же не принимает во внимание представленное стороной ответчика АО «Согаз» заключение специалистов № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу представленных суду возражений, по следующим основаниям.

С учётом наличия возражений АО «Согаз» и представленного заключения специалистов, судом был вызван эксперт ООО «ГлавЭксперт» проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу ФИО5 В связи с невозможностью его явки в судебное заседания, экспертом были даны письменные пояснения к экспертному заключению, в котором указано, что рецензия выполнена на основании договорных отношений ООО «АНЭТ» с ответчиком по заявке ответчика, между ними прослеживается договорная зависимость и не исключается заинтересованность экспертной организации в исходе данного гражданского дела; лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст.4,7, 14, 18 Закона Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не может выступать в качестве эксперта в данном гражданском деле. Кроме того, заключение специалистов дано на экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках настоящего гражданского дела было проведено экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; рецензенты, имея лишь дипломы экспертов-техников, программы подготовки по которым не предусматривают изучения каких-либо правовых основ в области судебной экспертизы не правомочны давать правовую оценку заключению судебной экспертизы в части обязанности применения судебным экспертом положений методических рекомендаций; обязательность применения тех или иных методов и средств исследований (методик) допускается законодательством РФ только в силу прямого указания Законов РФ и иных действующих нормативно-правовых актов РФ; вопрос применения положений Методических рекомендаций введённых Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346 негосударственный судебный эксперт вправе разрешить по своему усмотрению; вид экспертизы указан в Определении суда, а также на первой странице Экспертного Заключения № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Основания для производства судебной экспертизы; при проведении экспертизы по материалам дела предоставленным судом, без непосредственного исследования повреждённого ТС судебным экспертом, для обеспечения требований абз.1 ч.2 ст. 85 ГПК РФ стороны по делу и иные лица для участия в экспертизе не приглашаются; сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения указываются только при наличии таковых; Единой методикой, а также МР МЮ 2018, использованными судебным экспертом при проведении исследований, данные требования к экспертному заключению судебной экспертизы вообще не предусмотрены; основным документом характеризующим перечень степень и объем повреждений ТС является Акт осмотра. Если эксперт самостоятельно не осматривал ТС, перечень степень и объем повреждений определяются на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов и материалов. Единая Методика не предусматривает возможность установления перечня, степени и объёма повреждений исключительно по фотоматериалам без личного осмотра ТС, либо без Актов осмотра; по общему правилу исходные данные и материалы для проведения судебной экспертизы предоставляются судебному эксперту судом; в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ № 73, судебный эксперт не вправе каким-либо образом ставить под сомнение либо давать какую-либо оценку относимости, допустимости и достоверности документов и материалов предоставленных судом для исследования и указанных в определении; в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ самостоятельный сбор судебным экспертом исходных данных для исследования не допускается. Так в материалах гражданского дела имеются материалы и документы 2-х осмотров исследуемого ТС, в том числе и акты осмотра исследуемого ТС с указанием перечня степени и объёма повреждений, предоставленные в распоряжение эксперта судом в качестве исходных данных для исследования и являются для судебного эксперта установленными судом обстоятельствами дела и не подлежат какой-либо проверке достоверности, относимости и допустимости со стороны судебного эксперта; повреждения зафиксированные в данных актах осмотра приведены на ст. 7 и 8, результаты анализа подтверждения их фотоматериалами указаны на стр.9, назначенные ремонтные воздействия и основания для их назначения ремонтных воздействий указаны в таблице 2 на стр. 9-10 Экспертного Заключения № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы. На стр. 5 и 6 судебной экспертизы, подробно описаны все ограничения и допущения. Ни законодательством РФ, ни вышеуказанными методиками иерархический порядок нормативно-методического обеспечения не предусмотрен. Законы и Кодексы Российской Федерации являются публичными нормативно-правовыми актами обязательными к исполнению неограниченным кругом лиц и всеми гражданами на всей территории Российской Федерации, их применение любыми лицами на территории РФ подразумевается априори и не требует их обязательного указания в «нормативно-методическом обеспечении». При определении каталожных номеров запасных частей, а также проведения расчётов судебным экспертом использован программный комплекс «Audapad Web», сертифицированный производителями ТС, содержащий актуальную информацию каталожных номеров деталей, определяющий комплектацию ТС на основании VIN транспортного средства и рекомендованный РСА для проведения расчётов стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и полностью адаптированный со справочниками РСА, обязательными к применению при расчете убытков при ОСАГО. Тогда как, приведённые рецензентами скриншоты с каталожными номерами не являются скриншотами с программного комплекса «Audapad Web», отсутствуют ссылки на источники информации, сайты, а также сертификаты или удостоверения от производителя ТС удостоверяющие правильность данных в используемых каталогах. Данные источники информации вызывают сомнение в их достоверности и актуальности. Все исследования рыночной стоимости проведены полностью в соответствии с положениями главы 3 МР МЮ 2018; так же рецензенты, не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности и оценки рыночной стоимости автотранспорта. Предлагаемый рецензентами способ демонтажа деталей высверливанием, по крайней мере для автомобилей концерна ФИО4 не предусмотрен производителем и недопустим для использования деталей в качестве годных остатков для последующей установки, утверждения рецензентов о «некорректном определении годных остатков» противоречат как Единой методике, так и МР МЮ 2018 года.

Так же из представленной суду расписке следует, что экспертом ФИО5 было получено гражданское дело для проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако давая подписку об ответственности он допустил техническую ошибку, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта - это письменное исследование по вопросам, представленным перед экспертом следствием или судом, тогда как представленные заключения специалистов является суждением частного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ст.ст. 35,58, 79, 85 ГПК РФ. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения суждениями другого эксперта.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт может явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статья 188 ГПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и специалист не наделён правом оценивать доказательства. Специалист даёт суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В связи с этим, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведённого квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путём представления суждений иным, не привлечёнными лицами, к которым обратилась сторона ответчика. Кроме того, суждения специалиста по экспертному заключению, имеющемуся в материалах гражданского дела, доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ по гражданскому делу не являются. Критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются необоснованными, содержат противоречивые выводы эксперта, суду не представлены. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, а также наличие у указанных лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суждения специалиста, сделанные кроме того, без исследования материалов дела и каких-либо объектов, на основании лишь тех документов, которые им представлены стороной ответчика, при этом оплатившей их работу, не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения оспариваемой экспертизы были допущены нарушения, что делает её недопустимым доказательством. Суждения специалистов на заключение судебной экспертизы в данном случае направлены на оценку, имеющихся в деле доказательств, что является исключительной прерогативой суда. Суд так же учитывает, что специалисты об уголовной ответственности никем не предупреждались, их компетенция не удостоверена.

Поскольку заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведённой ООО СКСУ «ГлавЭксперт» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, содержит необходимые расчёты и подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включён в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а так же указанное заключение получено в установленном законом порядке - на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР в рамках настоящего гражданского дела, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, то указанное заключение эксперта берётся судом за основу.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было правомерно удовлетворено судом ввиду наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

По перечисленным выше доводам суд считает доводы представителя АО «Согаз» не состоятельными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта ООО СКСУ «ГлавЭксперт» составляет 441 300 рублей, а годных остатков - 41 990 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составил (441 300- 41 990) = 399 310 рублей. Принимая во внимание уточнение исковых требований (91 634 рублей), а так же сумму выплаченного страхового возмещения (247 400+ 60 366), взысканию подлежит 91 544 ?рубля.

Факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме не установлено, недоплаченное страховое возмещение составляет 91 544 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и размер по оплате услуг представителя ввиду её несоразмерности - 1 121 851,84 рубля, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд может взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (91 544/2) - 45 772? рубля.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО6 подлежит штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, стоимость экспертизы составленной ООО «Юг-Автотех» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, её проведение позволило истцу обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения, таким образом, расходы на ее проведение в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__№__ (том 1 л.д. 13), подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу. Экспертиза проведена экспертным учреждением после предварительной оплаты в размерер 50 000 рублей, которую истец просит взыскать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведения экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

Следовательно, с ответчика АО «Согаз» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района КЧР в размере 5 485,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН: __№__ серия и номер документа, удостоверяющего личность __№__ выдан МВД по КЧР __№__), страховое возмещение в размере 91 544 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 228 544 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.?

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: __№__) в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.