Судья Иванов Д.Н. № 33-2155/2023
№ 2-2158/2023
67RS0003-01-2022-006415-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2018, по которому ввиду нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с 17.08.2021 по 07.11.2022 образовалась задолженность в размере 74 627 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 68 527 руб. 39 коп. и проценты за пользование кредитом – 6 100 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 84 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2023 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2018 <***> за период с 17.08.2021 по 07.11.2022 в сумме 74627 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2438 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 (в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО3 (л.д. 115)) просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать кредитный договор, и не доказан факт передачи ответчику денежных средств; выписка по лицевому счету факт предоставления кредита не подтверждает, поскольку не является первичным бухгалтерским документом. Указывает, что подавая настоящий иск, истец действовал недобросовестно.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160, п.2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, а также истребованного у мирового судьи судом апелляционной инстанции материала № 2-471/2022-9 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, следует, что 11.12.2018 на основании заявления заемщика между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 118738 руб. 05 коп. сроком на 48 месяцев, под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий) заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в установленный срок, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
При заключении договора ФИО1 ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями, Правилами, Тарифами банка, графиком погашения кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре (л.д. 40).
Также заемщик ФИО1 приняла на себя обязанность уведомить банк о любых изменениях в сведениях или информации, предоставленной банку, в течение пяти календарных дней с момента наступления таких изменений (раздел кредитного договора – заявление на банковское обслуживание) (л.д.43).
Кроме того, в рамках указанного кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на добровольное личное страхование путем заключения соответствующего договора со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <***> СП2.2 от 11.12.2018, согласно которому страховая премия 14 946 руб. 05 коп. уплачивается единовременно (л.д. 47-50).
Также ФИО1 выразила согласие на подключение платной услуги «СМС-информатор»; согласие на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, в том числе новому кредитору при уступке права требования; заявление на банковское обслуживание и открытие текущего счета в российских рублях; поручение на перечисление денежных средств по кредиту, реквизиты для оплаты по договору добровольного личного страхования; распоряжение на списание денежных средств по договору банковского счета, открытого по заявлению заемщика (л.д. 40-42).
Согласно п. 1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), на основании которых заключен кредитный договор, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если оное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями.
Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.
Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п. 2.1.1 Общих условий).
В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д. 53-61).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных платежей, заемщик выплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика и в соответствии с его поручением, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34, 43).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, производил внесение платежей в счет погашения кредита с нарушением графика, тем самым нарушил условия кредитного договора.
В результате нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, правильность которого никем не оспаривается, сомнений не вызывает, по состоянию на 14.02.2022 составляет 74 627 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга – 68 527 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 6 100 руб. 47 коп. (л.д. 37). Штрафные санкции в иске не заявлены.
Направленное истцом в адрес ФИО1 требование от 01.02.2022 о возврате долга, начисленных процентов и штрафных санкций, с указанием реквизитов банка для погашения задолженности, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 39), в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
01.03.2022 ООО «Сетелем Банк» подано заявлению мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с ФИО1
09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по заявлению ООО «Сетелем Банк» выдан судебный приказ № 2-471/22-9 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 74627 руб. 86 коп., который определением мирового судьи от 14.07.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 33).
После отмены судебного приказа, по состоянию на 14.02.2022 размер кредитной задолженности не менялся и составляет 74 627 руб. 86 коп. (л.д. 37).
В связи с заключением 05.08.2022 брака Бушкевич сменила фамилию на ФИО3 (л.д.115).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819, 811, 435, 438 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив наличие между сторонами правоотношений из спорного кредитного договора, по которому имеется задолженность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. При этом судом принят представленный истцом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает, признан верным, ответчиком мотивированно не опровергнут. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом решен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к отсутствию надлежащих доказательств относительно заключения сторонами спорного кредитного договора и к отрицанию стороной ответчика получения суммы кредита, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в письменной форме. Текст кредитного договора, содержащий Индивидуальные условия кредитования, а также заявление на кредит, информация о дополнительных услугах при кредитовании, заявление на банковское обслуживание, поручение на перечисление денежных средств по кредиту, соглашение о способах взаимодействия сторон по кредитному договору, распоряжение на списание денежных средств по кредитному договору, а также договор добровольного личного страхования при кредитовании и памятка страхователю подписаны собственноручно ФИО1. Свою подпись в этих документах, являющихся в совокупности кредитным договором, ответчик не оспаривала, доказательств, опровергающих подписание данных документов не представила.
Более того, в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств не оспаривала, эти доводы изложены только в апелляционной жалобе.
Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение на 10.05.2023, в котором спор разрешен по существу, направлено судом заблаговременно и получено ответчиком лично 08.04.2023 (л.д.104).
Подписание ФИО2 вышеназванных документов, вопреки доводам апеллянта, означает в контексте положений ст.ст. 432, 434-435, 438, 819 ГК РФ заключение между заемщиком и банком соответствующего кредитного договора.
Из заявления ФИО2 на банковское обслуживание от 11.12.2018 усматривается, что ответчик после предоставления кредита по договору <***> от 11.12.2018 на ее счет № поручила банку перечислить ей денежные средства на банковский счет карты №, открытый на ее имя в «Сетелем Банк» ООО в сумме 100000 руб. (л.д. 43).
Согласно выписке по лицевому счету № (л.д. 34-36), 11.12.2018 по поручению ответчика банком произведено перечисление кредитных денежных средств на банковский счет карты № и выдан кредит в размере 118738 руб. 05 коп.
Кроме того, как усматривается из вышеназванной выписке по лицевому счету, ответчиком периодически производились погашения суммы основного долга и процентов по спорному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком спорных кредитных обязательств и приведенные в жалобе доводы выводов суда при таких обстоятельствах не опровергают. Доказательств, опровергающих содержание данных документов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Признаков недобросовестности в действиях истца путем подачи настоящего иска в суд, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Обращение в суд кредитора за взысканием кредитной задолженности является реализацией им своего процессуального права, и при изложенных обстоятельствах не может расцениваться как злоупотребление правом в том правовом смысле, который следует из положений ст. 10 ГПК РФ
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.