Решение по делу № 2-4458/2024 от 22.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-473/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007353-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ###. Ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление истца о страховом возмещении, автомобиль предоставлен на осмотр путем уведомления о дате и времени осмотра. На осмотр представитель страховщика не явился, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения без износа, неустойки, расходов на услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с износом в размере ### руб., расходы по оплате услуг эксперта ### руб. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно Заключению ###, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме ### руб., моральный вред ### руб., штраф 50% от страхового возмещения, расходы на представителя ### руб., расходы на оценку ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### неустойку до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования уточнил в части размера штрафа и неустойки. Просит взыскать штраф с суммы страхового возмещения ### руб. в размере ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (### Неустойку до фактического исполнения обязательства, но не более ### руб., с учетом ст. 207 НК РФ. Дополнил, что истец является налоговым резидентом РФ, в связи с чем при уплате неустойки страховая компания должна была рассчитать размер налога по ставке ###%, а не ###% как к нерезиденту. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки не согласился. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39) и дополнительных возражениях (л.д.157). Указала, что при выплате неустойки с истца был удержан налог в ###% как с нерезидента. Документов о том, что срок пребывания истца на территории РФ превышает 183 дня, у страховой компании не имелось. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, неустойку и штраф, в связи с их несоразмерностью, учесть, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель финансового уполномоченного и представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <...> (л.д.6) получил повреждения принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ###.

Ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ### ###.

Оформление ДТП производилось участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление истца о страховом возмещении. Истец просил возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС путем организации восстановительного ремонта (л.д.7). Сообщил, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении. Просил провести осмотр своего ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> для связи указал номер своего телефона.

Осмотр ТС истца страховщиком не был произведен, направление на ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения без износа, неустойки, расходов на услуги эксперта с приложением оригинала экспертного заключения ###, оригинала квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.8).

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, (л.д.100), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ### с учетом износа – ###.

В ответ на указанное заявление страховая компания направила письмо ФИО3, сообщив ему о перечислении посредством Почты России денежных средств - выплаты страхового возмещения с учетом износа, включая стоимость независимой технической экспертизы и неустойки.

Согласно Акту о страховом случае размер страхового возмещения составил ### оплата независимой экспертизы ### всего ### (л.д.80),

Указанная сумма перечислена ФИО3 <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.80 оборотная сторона).

В соответствии с ответом <данные изъяты> (л.д.81) электронный перевод на сумму ### руб. на имя ФИО3 выплачен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на имя ФИО3 страховой компанией через <данные изъяты> перечислена неустойка в размере ### руб. (л.д.81 оборотная сторона), и в тот же день платежным поручением ### - перечислен налог в сумме ### руб., исчисленный согласно пояснениям страховой компании в размере ###%. (л.д.82).

ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Согаз» доплату страхового возмещения без износа, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы ###

Решением финансоого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### (л.д.10) в удовлетворении обращения ФИО3 было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт его ТС, в связи с этим, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение в размере ### руб. по заключению ИП ФИО5, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил ### руб. исходя из суммы страхового возмещения ### руб. Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки в размере ### руб. (### руб. – неустойка, и сумма налога в размере ### руб.), то требование о взыскание неустойки финансовый уполномоченный признан не подлежащим удовлетворению. Расчет суммы налога обоснованным.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о доплате страхового возмещения обоснованным, поскольку приоритетным для осуществления страхового возмещения является его натуральная форма, то есть организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС. Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховая компания не исполнила, осмотр не был организован, калькуляция ремонта не составлялась, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Судом установлено, что между ФИО3 и страховщиком АО «Согаз» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Так как до обращения истца в суд страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере ### руб. (с износом) по Заключению ИП ФИО5, то недоплаченным остается страховое возмещение в размере ### руб. (### – стоимость ремонта без учета износа (л.д.15).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в пользу истца в заявленном им размере ### руб. (###). Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа на сумму страхового возмещения ### руб. отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки составляет ### дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, учитывая, что на время обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ### руб., что составляет ###% от общей суммы страхового возмещения без износа (###), а также выплатила неустойку с учетом удержанного налога в размере ### руб. руб. то при таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, с ### руб. до ### руб.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 21.03.2024 г., из расчета ### х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### руб., но не более ### рублей с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (### руб.) и ранее выплаченной истцу страховщиком неустойки в размере ### (с учетом налога).

Возражения стороны истца, что при уплате неустойки в размере ### руб. страховщиком был рассчитан и перечислен налог в размере ###% как с нерезидента, основанием для довзыскания неустойки в большем размере являться не будут, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит взысканию в ином порядке с предоставлением доказательств, подтверждающих право истца считаться налоговым резидентом РФ и уплачивать налог в размере ###%.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с износом в размере ### руб., расходы по оплате услуг эксперта ### руб.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма ### руб. за подготовку Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого вместе с оригиналом квитанции на сумму ### руб. направлен в страховую компанию, которая частично выплатила истцу расходы по оплате данного заключения ( ### руб.).

Также с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя ФИО1, который участвовал в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###. Между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), согласно которому стоимость услуг стороны согласовали в размере ### руб. В соответствии с Актом приема-передачи оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) стороны определили стоимость оказанных услуг в размере ### руб. Данные денежные средства получены ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика представительских услуг суд учитывает сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний ( 5), их продолжительность, требования разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца представительских расходов в сумме ### руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 158 000 руб., штраф в размере 79 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку из расчета 158000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 158 000 руб., но не более 70 056 руб., с учетом выплаченной страховой компанией неустойки и неустойки, взысканной настоящим решением суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева