№ 2-2196/2022 УИД 53RS0002-01-2022-003481-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 26 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № № (№), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.
В соответствии с п.3.1 договора <***> от 27.12.2016 уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 174 497,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 187,32 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 77 114,15 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 24 113 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 2 083 руб. 01 коп. (Г). Истец заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 148 301,47 руб.. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 18.04.2011 по 11.12.2019.
Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № (№) от 18.04.2011 в размере 148 301 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 166 руб. 02 коп..
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении платежной карты кредитка «Универсальная», открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.
В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и ФИО1 был заключен договор № №, открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов. В заявлении ФИО1 выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии банковского счета. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что засвидетельствовано подписью ФИО1.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 18 апреля 2011 с копией паспорта ФИО1, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 148 301,47 руб., в том числе: 71 187,32 руб. – основной долг, 77 114,15 руб. – проценты.
27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от 27.12.2016 общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО1 составляет 148 301 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга – 71 187 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 77 114 руб. 15 коп.
26 декабря 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 15 января 2020 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 30 января 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.
16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».
Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО1 составляет 174 497 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 71 187 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 77 114 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24 113 руб.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 148 301 руб. 47 коп.. Просроченная задолженность в указанном размере образовалась у ответчика на декабрь 2016 года, что следует из материалов дела. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте кредитор обратился 26 декабря 2019 года. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 15 января 2020 года, отменен определением от 30 января 2020 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 28 ноября 2022 года.
Первоначально СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – 26 декабря 2019 года, что следует из материалов дела № 2-91/2020 (мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области), к указанному моменту прошло почти три года, однако учитывая, что с настоящим иском истец обратился по истечении более двух лет с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности истек.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2011 года за период с 18 апреля 2011 года по 11 декабря 2019 года в размере 148 301 руб. 47 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.А. Иванова