Дело №2-135/2023

64RS0044-01-2022-006369-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму, полученную по расписке в размере 670 000,00 руб., неустойку в размере 243 000,00 руб., убытки в размере 87000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2020 года между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен в устной форме договор подряда по изготовлению и установке мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора подряда, ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке следующих предметов мебели: гардеробная система, кухонная мебель «островок», три шкафа в коридор, два шкафа, тумба, стол, комод в малую детскую, два шкафа, тумба, стол и комод в большую детскую, в срок не позднее 24 декабря 2020 года. Стоимость работы ответчика составила 670000 рублей.

Свои обязательства по договору истица, как заказчик, исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ по изготовлению и установке мебели в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 24.12.2020 года.

ФИО3 свои обязательства, установленные условиями договора, не исполнил в полном объеме.

Истицей были выявлены следующие недостатки по выполненной работе ответчиком: по кухне: неровность крепления шкафов по горизонтали; отсутствие нормативных зазоров между фасадными дверцами, провисание створок; слабое крепление отсутствие нормативных зазоров, перекосы при сборке и соединении деталей; заусенцы. Следы коррозии, царапины, ненадежная фиксация фурнитуры; расслоение клеевого шва мдф и лдсп, отколы элементов; несоответствие выбранного материала для изготовления столешницы (выбран самый дешевый материал, изготовлена кустарным способом, а не в организации, как оговаривалось в заказе; расслоение дна мойки, встроенной в столешницу, приведшее к протечке; отсутствие элементов открывания (в т.ч. ручек), хотя при заказе обговаривался механизм Push-to-open; по гардеробной: несоответствие системы выдвижения (24 шт.) бельевых ящиков (вместо системы с доводчиками установлены обычные подшипниковые; некачественно закреплены 8 полок (решеток), что приводит к их выпадению из штатных пазов.

ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой исполнить условия договора - устранить недостатки невыполненной работе.

В декабре 2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензии с просьбой устранить недостатки по изготовлению и установке мебели в квартире по адресу: <адрес> на основании заключенного договора от 23 июля 2020 г. в 10 -дневный срок и в случае не устранения ответчиком недостатков по изготовлению и установке мебели истица будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 670000 рублей, расходов на ремонт в части установленной мебели 87000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 120000 рублей.

Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена - денежные средства истице не возвращены, выявленные недостатки не исправлены.

06 мая 2021 года истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика по факту невыполнения им договорных обязательств.

В ходе проведенной проверки ОП по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское», был опрошен ответчик, который пояснил, что с истицей познакомился 6 лет назад, когда изготавливал ей мебель на предыдущую квартиру; занимается изготовлением и установкой мебели около 17 лет; принял новый заказ от истицы в июле 2020 года на изготовление кухонной мебели, гардеробной, детских шкафчиков и детской мебели по адресу: <адрес>.; расписку написал собственноручно на получение денежных средств, какого -либо понуждения не было; обещал вернуть денежные средства за неустановленную мебель.

Постановлением от 20 июня 2021 года ОП по г.о. Ивантеевка №52 России «Пушкинское» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции для разрешения всех спорных вопросов, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ФИО3 ранее уже оказывал услуги ее семье по изготовлению мебели, обратившись к ФИО3 на сайте «Юла», где он разместил объявление об оказании услуг по изготовлению мебели. Фактически после передачи денег ответчик неоднократно откладывал дату выполнения работ, а исполненная работа по изготовлению гардеробной и кухонного гарнитура не соответствует заявленным характеристикам, о чем подтверждается исследованием ООО «Центр Экспертиза».

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен в устной форме договор подряда по изготовлению и установке мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора подряда, ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке следующих предметов мебели: гардеробная система, кухонная мебель «островок», три шкафа в коридор, два шкафа, тумба, стол, комод в малую детскую, два шкафа, тумба, стол и комод в большую детскую, в срок не позднее 24 декабря 2020 года. Стоимость работы ответчика составила 670000 рублей.

Свои обязательства по договору заказчик исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ по изготовлению и установке мебели в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 24.12.2020 года, что подтверждается распиской.

Условия, срок выполнения, предмет исполнения его характеристики стороны определяли по устной договоренности, а также посредством переписки в мессенджере, которая представлена стороной истца.

Фактически после передачи денег ответчик неоднократно откладывал дату выполнения работ, а исполненная работа по изготовлению гардеробной и кухонного гарнитура не соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается исследованием ООО «Центр Экспертиза».

Ввиду того, что, как указала истец, ФИО3 на постоянной основе оказывает услуги по изготовлению мебели, разместив объявление на сайте «Юла», на возникшие правоотношения распространяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1, закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

Согласно ст. ст. 27, 29 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что сроки выполнения работ по договору подряда, в том числе по договорам бытового подряда, определяются договором.

В п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отмечено следующее: по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса. По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

Отсутствие в договоре между сторонами условия о сроке исполнения обязательства не освобождает ответчика от обязанности его исполнения в разумные сроки. Такая обязанность лежит на ответчике и в силу положений ст. 708 ГК РФ.

Определяя разумность срока применительно к заключенному между сторонами договору, учитывая объяснения стороны, объем работ, а также то обстоятельство, что истица является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истицы относительно даты исполнения работ, другие обстоятельства, суд приходит, что разумным сроком исполнения обязательств по договору, с учетом начального срока выполнения работ, который исчисляется в данном случае с момента уплаты всей суммы по договору, следует признать срок - до 24.12.2020 года. В указанный срок договор исполнен не был.

Согласно подпунктам б, в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку сторона истца указала, что услуги по изготовлению мебели были выполнены не в полном объеме в указанный срок, а изготовленные кухонный гарнитур и гардеробная не соответствуют заявленным характеристикам, недостатки в разумные сроки ответчик не устранил, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, с учетом характера спорных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на исполнителя по договору.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, суд возлагает обязанность на потребителя возвратить кухонный гарнитур и гардеробную.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из объяснений истца неоднократно сроки изготовления мебели переносились.

В связи с чем, 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, однако претензия получена 06.12.2021 и оставлена без ответа.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования и по день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду непредставления доказательств обратного, отсутствия ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания требований суммы предоплаты, неустойки за период с 17.12.2021г. до 18.02.2023., но не больше стоимости договора в размере 670000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 87000 руб., связанных с устранением недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих их несение

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 120000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке установленное законом требование потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 671000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на оказании консалтинговых услуг от 27.01.2021 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором, распиской в получении денежных средств от 01.08.2022 г.). Данные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18555 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (Паспорт РФ: <№>, выдан <Дата> Ленинским РОВД г. Тамбов, к.п. <№>) к ФИО3 (Паспорт РФ: <№>, выдан <Дата>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму в размере 670 000,00 руб., неустойку в размере 670000 руб.,, штраф в размере 671000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18555 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 кухонный гарнитур, гардеробную.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение 02.03.2023

Судья: А.В. Орехова