Дело №2-611/2023
48RS0009-01-2023-000587-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 6 сентября 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 206,99 рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование доводов искового заявления указано, что истец на основании кредитного договора № от 11 января 2021 года выдал кредит ФИО1 в сумме 60 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 21 марта 2022 года по30 июня 2023 года в сумме 63 2063,99 рублей, в т.ч.: просроченные проценты — 14 106,81 рублей; просроченный основной долг – 49 100,18 рублей.
Ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование ФИО1 оставлено без внимания.
В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11 января 2021 года и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 206,99 рублей, в т.ч.: просроченные проценты — 14 106,81 рубль; просроченный основной долг – 49 100,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев (п.п.1,2 и 4 Индивидуальных условий).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора ответчик должен был погасить кредит 48-ми ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 822,63 рублей, с установлением платёжной датой — 19 числа каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства, и денежные средства ответчику были перечислены 11 января 2021 года, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушал, так как с 19 февраля 2022 года прекратил погашать кредит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела историей погашений по договору.
В силу п.4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 дней за последние 180 дней.
Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 30 июня 2023 года составляет – 63 206,99 рублей, в т.ч.: просроченные проценты — 14 106,81 рублей; просроченный основной долг – 49 100,18 рублей.
Данный расчёт ответчиком не оспорен, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.
С учётом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из представленных материалов, 22 марта 2023 года на имя ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 3 июня 2022 года, в связи с чем, истцом соблюдена обязанность обращения к ответчику перед обращением в суд.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт второй указанной статьи предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту. А потому указанные основания суд признаёт существенными нарушениями кредитного договора со стороны ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд полагает необходимым, с учётом принятого решения взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096,00 рублей (согласно платёжным поручениям: №101816 от 28 апреля 2023 года и № 632878 от 31 июля 2023 года).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 денежные средства в размере 63 206 (шестьдесят три тысячи двести шесть) рубль 99 копеек, в т.ч.
- пророченный основной долг — 49 100,18 рублей;
- просроченные проценты — 14 106,81 рублей,
а также 2 096 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № от 11 января 2021 года.
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова