Мотивированное решение составлено 19.09.2022
№
Дело № 2-548/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес групп» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 26.02.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи и монтажа изделия. Цена договора составила 292 000 рублей. Истец внесла 58 400 рублей в качестве задатка. Срок выполнения работ по договору с 15.05.2021 по 15.07.2021. Ответчик условия договора не выполнил, к работам по договору не приступил по настоящее время.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере – 166 800 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) за период с 15.05.2021 по 15.09.2021 в размере 210 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Велес групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору и бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.02.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес Групп» (исполнитель) заключен договор купли-продажи и монтажа изделия, согласно которому ООО «Велес Групп» обязалось изготовить и передать в собственность заказчику изделия из бруса хвойных пород древесины 6 х 4 с мансардным этажом на блочном основании.
Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость на настоящему договору, рассчитанную по действующей смете.
В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 292 000 рублей, при подписании договора заказчик вносит задаток в размере 58 400 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 233 600 рублей оплачивается заказчиком в следующем порядке:
- денежная сумма в размере 175 200 рублей должна быть оплачена заказчиком за 2-3 дня до начала осуществления монтажных работ;
- окончательная денежная сумма в размере 58 400 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента завершения монтажных работ.
В силу п. 4.1. договора исполнитель обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с 15.05.2021 по 15.07.2021.
Кроме того, 12.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ФИО4, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 требования ФИО4 о признании ООО «Велес Групп» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Велес Групп» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7
17.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ООО «Велес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего для участия в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО5
27.07.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления ФИО1 об установлении размера требований кредитора к рассмотрению и назначено судебное заседание на 08.09.2022.
08.09.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, какой либо информации о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об установлении размера требований кредитора на дату 12.09.2022 отсутствует.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сроки передачи изделий в адрес истца, их монтажа не изменялись, дополнительные соглашения об изменении сроков не заключались, письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию выплаченная по договору сумма 58 400 рублей – сумма задатка.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчиков ООО «Велес Групп», суд приходит к следующему.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком ООО «Велес Групп» получена претензия с требованием о возврате оплаченной, но не оказанной услуги, однако, требования потребителя в установленный 10-дневный срок исполнены не были, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.
Стоимость задатка неоказаний услуги по составляет 58 400 рублей.
Обоснованным следует исчислять неустойку с 15.05.2021 по 15.09.2021 (124 дня), однако расчет неустойки: 58 400 рублей х 3% х 124 дней = 217 248 рублей.
Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 26.02.2021, составит 58 400 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неисполненного ответчиком обязательства 210 240 рублей, которое, с учетом неисполнения ответчиком условий договора по настоящее время и отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 58 400 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).
Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Велес Групп», в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ответчики ООО «Велес Групп» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся уведомление, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло до подачи искового заявления в суд.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Велес Групп» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере по 58 900 рублей ((58 400 + 58 400+5 000)/2).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 рублей, в том числе: 3 536 рублей - требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620146 а/я 108, <...> а) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору от 26.02.2021 в размере 58 400 рублей, неустойку в размере 58 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.С. Литовкина