УИД 77RS0007-02-2025-008795-30

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев В открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2025 по иску ФИО1 к ООО «АТЕХ» о взыскании ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТЕХ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы ущерба в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ехееd LХ (с г.р.з. в600нн797), под управлением фио и автомобиля марка автомобиля (с г.р.з у393хр199), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее - истец).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ехееd LХ, который, двигаясь по проезжей части по адресу адрес, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

По факту произошедшего ДТП составлен европротокол, согласно которому водитель Ехееd LХ фио признал вину в совершении ДТП, со сведениями, внесенными Европроткол согласен. Вместе с тем, водитель фио собственником автомобиля Ехееd LХ с г.р.з. в600нн797 не является, управлял им на основании путевого листа. Согласно сведений, полученных из ФГИС «Такси» автомобиль Ехееd LХ с г.р.з. в600нн797 находится во владении ООО «Атех».

Кроме того, в европотокол внесены сведения о страховом полисе, выданным СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ с номером 0195632179. Вместе с тем, сведения о наличии договора страхования, заключенного причинителем вреда, не нашли своего подтверждения.

Так, страховая компания истца адрес направила запрос касательно полиса причинителя вреда и получила ответ о том, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (причинителю вреда), в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 0195632179, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2024, был заключен СПАО «Ингосстрах» в отношении иного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № 11216-ВС-70/24 от 21.11.2024, проведенной ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ехееd LХ (с г.р.з.в600нн797), под управлением фио и автомобиля марка автомобиля (с г.р.з. у393хр199), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ехееd LХ, который, двигаясь по проезжей части по адресу адрес, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

По факту произошедшего ДТП составлен европротокол, согласно которому водитель Ехееd LХ фио признал вину в совершении ДТП, со сведениями, внесенными Европротокол согласен.

Вместе с тем, водитель фио собственником автомобиля Ехееd LХ с г.р.з. а600нн797 не является, управлял им на основании путевого листа. Согласно сведений, полученных из ФГИС «Такси» автомобиль Ехееd LХ с г.р.з. в600нн797 находится во владении ООО «Атех».

В европотокол внесены сведения о страховом полисе, выданным СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ с номером 0195632179.

Вместе с тем, сведения о наличии договора страхования, заключенного причинителем вреда, не нашли своего подтверждения. Так, страховая компания истца адрес направила запрос касательно полиса причинителя вреда и получила ответ о том, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (причинителю вреда), в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 0195632179, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2024, был заключен СПАО «Ингосстрах» в отношении иного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № 11216-ВС-70/24 от 21.11.2024, проведенной ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, доказательств возмещения ущерба не представлено.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 «О легковом такси в адрес» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство Ехееd LХ с г.р.з. в600нн797 не могло быть использовано водителем фио в личных целях, а лишь в качестве такси, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет должен нести ответчик как собственник указанного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с 000 «АТЕХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате ДТП сумму ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья: