26RS0№-38

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 03 декабря 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца - прокурора <адрес> - помощника прокурора Грачёвского района <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> ФИО4 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2 в размере 57 100 рублей путем перевода указанных денежных средств неустановленным лицом с банковской карты №, принадлежащей ФИО2 на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 и получатель денежных средств ФИО1 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевший ФИО2 ФИО1 разрешения не давал. Полученные ФИО1 в результате хищения путем обмана денежные средства в размере 57 100 рублей последняя ФИО2 не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет последнего на указанную сумму.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 57 100 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, как и уважительных причин не явки суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана неустановленным лицом у ФИО2 денежных средств на общую сумму 57 100 рублей.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств осуществило телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2, представившись сотрудником оператора сотовой связи «Билайн» под предлогом продления абонентского договора на оказание услуг сотовой связи, убедило ФИО2 продиктовать пришедшие ему на мобильный телефон коды. После чего, неустановленное лицо осуществило с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевод денежных средств на общую сумму 57 100 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету, принадлежащей ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 10 минут последней были зачислены денежные средства от ФИО2 на общею сумму 57 100 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, как владелец банковского счета несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием ее банковского счета, в том числе, за негативные последствия.

Указанное дает основания для взыскания поступивших денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений у ФИО1 и ФИО2, обуславливающих осуществление банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Факта обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу завладения иным лицом его банковской картой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 57 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 57 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №