УИД 37RS0020-01-2022-000691-17

Дело № 2- 581/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» ФИО4,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Уютный двор» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Уютный двор», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 423 928 рублей 40 копеек, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, неустойку в размере 199 246 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указала, что она является долевым собственником указанного жилого помещения. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области». 14 сентября 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в квартире, принадлежащей истцу, произошла протечка, в результате которой повреждено имущество. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но оплаты не последовало.

В последующем истцом исковые требования были изменены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» ущерб в размере 223 840 рублей, стоимость поврежденного имущества 47 450 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, остальные требования не изменились.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Уютный двор» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что проживает на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. 15 сентября 2021 года в доме должны были начаться пробные топки, о чем на дверях подъезда было вывешено объявление, в этот день она планировала находиться дома. Однако топить начали 14 сентября прошлого года, когда истец находилась на работе. О проливе узнала от соседей. Чердачное помещение, где находится система отопления, всегда заперто, доступ в него ограничен, поэтому никаких посторонних воздействий на систему быть не могло. Полагает, что пролив произошел по вине управляющей компании, которая должна возместить ущерб на основании Закона «О защите прав потребителей».

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию дома, на регулярной основе весной и осенью производятся проверки отопительной системы, о чем составляются акты с ресурсоснабжающей организацией. Осенью 2021 года многоквартирный дом, в котором проживает истец, проверялся в плановом порядке, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону. В 2016 году в доме проводился капитальный ремонт кровли и системы отопления, гарантийный срок на момент пролива не истек, поэтому ответственность за ущерб должен нести подрядчик ООО «Уютный двор», а управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Уютный двор» ФИО6 полагал требования к подрядчику не обоснованными, поскольку управляющей компанией нарушен порядок обращения с претензией по качеству ремонта, что исключает возникновение гарантийных обязательств. Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию внутридомового имущества, поэтому ответственность за пролив лежит на ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду, поскольку к его функциям относится организация ремонта многоквартирных домов, в рамках полномочий был заключен договор с подрядной организацией ООО «Уютный двор», составлена сметная документация, по окончании ремонта акт ввода в эксплуатацию подписан всеми сторонами, включая управляющую компанию и собственников дома. На Фонд не могут распространяться требования Закона «О защите прав потребителей».

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д.76-78).

Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области».

14 сентября 2021 года в квартире истца произошел пролив, зафиксированный в акте от 15.09.2021, согласно которому при осмотре квартиры в помещениях (комнаты, прихожая, кладовая) видны сырые следы на полу, на стене отошли отделочные панели ПВХ, на натяжном потолке визуально наблюдаются пузыри и разрывы (т.1 л.д.9). Кроме того, при заливе пострадало имущество истца: печь микроволновая SAMSUNG, тумба прикроватная, столик журнальный, шкаф, стенка под компьютерную технику, диван, монитор SAMSUNG, телевизор LG, аудиосистема DEFENDER.

Согласно экспертному заключению №, составленному 23.11.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки составляет 376 478 рублей 40 копеек, рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 47 450 рублей (т.1 л.д.10-53). За составление заключения истцом заплачено 12 000 рублей.

7 февраля 2022 года ФИО1 в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако оплата не произведена (т.1 л.д.57).

С целью определения причин произошедшего пролива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта причиной залива квартиры является отрыв металлической соединительной муфты от шарового крана в чердачном помещении <адрес>.

Разрушенный фитинг с внутренним диаметром проходного отверстия 21 мм с толщиной стенки 3 мм был установлен на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Данный фитинг являлся соединительным переходником между магистральной ПВХ трубой и шаровым краном.

Разрушение соединительного фитинга произошло на предпоследнем витке резьбы, сам резьбовой участок полностью остался на шаровом кране. На соединительной гайке и шаровом кране следы механического воздействия визуально отсутствуют.

Образование вышеназванного дефекта предположительно могло образоваться по причине некачественного изготовления соединительной муфты – на внутренней поверхности имеются микротрещины, которые в процессе эксплуатации и контакта с горячей водой расширялись при нагреве и заполнялись водой. Точно определить в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, причиной затопления <адрес> явился отрыв резьбового участка металлической соединительной муфты от шарового крана в чердачном помещении в следствие образования коррозии металла, из которого сделан корпус муфты. На поперечном срезе в месте слома коррозия изменила его структуру, под воздействием давления воды стенки резьбового участка муфты разломились, и он распался на две части. Других причин нарушения соединительной муфты нет.

Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца на дату оценки составляет 223 840 рублей, на момент причинения ущерба 192 822 рубля (т.1 л.д. 95-148, т.2 л.д.57-67).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно изготовлено экспертом, который имеет значительный стаж работы, соответствующую квалификацию в данной области, кроме того, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением экспертизы при вынесении решения.

При этом суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении равный 192 822 рублям, поскольку он рассчитан в ценах на момент причинения ущерба.

Что касается стоимости имущества, пострадавшего от залива, суд руководствуется оценкой, представленной истцом, поскольку оценка произведена на момент причинения ущерба экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиками не представлено, иных расчетов не приведено. Таким образом, суд руководствуется стоимостью мебели и бытовой техники, пострадавших от залива, равной 47 450 рублям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что система отопления в доме истца находилась в исправном состоянии и была подготовлена к отопительному сезону, а именно: акт гидравлического испытания системы отопления от 12 августа 2021 года, график давления в тепловых сетях АО «Ресурсоснабжающая организация», сведения о произведенных ремонтных работах в многоквартирном жилом доме, акт испытания на плотность и прочность системы отопления МКД, находящихся под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», сведения о полученном паспорте готовности всех объектов Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района к отопительному сезону 2021-2022 годов (т.2 л.13, 31-32, 36-40).

По информации АО «Ресурсоснабжающая организация» аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения п.Петровский в период времени с 12.08.2021 года по 01.10.2021 года не зафиксировано, скачков давления на объектах теплоснабжения не было (т.2 л.д.31).

Совместно с представителем АО «Ресурсоснабжающая организация» перед началом отопительного сезона 2021-2022 годов проводилась проверка состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах индивидуального теплового пункта ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», составлялся акт промывки системы отопления (т.2 л.д.90-93).

Кроме того, управляющей компанией ежегодно проводятся весенние и осенние осмотры здания, включающие в себя оценку состояния многоквартирного дома по различным параметрам. С 2018 года каких-либо дефектов центрального отопления не зафиксировано (т.2 л.д.82-89).

18 августа 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Уютный двор» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области» в соответствии с которым в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт инженерных сетей. Гарантийный срок по договору составил 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. К договору прилагается локальная смета на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт многоквартирного дома завершился 08.11.2016 года подписанием акта ввода в эксплуатацию и актом гидравлического испытания системы отопления (т.1 л.д.171-214).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Поскольку единственной возможной причиной произошедшего пролива квартиры истца является отрыв металлической соединительной муфты от шарового крана в чердачном помещении дома, случившийся по причине некачественного изготовления соединительной муфты, суд приходит к выводу о нарушении гарантийных обязательств со стороны подрядчика ООО «Уютный двор».

Поскольку за действия (бездействие) третьих лиц при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома ответственность в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», возражая против иска, не представил суду объективных доказательств, опровергающих свою вину в заливе квартиры истца, а также причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и наступившими последствиями. Суд обращает внимание, что залив произошел в период гарантийного срока, который составляет 5 лет 10 месяцев.

При этом суд учитывает, что ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» не была соблюдена процедура вызова представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области для комиссионного обследования повреждений квартиры истца, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не лишена возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к управляющей компании и подрядчику при наличии для этого оснований.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в заливе квартиры истца. Таким образом, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области должна быть возложена ответственность за причинение истцам материального ущерба от залива.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, установленная заключением экспертов.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива - стоимость восстановительного ремонта квартиры 192 822 рубля и стоимость имущества в размере 47 450 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области в пользу истца, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, и действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на заявленные требования.

Обязанность по компенсации неустойки и штрафа также не может быть возложена на ответчика в силу отсутствия между собственником жилого помещения и региональным оператором отношений, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5603 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Уютный двор», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – стоимость восстановительного ремонта в размере 192 822 рубля, стоимость имущества, не подлежащего восстановлению 47 450 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, а всего 252 272 (двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Уютный двор» отказать в полном объеме.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета госпошлину в размере 5 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тейковский районный суд Ивановской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Малышева