УИД 23RS0046-01-2023-000506-45 к делу № 2-591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 08 июня 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Антощук Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, почтовых расходов, уточнив 05.06.2023 требования о взыскании суммы неустойки в размере 1076772 рубля, почтовые услуги в размере 320 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2020 № У-20-118248/5010-008 отказано, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 74650 рублей, почтовые расходы в сумме 920 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2700 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы по рецензированию в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1493 рубля за каждый день за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 вышеуказанное решение суда изменено: снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 92700 рубля, штраф до 46350 рублей, судебные расходы до 26 693,48 рублей, расходы за производство независимой экспертизы до 9 300 рублей, решение в части взыскания неустойки отменено, в данной части иск оставлен без рассмотрения. 26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 22.09.2020. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 20.02.2023 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.
07.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 09.04.2020 по 20.02.2023. Письмом от 09.03.2020 СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки отказало. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 30.03.2023 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с 09.04.2020 по 20.02.2023. После обращения к финансовому уполномоченному, 04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 133488 рублей, (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 17353 рублей, в связи с чем, заявителю перечислено 116135 рублей). 19.04.2023 решением Службы финансового уполномоченного № У-23-34659/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с указанием о том, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 133488 рублей, за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 (144 дня) от суммы 92700 рублей.
С данным решением ФИО1 не согласна в виду того, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» следует рассчитывать за период с 09.04.2020 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20.02.2023 (день выплаты страхового возмещения). Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 представила в суд уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика: сумму неустойки в размере 1 076 772 рублей, расчет которой произведен следующим образом: первый период просрочки с 09.04.2020 по 26.05.2022 от суммы страхового возмещения 149300 рублей, с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 по формуле 149 300 х 1% х 721 день = 1076453 рубля; второй период просрочки с 01.10.2022 по 20.02.2023 с учетом выплаченной суммы 56600 рублей, 149300 -56600 = 92700 х 1% х 144 дня = 133807 рублей, общий размер неустойки за указанные периоды составил 1210260 рублей. С учетом выплаченной 04.04.2023 ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 133488 рублей, размер неустойки на момент рассмотрения гражданского дела -1076772 рубля; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 320 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еловая К.В. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-180/2021в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2020 № У-20-118248/5010-008 отказано, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 74650 рублей, почтовые расходы в сумме 920 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2700 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы по рецензированию в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 493 рубля за каждый день за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 вышеуказанное решение суда изменено: снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 92700 рубля, штраф до 46350 рублей, судебные расходы до 26693,48 рублей, расходы за производство независимой экспертизы до 9300 рублей, решение в части взыскания неустойки отменено, в данной части иск оставлен без рассмотрения.
Решая вопрос о применении заявленного ответчиком применения срока исковой давности суд исходит из следующего.
Пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Таким образом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, по тем основаниям, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом ранее и удовлетворено судом при рассмотрении гражданского дела №2-180/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 решение суда в части взыскания неустойки отменено, в данной части иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением на право истца повторного обращения в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, а именно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Что истец и сделала.
26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 22.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 589488.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению №4492 решение Славянского районного суда Краснодарского края исполнено СПАО «Ингосстрах» 20.02.2023.
В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 20.02.2023 исполнение решения суда произошло в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, истец 07.03.2023 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия, опись и квитанция об оплате.
09.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, которым отказал в удовлетворении заявленных им требований.
30.03.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с 09.04.2020 по 20.02.2023 год.
После обращения к финансовому уполномоченному, 04 апреля 2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 133 488 рублей, (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 17353 рублей, в связи с чем, заявителю перечислено 116135 рублей), что подтверждается платежным поручением № 420283.
19.04.2023 решением Службы финансового уполномоченного № У-23-34659/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с указанием о том, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 133488 рублей за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 (144 дня) от суммы 92700 рублей, что по мнению суда является необоснованным, так как материалы дела содержат иную информацию.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по ранее рассмотренному гражданскому делу между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, Федеральным Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 26.12.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд, при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что неустойка служит обеспечением исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным принять расчет неустойки в размере, представленной представителем истца, которая определена в размере 1076772 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 тысяч, если повреждено только транспортное средство.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» 04.04.2023 в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 133488 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 226512 рублей из расчета 400000-133488.
При указанных обстоятельствах и определении суммы подлежащей взысканию неустойки, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что сумма неустойки в размере 226 512 рублей подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил его права, так как не произвел выплату законной неустойки в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено 3а не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при новом рассмотрении их в суде, к взысканию подлежит штраф - направленный на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит штраф в размере 200000 х 50% = 100000 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100000 рублей.
Кроме того, ответчиком умышленно нарушены права истца ФИО1, как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в срок установленный Законом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в судебном заседании документы, а также в приложенных к иску документах, в подтверждение почтовых расходов в размере 320 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы оплату почтовых услуг в размере 320 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей.
В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.
Судья Славянского районного суда
Краснодарского края Антощук Ю.В.