Решение по делу № 2-1201/2023 от 13.10.2023 - о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-1201/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался поставить и произвести монтаж секционных ворот Standart 2690*2960,Н(притолока)=300 мм., тип подъёма низкий барабан, спереди цвет Ral8017 (красно/коричневый), калитка для секционных ворот, порог 100мм (в комплекте, с мех. замком и доводчиком), DDl660-K.IT PLUSКомплект привода Damast D-1000, S=13 м.кв., Hp3400мм Jjum установочный профиль 30*30. По договору, поставка продукции выполняется в течение <данные изъяты> рабочих дней, со дня предоплаты (п.2.3). Предоплата составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена полная предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, общая стоимость товара <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ продукцию не поставил, не смонтировал, в эксплуатацию не ввёл. Фактически товар был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предварительно оплаченный товар не был передан ответчиком в срок установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцом по договору были заказаны ворота красно-коричневого цвета, однако, при установке ворот, обнаружено, что калитка и низ ворот имеют окантовку цинкового цвета, который не оговаривался с истцом. Цвет окантовки калитки (цинковый) не соответствует цвету, прописанному в договоре, не сочетается с цветом самих ворот, отсутствует единство композиции, что является недостатком товара. Монтаж секционных работ выполнен ответчиком некачественно. Калитка открывается не на всю ширину, при монтаже было повреждено полотно секционных ворот, при установке ворот были насверлены отверстия, как в самом полотне, так и в проёмах гаража в непредусмотренном месте, ворота установлены не герметично, имеются большие щели на стыках. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она требовала произвести демонтаж ворот и монтаж новых ворот и калитки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил на претензию о том, что указанные в претензии дефекты устранимы и не являются существенными. Панель может быть заменена на новую, отверстия насверленные в неположенном месте, могут быть устранены за счёт своих средств и сил, либо может возместить стоимость работ и материалов по исправлению дефектов в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами ей причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена была обратиться к юристам, переживала в связи со сложившейся ситуацией.

На основании изложенного, истец заявляет требования о взыскании с ответчика в её пользу: неустойки в размере <данные изъяты>, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойки в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о замене товара, денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, за секционные ворота в размере <данные изъяты> рубль, за калитку для секционных ворот в размере <данные изъяты> рублей, комплект привода <данные изъяты> рублей, денежные средства оплаченные за монтаж секционных ворот в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присуждённой судом в её пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что монтаж ворот произведён с дефектами, которые являются существенными, что свидетельствует о некачественном товаре. При монтаже произошёл перекос полотна ворот, в таком положении ворота находятся в течение года. В полотне ворот имеются неправильно сделанные отверстия, чтобы сделать монтаж этого же полотна, необходимо будет проделать новые отверстия в полотне ворот, что может повлиять на их функциональность. По договору ворота должны были быть переданы ДД.ММ.ГГГГ, но были фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что секционные ворота установлены ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ они не подписывали, так как он увидел заводской брак ворот, и монтаж произведён с дефектами.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, суду не представили, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что сами ворота без дефектов, произведены в соответствии с ГОСТом, дефекты имелись при монтаже ворот. Не отрицает, что ворота были поставлены потребителю и произведён их монтаж только ДД.ММ.ГГГГ. В акте приёмки-передачи истец не указала на недостатки товара. Позже от ФИО3 поступила претензия о возврате денег за монтаж, на что им был дан ответ о готовности вернуть деньги за монтаж в двукратном размере. По договору изделие ворот и калитки красно-коричневого цвета, но в холле стоит образец ворот, на котором видно, что окантовка серого цвета.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался поставить и выполнить монтаж секционных ворот Standart 2690*2960,Н(притолока)=300 мм., тип подъёма низкий барабан, спереди цвет Ral8017 (красно/коричневый), калитка для секционных ворот, порог 100мм (в комплекте, с мех. замком и доводчиком), DDl660-K.IT PLUSКомплект привода Damast D-1000, S=13 м.кв., H3400мм установочный профиль 30*30.

Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная оплата истцом товара и монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 с претензией о демонтаже секционных ворот и монтаже новых ворот.

На данную претензию ИП ФИО4 сообщил о том, что недостатки указанные в претензии несущественны и устранимы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО4 с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные ею за секционные ворота, калитку, комплект привода, монтаж, выплатить неустойку, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, выплатить компенсацию морального вреда.

Из положений договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения статей 492 и 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 приведенного выше Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из пункта 1.3 Договора предусмотрено, что поставка продукции, указанной в пункте 1.1 договора выполняется в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоплаты, согласно п.2.3 договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, предоплата составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата товара и услуг по монтажу в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО АО «Союзэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в секционных воротах, калитки для секционных ворот, порога (в комплекте механический замок и доводчики), комплекта гаражных ворот и автоматики имеются многочисленные дефекты, допущенные при некачественном монтаже, а именно, при монтаже ворот исполнителем допущен перекос полотна, направляющие установлены с отклонением по вертикали и горизонтали, между направляющими и стеной гаража имеются щели, стыковые соединения выполнены с недопустимыми отклонениями. Выявленные дефекты являются существенными и влияют на использование секционных ворот по назначению и на их долговечность. Указанные дефекты могут привести к потери устойчивости конструкции, созданию аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные с заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО АО «Союзэксперт» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм дефектов товара и работ, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Выраженные в судебном заседании представителем ответчика сомнения в достоверности заключения эксперта, не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Эксперт ФИО6 является дипломированным специалистом и дал подписку о том, что ему известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Указание представителя ответчика на то, что ответчик о проведении экспертизы не извещался и был лишен возможности присутствовать при ее проведении, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При этом суд учитывает, то что, судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, перед экспертами поставлены вопросы, заявленные сторонами в письменных ходатайствах. Кроме того, в материалы дела, по запросу суда, экспертным учреждением представлена распечатка ватсап, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО5 было направлено извещение о том, что проведение экспертизы планируется на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в установленных им секционных воротах имеются существенные недостатки, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств за секционные ворота, калитку для секционных ворот, комплект привода, монтаж секционных воров на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе, <данные изъяты> стоимость секционных ворот, <данные изъяты> – стоимость калитки для секционных ворот, порог, (в комплект с мех.замком и доводчиком), комплект привода – стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж <данные изъяты> руб.) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о демонтаже ворот и монтаже новых ворот и калитки. Доказательств удовлетворения данной претензии стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО4 в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок не удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что претензия была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование претензии должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки составил <данные изъяты> <данные изъяты>), но поскольку данные требования истцом заявлены на сумму <данные изъяты>, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ и в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере <данные изъяты>, который не превышает стоимости товара.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается, в том числе, с индивидуального предпринимателя, на которого распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежала, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, не ходатайствовал, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН №, ОГРИП № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт) денежную сумму, оплаченную за секционные ворота, калитку для секционных ворот, комплект привода, монтаж секционных ворот в размере 161 653 рублей, неустойку в размере 109 246 рублей 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 135 949 рублей 82 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН №, ОГРИП № в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 105 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.