Дело № 2-1236/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001825-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре Болтенковой В.А.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,
установил:
Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департамента лесного хозяйства Томской области дана оценка исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания. Установлено, что 26.12.2013 Департаментом лесного хозяйства Томской области с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка для заготовки древесины <номер обезличен>, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена часть лесного участка площадью 15 438 га, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Арендатору лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины. Среднегодовой объем использования лесов составляет 25 276 куб. метров. Согласно информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.01.2025 № 74-08-0220 площадь сплошной рубки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 26.12.2013 <номер обезличен>, составила в 2017 году – 158,83 га, в 2018 году – 135,57 га, в 2019 году – 93,41 га, в 2020 году – 137, 558 га, в 2021 году – 86,3 га, в 2022 году – 175,143 га, в 2023 году – 137,92 га, в 2024 г. – 22,06 га. На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2017 - 2024 годах, данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. После проведенной природоохранной прокуратурой оценки правильности определения уполномоченным органом размера вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), сумма ущерба составила 1860261,94 руб., обязанность возмещении которого возлагается на ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области 1860261,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Представитель процессуального истца старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казакевич Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.
Материальный истец муниципальное образование «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого поддерживает исковые требования в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не признал требования иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, соответственно сумма ущерба должна быть снижена до 913 433,89 руб.
Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства Томской области, ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение», Федерального агентства лесного хозяйства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в суд не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации за каждым закреплено право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По сведениям ЕГРИП ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесозаготовка.
Судом установлено, что 26.12.2013 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка <номер обезличен>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 15 438 га, расположенного в <адрес обезличен>, размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> руб. в год; срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды части лесного участка и составляет 49 лет (п. 1.2., 1.2., 2.1, 7.1 договора аренды).
Согласно приложению № 3 к договору аренды, арендованный лесной участок имеет следующие основные характеристики: общая площадь 15 438 га; площадь лесных земель – 14 693 га, из них: 14 574,7 га – покрытые лесной растительностью, в том числе покрытые лесными культурами – 7,0 га; непокрытые лесной растительностью – 118,3 га; площадь нелесных земель – 745 га, из них просеки – 16,0 га; болота - 696,9 га; другие – 32,1 га.
Пунктом 1.2. договора аренды и приложением № 4 к договору предусмотрено, что часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, среднегодовой объем использования лесов определен сторонами в размере 25 276 куб.м, из которых ежегодный объем заготовки древесины (ликвидной) в эксплуатационных лесах при сплошной рубке спелых и перестойных насаждений определен в размере 25 086 куб.м. в том числе по хвойному хозяйству – 2 887 куб.м, по мягколиственному хозяйству – 22 199 м.куб.; объем заготовки древесины в эксплуатационных лесах при выборочных рубках, включая уход за лесами по мягколиственному хозяйству определен в размере 190 куб.м.
08.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Завод Родина» заключен договор перенайма, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передает, а ООО «Завод Родина» принимает на себя права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 и становится стороной по договору аренды части земельного участка <номер обезличен> от 26.12.2013.
В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира Томским межрайонным природоохранным прокурором на основании данных, представленных Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департаментом лесного хозяйства Томской области, дана оценка исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания.
По информации Департамента лесного хозяйства Томской области, изложенной в ответе от 27.01.2025 № 74-08-0220, отчетам об использовании лесов, площадь сплошной рубки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 26.12.2013 <номер обезличен>, составила в 2017 году – 158,83 га, в 2018 году – 135,57 га, в 2019 году – 93,41 га, в 2020 году – 137, 558 га, в 2021 году – 86,3 га, в 2022 году – 175,143 га, в 2023 году – 137,92 га, в 2024 г. – 22,06 га.
Обстоятельства заключения указанного договора, его исполнения (объемы вырубки в 2017-2024 годах) сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания).
Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).
Соответственно в понимании действующего законодательства с учетом установленного факта произведенной ответчиком рубки лесных насаждений на основании договора аренды от 26.12.2013 <номер обезличен>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на индивидуального предпринимателя ФИО1 также возлагается ответственность по компенсации ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам, а именно объектам животного мира.
На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948.
Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).
В пунктах 4, 6 Методики содержатся формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.
Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).
Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.
Из материалов дела установлено, что расчет ущерба объектам животного мира, относящихся к охотничьим ресурсам, исчислен Комитетом охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.
Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности по заготовке древесины на части лесного участка лесного фонда месторасположение <адрес обезличен> принадлежащего на праве аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2013 <номер обезличен> индивидуальному предпринимателю ФИО1 составляет 1860261,94 руб., из которых за 2017 год – 141 723,99 руб., за 2018 год – 293 230,94 руб., за 2019 год – 219 448,96 руб., за 2020 год – 272 668,27 руб., за 2021 год – 215 755,53 руб., за 2022 год – 386 520,74 руб., за 2023 год – 285 582,16 руб., за 2024 год – 45 331,35 руб.
Истцом при расчете использован пересчетный коэффициент равный 1 (или 100%), поскольку территория воздействия, в границах которой ответчиком нанесен вред охотничьим ресурсам, определена истцом как территория необратимой трансформации.
Возражая против заявленного ко взысканию размера ущерба, ответчик указал, что истцом неправомерно применен пересчетный коэффициент равный 1, полагает, что размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно представленного контррассчета, размер ущерба составил 913 433,89 руб.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, определенным истцом, поскольку он, вопреки доводам ответчика, в полной мере соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, является правильным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что плотность населения объектов животного мира за период действия договора аренды лесного участка по некоторым видам животных не изменилась, а по некоторым видам животных выросла, в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из меньшего коэффициента, судом признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что такой рост отмечен в целом по <адрес обезличен>, а не на конкретной территории, предоставленной ответчику для заготовки древесины. Доказательства, подтверждающие рост численности видов животных на участках, предоставленных в аренду ответчику, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Обстоятельство, что в результате сплошных рубок леса охотничьи ресурсы лишаются привычной среды обитания, в доказывании не нуждается.
Соответственно применение пересчетного коэффициента равного 1 является законным и обоснованным, позволяет в полной мере возместить ущерб, причиненный ответчиком животному миру и среде его обитания на территории предоставленного в аренду части лесного участка.
Поскольку факт ущерба, причиненного ответчиком объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате заготовки древесины и его размер подтверждаются представленным расчетом вреда охотничьим ресурсам на арендованной ответчиком площади, реальность причинения такого вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчиком животному миру и среде его обитания, в размере 1860261,94 руб.
Согласно абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Соответственно применительно к рассматриваемому спору ущерб, причиненный ответчиком животному миру и среде его обитания подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 33 603 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области денежные средства в размере 1860261,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) перечислить денежные средства в размере 1860261,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 33 603 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025.