Решение по делу № 2-259/2022 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-259/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000271-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Караваеве А.О.,

с участием прокурора Сдобниковой А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.02.2019 года она обратилась в судебный участок № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ей одного удара кулаком в область виска слева 19.04.2017 года около 19:00 часов в коридоре общежития дома , последствием которого явилась потеря истцом сознания и причинение ей телесного повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с распространением на левую скуловую область, верхнее и нижнее веки левого глаза с раной в левой лобно-скуловой области, расценивающиеся согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Исходя из сопроводительного листа № 4123 ГУЗ «Областная станция скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» от 19.04.2017 года, у истца диагностирована , она была доставлена для оказания медицинской помощи в ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», где была проведена первичная хирургическая обработка с наложением швов. От госпитализации на стационарное лечение истец отказалась, так как ранее в период с 29.03.2017 года по 13.04.2017 года находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении здравоохранения, и с 20.04.2017 года по 12.05.2017 года (включительно) находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» по причине заболевания (), что подтверждено листками нетрудоспособности №№ 243445871268, 243446153743. Характер полученной истцом травмы требовал длительного восстановительного периода, до настоящего времени истец страдает головными болями, головокружением, в результате примененного насилия на лице истца остался шрам, от которого, несмотря на продолжительное лечение и восстановительные процедуры, избавиться не удалось, произошли арахноидальные изменения головного мозга, изменения в органах зрения. 28.04.2017 года постановлением ст. УУП УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки причинения телесных повреждений ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе проверки ФИО3 своей вины не отрицал (КУСП № 11665 от 19.04.2017 года). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области – мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области ФИО5 от 24.04.2019 года прекращено уголовное дело № 1-13/2019 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовно преследования. Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2019 года постановление и.о. мирового судьи от 24.04.2019 года в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовно преследования оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения. В связи с получением в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений истец была вынуждена на основании рекомендаций врачей, согласно выпискам из истории болезни, справок, проходить курс медикаментозного лечения (общая сумма расходов – 11 062,85 руб.), курс фракционного фототермолиза – лазерной коррекции рубца (общая сумма расходов – 3 750 руб.), нести расходы по оказанию юридической помощи (общая сумма расходов – 6 700 руб.). Указанные расходы в общей сумме 21 512,85 руб. возникли в результате противоправных действий ФИО3, после которых истец нуждалась в лечении. Несение вышеуказанных расходов обусловлено нуждаемостью в оказании ей приведенных медицинских услуг и невозможностью получения необходимых медицинских услуг и приобретения медикаментов на бесплатной основе, нуждаемостью в профессиональной юридической помощи. Вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев истец претерпела физическую боль и нравственные страдания, никакого деятельного раскаяния ФИО3 и попытки загладить вину не было, состоянием здоровья истца он не интересовался, не навещал, не звонил и не извинился перед истцом; материальный ущерб возмещен не был; расходы на лечение, лекарства, посторонний уход, утраченный заработок, медицинскую помощь ФИО3 не оказывал; скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвали соседи, ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, скрылся с места преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 21 512,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ также заявила требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года в размере 16 322,88 руб., поскольку в указанный период она находилась на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части общей суммы ущерба, причиненного преступлением, с 21 512,85 руб. до 15 352,40 руб., а также в части утраченного заработка за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года с 16 322,88 руб. до 7 667,56 руб., пояснив, что снижение суммы ущерба обусловлено перерасчетом стоимости курса медикаментозного лечения в соответствии с назначениями врачей ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», составившей 4 902,40 руб., а снижение суммы утраченного заработка – учетом выплаченных в период нахождения на листке нетрудоспособности сумм.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований доводам и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 15 352,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 7 667,56 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в связи с прекращением производства по уголовному делу и применив к требованиям о взыскании материального ущерба и утраченного заработка срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора Сдобниковой А.О., полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу таких нематериальных благ, перечень которых законом не ограничен, относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством,

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением легкого вреда здоровью заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ФИО1 морального и материального вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 19.04.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который 19.04.2017 года около 19:00 часов, находясь в общем коридоре у квартиры , нанес ей удар по голове.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года в 19:15 часов в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с травмой, ФИО1 была диагностирована , после чего она доставлена в ЛГБ № 4, что подтверждается картой вызова от 19.04.2017 года.

Из сопроводительного листа № 4123 станции (отделения) скорой медицинской помощи от 19.04.2017 года также следует, что ФИО1 была диагностирована , оказана медицинская помощь – обработаны раны, доставлена в городскую больницу № 4.

Согласно справке ГУЗ «ФИО6 № 4 «Липецк-Мед» № 76Т от 19.04.2017 года ФИО1 диагностирована , проведена первичная хирургическая обработка с наложением швов, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства.

19.07.2017 года ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, и с указанной даты по 12.05.2017 года она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9», что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 243445871268, 243446153743.

Из письменных объяснений ФИО3 от 20.04.2017 года, представленных в материалах уголовного дела № 1-13/2019, следует, что по адресу: , он проживает со своей сожительницей ФИО1 19.04.2017 года около 19:00 часов он пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, и в общем коридоре между ними возник конфликт. В ходе конфликта он не выдержал и ударил ФИО1 кулаком по голове один раз, чем причинил ей телесные повреждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО16., которая является матерью истца, следует, что 19.04.2017 года имел место конфликт между ФИО3 и ФИО1, после чего она (ФИО17) наблюдала момент падения ФИО1, указав, что момент нанесения ФИО3 удара она не видела. Пояснила также, что в коридоре отсутствуют предметы, о которые ФИО1 могла бы удариться с получением повреждений.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО18., являющейся соседкой истца, в момент, когда она вышла из своей комнаты, ФИО1 лежала в крови без сознания на полу в коридоре, указав, что в коридоре также находились мама истца и ответчик ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Само по себе наличие между истцом и свидетелем ФИО19 родственных отношений на выводы суда не влияет и не свидетельствует о признании указанных показаний недопустимым доказательством, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

28.04.2017 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

10.05.2017 года заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 года, вынесенного УУП УМВД России по г. Липецку и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Из акта судебно-медицинского обследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 1544/1-17 от 20.05.2017 года следует, что при медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с распространением на левую скуловую область, верхнее и нижнее веки левого глаза с раной в левой лобно-скуловой области. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате одного и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части, не исключают возможности их образования в пределах суток до осмотра, что не исключает возможности их образования 19.04.2017 года. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (так как для заживления данных повреждений необходим срок до 3-х недель). Каких либо сведений о падении ФИО1 в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется, поэтому для ответа на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений «при падении с высоты собственного роста» необходимо представить в распоряжение судебно-медицинского эксперта сведения с описанием конкретных обстоятельств такого падения или версии: где, когда, почему упала, какой частью тела и обо что ударилась.

В акте также отражено, что осмотр ФИО1 производился 20.04.2017 года, то есть на следующий день после получения повреждения.

09.06.2017 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

08.02.2019 года истец, как частный обвинитель, обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), по факту нанесения ФИО1 одного удара кулаком в область виска слева 19.04.2017 года около 19:00 час. в общем коридоре общежития дома , и причинения телесного повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с распространением на левую скуловую область, верхнее и нижнее веки левого глаза с раной в левой лобно-скуловой области, расценивающегося согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области – мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области ФИО5 от 24.04.2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области – мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области ФИО5 от 24.04.2019 года:

- в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения;

- в части взыскания с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальных издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области ФИО20., осуществлявшей защиту ФИО3 в суде по назначению, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей – отменено и вынесено в этой части новое судебное решение, которым данные процессуальные издержки отнесены на счет государства.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения телесных повреждений истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 установлен, в том числе на основании материалов уголовного дела № 1-13/2019, медицинских документов.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, на что представителем истца обоснованно обращено внимание.

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка уголовного дела № 1-13/2019, в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 24.04.2019 года ФИО3 не обжаловано и не отменено, при этом из материалов уголовного дела (л.д. 107) следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию было заявлено в суде самим ФИО3, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2019 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ФИО3 не представлено, в связи с чем само по себе непризнании ответчиком вины в нанесении ФИО1 19.04.2017 года удара по голове и причинение легкого вреда здоровью при изложенных в материалах уголовного дела обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Коль скоро уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО1 имело место по вине ответчика ФИО3, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда по причине перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде причинения легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям истца ФИО1 какую-либо денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда ответчик ей не передавал. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ответчик ссылался на передачу ФИО1 денежных средств по распискам в счет возмещения причиненного вреда. Однако указанные доводы ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в расписках (л.д. 151, 153), копии которых представлены суду, отражен факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств по иным основаниям, в частности, в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2017 года, а также в счет внесения оплаты во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.10.2017 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленную в материалы дела медицинскую документацию, безусловно, подтверждающую длительный характер повреждения, полученного истцом в результате действий ответчика, и приведшего к необходимости прохождения ФИО1 курса лечения, активный возраст истца.

Суд также учитывает глубину переживаний истца и испытываемых ею в повседневной жизни физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью и образованием на лице шрама, полученного ФИО1 в активном возрасте и зафиксированного на представленных истцом фотографиях непосредственно после нанесения повреждения 22.04.2017 года (л.д. 127), а также по состоянию на 15.01.2018 года после проведения курса лазерной коррекции рубца (л.д. 128).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер по выплате истцу денежной компенсации в счет возмещения причиненного ей морального вреда, конкретные обстоятельства совершения ответчиком указанных выше деяний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу справедливого возмещения причиненного вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 15 352,40 руб., включающих в себя, в частности, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов при прохождении курса медикаментозного лечения в размере 4 902,40 руб., расходы на оплату курса фракционного фототермолиза – лазерной коррекции рубца в размере 3 750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 700 руб.

Как усматривается из содержания ответа ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» на запрос суда, по поводу травмы ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ ФИО7 № 9 с 20.04.2017 года по 12.05.2017 года у следующих специалистов:

- врач-травматолог с 20.04.2017 года по 12.05.2017 года с диагнозом: Была назначена медикаментозная терапия:

1) седалгин 1 т. ? 2 р/д при болях;

2) бетасерк 8 мг.;

3) аминолон 2 др. ? 3 р/д;

4) гель Контрактубекс 2 р/д местно;

- врач-невролог с 24.04.2017 года по 03.05.2017 года с диагнозом: . Восстановительный период. Была назначена медикаментозная терапия:

1) новиган 1 т. при головной боли;

2) магне В6 1 т. ? 2 р/д – 3 недели;

3) кортексин раствор 2.0 внутримышечно № 10;

- врач-окулист с 21.04.2017 года по 26.04.2017 года с диагнозом: . Была назначена медикаментозная терапия:

1) крем Спасатель 3 р/д местно;

Кроме того, ФИО1 находилась на приме у врача-невролога ГУЗ ФИО7 № 9 13.07.2017 года с диагнозом: . В результате осмотра невролога было назначено лечение:

1) бетогистин 16.0 1 т. ? 1 р/д длительно;

2) афобазол по 1 т. ? 2 р. в день.

В ответе медицинского учреждения также отражено, что поликлиника не владеет информацией о возможности проведения процедуры в 2017 году за счет средств обязательного медицинского страхования.

Как следует из представленных истцом платежных документов (л.д. 90-103), ФИО1 были понесены следующие расходы на приобретение медицинских препаратов:

- бетасерк – 779,60 руб. (394,60 + 385);

- аминолон – 283,62 руб.;

- гель Контрактубекс – 895 руб.;

- новиган – 181,39 руб.;

- магне В6 – 696,46 руб.;

- кортексин – 1 126 руб.;

- крем Спасатель – 132,90 руб.;

- бетогистин – 30,45 руб.;

- афобазол 776,98 руб. (378,31 + 398,67), а всего на сумму 4 902,40 руб.

Поскольку назначение всех перечисленных препаратов производилось лечащими врачами ГУЗ Липецкая городская поликлиника № 9 и было непосредственно связано с нанесением повреждения ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в заявленной истцом сумме в размере 4 902,40 руб.

Согласно справке ООО «НИКЕ-МЕД» 14.12.2017 года ФИО1 обратилась с жалобой на рубец около левого глаза, образовавшийся, со слов пациентки, в результате травмы, нанесенной гр. ФИО3 При осмотре был выставлен диагноз: нормотрофический рубец темпоральной зоны слева. Длина рубца 2 см., находящегося в левой височно зоне латеральнее угла глаза на 2 см. После обращения был назначен курс фракционного фототермолиза (лазерной коррекции рубца) на аппарате Паламар. С 14.12.2017 года по настоящее время было проведено 9 процедур на общую сумму 3 750 руб. отмечается заметное улучшение состояния кожи в поврежденном участке в связи с ранним обращением в Лазерный центр Космея (ООО «НИКЕ-МЕД»). Рекомендуется повторный курс минимум 9 процедур с интервалом в 1 месяц в осенне-зимний период для благоприятного прогноза состояния рубца.

В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг от 14.12.2017 года, 12.01.2018 года, 08.02.20218 года, 23.03.2018 года, 27.04.2018 года, 16.11.2018 года, 26.12.2018 года, 30.01.2019 года, 28.12.2019 года общая стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг составила 3 750 руб. (500 + 450 + 400 + 400 +400 + 400 + 400 + 400 + 400).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд отмечает, что обращение ФИО1 за платной медицинской помощью по вопросу удаления шрама на лице, образование которого находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, объективно обусловлено намерением истца восстановить поврежденный участок кожи, в связи с чем с учетом отсутствия в государственном медицинском учреждении возможности оказания данного вида медицинских услуг на бесплатной основе по полису обязательного медицинского страхования в силу ст. 15 ГК РФ полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 3 750 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО21. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката ФИО22. в размере 700 руб., а всего в размере 6 700 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается выданными Негосударственной некоммерческой организацией «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» квитанцией серии ЛХ № 145 от 11.04.2019 года (л.д. 118) на сумму 1 000 руб. за консультацию по уголовному делу в порядке частного обвинения в с/у № 23 Левобережного округа г. Липецка, квитанцией серии ЛХ № 146 от 11.04.2019 года (л.д. 119) на сумму 5 000 руб. за представительство интересов потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в с/у № 23 Левобережного округа г. Липецка, а также выданной адвокатским кабинетом ФИО23 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.04.2017 года (л.д. 120).

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 6 700 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного в результате преступления материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 352,40 руб. (4 902,40 + 3 750 + 6 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года в размере 7 667,56 руб., суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение здоровья, повлекшее утрату истцом заработка, имело место 19.04.2017 года, и с указанной даты по 12.05.2017 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

При этом, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1, в период с 29.03.2017 года по 13.04.2017 года она находилась на стационарном лечении в связи наличием иного заболевания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок ФИО1 подлежит расчету за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, за исключением марта 2017 года, то есть в данном случае за период с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года.

В соответствии с ответом АО «Индезит Интернэшнл» от 02.06.2022 года (л.д. 180-183) по состоянию на 01.04.2017 года среднедневной заработок истца составлял 680,12 руб., в связи с чем истцом с учетом продолжительности нахождения на листке нетрудоспособности было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года в размере 16 322,88 руб. (680,12 ? 24 дня).

Как следует из листка нетрудоспособности № 243445871268 (л.д. 137) и информации АО «Индезит Интернэшнл» от 14.06.2022 года (л.д. 187), работодателем истцу оплачен трехдневный период временной нетрудоспособности в размере 1 220,79 руб.

Кроме того, по сведениям ГУ – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.06.2022 года, за период с 22.04.2017 года по 26.04.2017 года ФИО1 произведена выплата в размере 1 769,65 руб., за период с 27.04.2017 года по 12.05.2017 года – в размере 5 664,88 руб. (л.д. 214).

С учетом истребования судом в процессе рассмотрения дела указанной информации истец ФИО1 уменьшила сумму требования в данной части и просила взыскать с ФИО3 утраченный заработок за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года с учетом следующего расчета: 16 322,88 руб. (680,12 ? 24 дня) – 8 655,32 руб. (1 220,79 + 1 769,65 + 5 664,88) = 7 667,56 руб.

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку приведенный работодателем расчет среднего заработка не учитывает требований п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом.

Из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года доход ФИО1 по месту работы в АО «Индезит Интернэшнл» составил 192 957,51 руб., исходя из следующих сумм:

- март 2016 года – 15 850,10 руб. (10 779,76 + 2 415,04 + 750 + 1 035,72 + 869,58);

- апрель 2016 года – 13 150,65 руб. (7 991,61 + 3 719,31 + 622,24 + 817,49);

- май 2016 года – 12 031,89 руб. (2 755,59 + 2 288,79 + 5 856,50 + 311,12 + 819,89);

- июнь 2016 года – 11 528,62 руб. (1 443,42 + 722,77 + 8 268 + 360 + 734,43);

- июль 2016 года – 11 121,14 руб. (653,92 + 2 067 + 7 665 + 735,43);

- август 2016 года – 12 761,91 руб. (7 748,51 + 3 041,92 + 1 260 + 711,48);

- сентябрь 2016 года – 27 234,99 руб. (18 518,97 + 4 445,86 + 1 000 + 2 125 + 511,28 + 633,88);

- октябрь 2016 года – 17 411,81 руб. (5 780,87 + 10 188,52 + 810 + 632,42);

- ноябрь 2016 года – 18 645,20 руб. (10 583,47 + 1 798,85 + 4 412,72 + 1 260 + 590,16);

- декабрь 2016 года – 16 214,81 руб. (6 839,21 + 5 888,35 + 2 900 + 587,25);

- январь 2017 года – 18 222,83 руб. (7 524,66 + 2 468,46 + 1 033,50 + 630 + 6 000 + 566,21);

- февраль 2017 года – 18 783,56 руб. (13 959,59 + 1 944,36 + 1 220,79 + 900 + 267,86+ 490,96).

Таким образом, средний месячный заработок ФИО1 с учетом положений ст. 1086 ГК РФ составит 16 079,79 руб. (192 957,51 / 12).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения с 19.04.2017 года (8 906 руб.) и, как следствие, размер среднего месячного заработка ФИО1 изменялась следующим образом:

- 3 квартал 2017 года – 8 699 руб., увеличения не произошло; 16 079,79 руб.;

- 4 квартал 2017 года – 8 313 руб., увеличения не произошло; 16 079,79 руб.;

- 1 квартал 2018 года – 8 448 руб., коэффициент 1,016; 16 337,07 руб.;

- 2 квартал 2018 года – 8 844 руб., коэффициент 1,047; 16 598,46 руб.;

- 3 квартал 2018 года – 8 734 руб., увеличения не произошло; 16 598,46 руб.;

- 4 квартал 2018 года – 8 720 руб., увеличения не произошло; 16 598,46 руб.;

- 1 квартал 2019 года – 9 344 руб., коэффициент 1,072; 17 793,55 руб.;

- 2 квартал 2019 года – 9 726 руб., коэффициент 1,041; 18 523,09 руб.;

- 3 квартал 2019 года – 9 399 руб., увеличения не произошло; 18 523,09 руб.;

- 4 квартал 2019 года – 9 169 руб., увеличения не произошло; 18 523,09 руб.;

- 1 квартал 2020 года – 9 345 руб., коэффициент 1,019; 18 875,03 руб.;

- 2 квартал 2020 года – 9 945 руб., коэффициент 1,064; 19 233,65 руб.;

- 3 квартал 2020 года – 9 928 руб., увеличения не произошло; 19 233,65 руб.;

- 4 квартал 2020 года – 9 828 руб., увеличения не произошло; 19 233,65 руб.;

- 2021 год – 9 945 руб., возврат к величине прожиточного минимума, установленного во 2 квартале 2020 года, индексации не требуется; 19 233,65 руб.;

- с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года – 10 503 руб., коэффициент 1,056; 20 310,73 руб.;

- с 01.06.2022 года по 05.09.2022 года – 11 553 руб., коэффициент 1,1; 22 341,80 руб.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения по существу настоящего гражданского дела размер среднего месячного заработка ФИО1 с учетом требований ст. 1091 ГК РФ составляет 22 341,80 руб.

Как следует из представленных работодателем истца АО «Индезит Интернэшнл» табелей учета рабочего времени и режима работы в период апрель – май 2017 года, а также пояснений истца, режимом работы ФИО1 являлась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ, сумму заявленного истцом в данной части требования, период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года, предполагающий полную нетрудоспособность ФИО1 ввиду невозможности осуществления ею трудовой деятельности в силу закона, отсутствие со стороны участников процесса возражений и каких-либо ходатайств по вопросу определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, с учетом данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели размер утраченного заработка за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года составит 11 170,95 руб. ((22 341,80 / 30) ? 15 (количество рабочих дней)).

Поскольку общая сумма выплат в период нахождения истца на листке нетрудоспособности составила 8 655,32 руб. (1 220,79 + 1 769,65 + 5 664,88), а также принимая во внимание, что определенная судом сумма средней заработной платы, которую ФИО1 должна была бы получить в случае отсутствия противоправных действий со стороны ФИО3, составляет 11 170,95 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 19.04.2017 года по 12.05.2017 года в размере 2 515,63 руб. (11 170,95 – 8 655,32), отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 5 151,93 руб. (7 667,56 – 2 515,63).

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении к требованиям о взыскании материального ущерба и утраченного заработка срока исковой давности проанализировано судом и признано необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует содержания п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов уголовного дела № 1-13/2019 следует, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО3 было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 24.04.2019 года, а апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Липецка по результатам пересмотра указанного выше постановления – 04.07.2019 года, в связи датой истечения установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба является 04.07.2022 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено ФИО1 в Левобережный районный суд г. Липецка почтовой связью 24.02.2022 года, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба и взыскании утраченного заработка являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, правовых оснований полагать срок исковой давности пропущенным истцом у суда также не имеется.

Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 117 868,03 руб. (15 352,40 + 100 000 + 2 515,63).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Липецка с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, удовлетворения нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда, а также положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 015 руб. (715 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 15 352 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 2 515 рублей 63 копейки, а всего 117 868 рублей 03 копейки; в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 5 151 рубль 93 копейки отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 12.09.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв