№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
8 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоировой Сайёхат М. к ФИО2, МИФНС Р. по управлению долгом, Министерству ОБ и ОДМС в <адрес>, МУ МВД Р. "Балашихинское", ГУ МВД Р. по Московской области, ГУ МВД Р. по <адрес>, ГКУ "АМПП", СПАО "Ингосстрах", Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес>, У.Р. по <адрес>, ИФНС Р. по <адрес>, САО "ВСК", МАДИ, ГУ ФССП Р. по Московской области, ГУ ФССП Р. по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО2, МИ ФНС Р. по управлению долгом, Министерству ОБ и ОДМС в <адрес>, МУ МВД Р. «Балашихинское» ГУ МВД Р. по Московской области, ГУ МВД Р. по <адрес>, ГКУ «АМПП», СПАО «Ингосстрах», Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес>, У.Р. по <адрес>, ИФНС Р. по <адрес>, САО «ВСК», МАДИ ГУ ФССП Р. по Московской области, ГУ ФССП Р. по <адрес> с вышеуказанными требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в рамках которых просила освободить от ареста и запретов на регистрационные действия транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 VIN: <***>, наложенных в рамках исполнительных производств:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№–СД от ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что Зоирова Сайёхат М. приобрела у ФИО2 транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 VIN: <***>. Однако при постановке транспортного средства на учет выяснилось, что он находится под запретом регистрационных действий. Данный автомобиль ранее принадлежал ответчику ФИО2, однако ещё до возбуждения исполнительных производств и запретов на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГ – он продал данный автомобиль истцу. В настоящий момент ДД.ММ.ГГ согласно информации с сайта ГИБДД на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в количестве 40 штук. Заявитель просит суд освободить автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 VIN: <***> от нижеуказанных запретов на регистрационные действия:
Дата наложения ограничения
Основание, инициатор
Исполнительное производство
Взыскатель, ИНН
ДД.ММ.ГГ
675153546/5021 от ДД.ММ.ГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО4, 46211674237200
18421525/50021–ИП от ДД.ММ.ГГ
УФНС Р. по <адрес>, 5836010515
ДД.ММ.ГГ
661433465/5021 от ДД.ММ.ГГ.Судебный пристав-исполнитель ФИО5: 46211659581245
49495/25/50021–ИП от ДД.ММ.ГГ
САО «ВСК» Москва, ИНН <***>
ДД.ММ.ГГ
615052171/5021 от ДД.ММ.ГГ.Судебный пристав-исполнитель ФИО6: 46211021053362
445143/24/50021–ИП от ДД.ММ.ГГ
САО «ВСК» Москва, ИНН <***>
ДД.ММ.ГГ
657909304/5021 от ДД.ММ.ГГ.Судебный пристав-исполнитель ФИО4: 46211656629573
24013/25/50021–ИП от ДД.ММ.ГГ
УФНС Р. по <адрес> 5836010515
ДД.ММ.ГГ
429101831/5021 от ДД.ММ.ГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО7: 46211025295781
339109/21/50021–ИП от ДД.ММ.ГГ
ИФНС Р. по <адрес>, 5837006656
ДД.ММ.ГГ
423028864/5021 от ДД.ММ.ГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО7, 46211025295781
339114/21/50021–ИП от ДД.ММ.ГГ
УФНС Р. по <адрес> 5836010515
Заявитель просит суд освободить автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 VIN: <***> от нижеуказанных запретов на регистрационные действия в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств, на основании которых ограничения были наложены.
Дата наложения ограничения
Основание, инициатор
Исполнительное производство
ДД.ММ.ГГ
192977637/5827 от ДД.ММ.ГГ ФИО8, судебный пристав-исполнитель: 56270100000125
43540/23/58027–ИП от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
190660842/5827 от ДД.ММ.ГГ, ФИО8, судебный пристав-исполнитель: 56270100000125
28023/23/58027–ИП от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
190660837/5827 от ДД.ММ.ГГ ФИО8, судебный пристав-исполнитель: 56270100000125
28022/23/58027–ИП от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
190660832/5827 от ДД.ММ.ГГ, ФИО8, судебный пристав-исполнитель: 56270100000125
28021/23/58027–ИП от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
176096803/5827 от ДД.ММ.ГГ, ФИО8, судебный пристав-исполнитель: 56270100000125
25059/22/58027–СД от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
156038621/5827 от ДД.ММ.ГГ, ФИО9, судебный пристав-исполнитель: 56271014289739
46003/19/58027–СД от ДД.ММ.ГГ
Истец ФИО3 – в лице представителя по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что действительно владел автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 до момента продажи его истцу осенью 2018 года. С момента передачи автомобиля истцу ответчик не имеет к нему никакого отношения, не пользуется и не распоряжается указанным транспортным средством. Ответчик считает, что наложенные ограничения с момента продажи не имеют к истцу отношения.
Ответчики У.Р. по <адрес>, ИФНС Р. по <адрес>, САО «ВСК», МАДИ ГУ ФССП Р. по Московской области, ГУ ФССП Р. по <адрес> – в лице представителей о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях относительно исковых требований указал, что автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 никогда не был застрахован в СПАО «Ингосстрах», убытки с данным автомобилем в СПАО «Ингосстрах» также отсутствуют.
Ответчик МУ МВД Р. «Балашихинское» в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Министерство региональной безопасности <адрес> в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчик МИ ФНС Р. по управлению долгом в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях относительно исковых требований указал, что, исходя из предмета исковых требований, не усматривает вопросы, относящиеся к своей компетенции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ГКУ «АМПП» в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях относительно исковых требований указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, сотрудники ответчика не имеют полномочий по наложению либо снятию ограничений на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов; по постановлению № от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГ; в Люберецкий РОСП ГУ ФССП Р. по Московской области направлено заявление об отзыве исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГ (314684/21/50021–СД), возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МВД Р. по Московской области в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым ГУ МВД Р. по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку процедура снятия ограничений, наложенных ФССП, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются судебные приставы-исполнители; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым у сотрудников ГИБДД в настоящее время отсутствует физико-техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей, а сами постановления судебных приставов-исполнителей, направленные в органы Госавтоинспекции в электронном виде, служат для проверки сведений и вносимых изменений (указанных в постановлениях) в базу данных ФИС ГИБДД-М). Регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ФИО3 государственной услуги по регистрации транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. У184УА777 до снятия должностными лицами Федеральной службы судебных приставов всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – старший судебный пристав-начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП Р. по Московской области ФИО12, Каменский ФИО13 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.
Судебное заседание в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Положениями п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, являющийся не исчерпывающим.
Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
В силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и Зоировой Сайёхат М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № № стоимостью 520 000 руб.
Как следует из искового заявления, при постановке вышеуказанного транспортного средства на учет выяснилось, что он находится под запретом регистрационных действий.
Согласно информации в базе данных Госавтоинспекции на транспортное средство марки Hyundai Solaris г.р.з. № VIN№ 2015 года выпуска, ФССП по <адрес>, Московской области, <адрес> наложено 40 ограничений на совершение регистрационных действий.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Доводы иска о том, что право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняются.
По смыслу ст.ст. 130, 131 ГК РФ транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, а также в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ19-20, от ДД.ММ.ГГ №-КГ19-191, от ДД.ММ.ГГ №-КГ22-8-К3 и др.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, относятся: наличие права собственности истца на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у истца.
Иск об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное транспортное средство было передано истцу, ею не приведено, в частности отсутствует акт приема-передачи автомобиля.
Вопреки доводам истца непосредственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о фактической передаче транспортного средства истцу не свидетельствует, поскольку, исходя из положений ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Таким образом, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что она является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд также учитывает, что согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Статьей 18 вышеуказанного Федерального закона установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля не освобождает стороны данного договора от исполнения возложенной на них законом обязанности по регистрационному учету изменений в регистрационные данные транспортного средства, в том числе в целях недопущения произвольного наложения арестов и иных ограничений в рамках исполнительных производств на имущество, которое должнику не принадлежит.
При этом риск неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля за новым собственником и связанные с этим риском правовые последствия несет новый собственник наравне с предыдущим собственником транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что истец не подавала заявление о внесении изменений в данные регистрационного учета в связи со сменой владельца автомобиля, ответчик ФИО2 с заявлением о прекращении регистрации также не обращался.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ДПС ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ был привлечен управлявший спорным транспортным средством ФИО14; ДД.ММ.ГГ сотрудниками ДПС ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ был привлечен управлявший спорным транспортным средством ФИО15, административное наказание исполнено указанными правонарушителями.
В период после заключения договора купли-продажи множественные административные штрафы были наложены на ФИО2 и погашены последним. Сведений об уплате данных штрафов истцом за ФИО2, ФИО15 и ФИО14 материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, указывающих на фактическое владение истцом спорным автомобилем, в том числе на заключение истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также на выбытие данного автомобиля из владения ФИО2, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Зоировой Сайёхат М. к ФИО2, МИФНС Р. по управлению долгом, Министерству ОБ и ОДМС в <адрес>, МУ МВД Р. "Балашихинское", ГУ МВД Р. по Московской области, ГУ МВД Р. по <адрес>, ГКУ "АМПП", СПАО "Ингосстрах", Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес>, У.Р. по <адрес>, ИФНС Р. по <адрес>, САО "ВСК", МАДИ, ГУ ФССП Р. по Московской области, ГУ ФССП Р. по <адрес> об освобождении имущества от ареста –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков