Решение по делу № 02-5177/2022~М-4535/2022 от 16.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2022 по иску ...а ... к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... Г.А., ...а О.В. обратились в суд с иском к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2019 между ...ым Г.А., ...ой О.В. и ... был заключен договору участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, условный № 211, этаж расположения - 18, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь - 56,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 56,40 кв.м, количество комнат — 2 (далее - квартира), общей стоимостью 5 543 781,60 руб. Строительный адрес: адрес, корпус 4.Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 28.02.2021г.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры заявителям произведена 20.05.2021г.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом Общества с ограниченной ответственностью ≪ЦентрИнтерИнвестКом≫, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 130 758 руб.

С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчика в равных долях 127 229,79 руб. - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда (по первому исковому требованию); 73 614,90 руб. - штраф (по первому исковому требованию); 552 821 руб. в счет выявленных недостатков квартиры (по второму исковому требованию), неустойку, начисленную на сумму 552 821 руб., за период с 31.05.2022 по 16.12.2022г. (по второму исковому требованию), 20 000 руб. - компенсацию морального вреда (по второму исковому требованию), 562821 руб. - штраф (по второму исковому требованию), 24 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходы на услуги представителя; 2 200,00 руб. расходы на изготовление доверенности, 653,79 руб. - оплата государственной пошлины; 451,60 руб. - почтовые расходы.

Истцы ... Г.А., ...а О.В. в судебное заседание не явились, направили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть требования в их отсутствие.

Ответчик ... явку спредставителя не обеспечил, направил письменные возражения, в соответствии с которыми, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.11.2019 между ...ым Г.А., ...ой О.В. и ... был заключен договору участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, условный № 211, этаж расположения - 18, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь - 56,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 56,40 кв.м, количество комнат — 2 (далее - квартира), общей стоимостью 5 543 781,60 руб. Строительный адрес: адрес, корпус 4.Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 28.02.2021г.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры заявителям произведена 20.05.2021г.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истцов неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 127 229 руб. 79 коп. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, так с 01.03.2021г. по 20.05.2021г. (81 день) 5 543 781,60*81*2*1/300*4,25% = 127229 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, задержка передачи квартиры истцам произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, строительства объекта в условиях пандемии и ограничений, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований о недостатках истцы ссылаются на то, что при эксплуатации квартиры, были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не исправлены.

Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 130 758 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,

за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По ходатайству ответчика, который был не согласен со стоимостью определенных экспертом работ, судом была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением ее проведения ....

Согласно заключению ... в квартире № 211, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки.

Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в процессе исследования в квартире истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет 552 821 руб.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку суду каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков не представлено, требования о взыскании расходов, которые истец вынужден будет понести на их устранение, подлежат взысканию с ответчика в размере 552 821 руб.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, ограничения, вызванные пандемией, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб. Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется, поскольку неустойка не может превышать обязательства.

Кроме того оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования частично, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 180000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на составление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 653 руб. 79 коп. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...... к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ...... в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 552 821 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., неустойку в счет выявленных недостатков квартиры за период с 31.05.2022 по 16.12.2022г. в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб., оплату государственной пошлины в размере 653,79 руб., почтовые расходы 451,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО1