УИД 54RS0004-01-2025-001828-84
Дело № 2-3020/2025
Поступило в суд 11.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДобрО.ого О.К. к ФИО3 чу, ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 360 658 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 607 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб.
В обоснование уточненного искового заявления указано, что 24 декабря 2024 г. примерно в 15 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Кроун, г/н <***> двигаясь по по Восточному шоссе 3 км. неверно выбрал скоростной режим, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением в момент совершения маневра обгон, совершил столкновение со встречным автомобилем Инфинити г/н №, 154 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ФИО3 управлял автомобилем Тойота Кроун, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити г/н №, 154. причинены значительные механически повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Заявителем и ООО «Академия - Авто» подготовлено экспертное заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения №39593 от 09 января 2025г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 3 632 492 (Три миллиона шестьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля, с учетом износа ТС составляет: 1 360 658 (Один миллион триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. 10 февраля 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Кроме того, ФИО2 также были понесены расходы на представителя в суде, а также консультации в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в соответствии с заключенным соглашением между ДобрО.им О.К. и юристом С.А.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ДобрО.ого О.К. к Матвееву Артёму Е. прекращено, в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к ответчикам ФИО3, ФИО1 поддержал с учетом уточнений, заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, прояснил, что автомобиль купил в 2019 году, эксплуатировал его до шестого месяца 2024 г. В последующем автомобиль был продан ФИО1, после продажи транспортное средство было снято с учета, дальнейшая судьба автомобиля ответчику не известна.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности заявленных требований и возможности частичного удовлетворения требований истца к владельцу транспортного средства ФИО1. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2024 г. примерно в 15 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Кроун, г/н №, двигаясь по Восточному шоссе 3 км неверно выбрал скоростной режим, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением в момент совершения маневра обгон, совершил столкновение со встречным автомобилем Инфинити г/н №, 154 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, схемы ДТП /л.д. 11, 12/.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Тойота Кроун, г/н №, в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением в момент совершения маневра обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Инфинити г/н № под управлением ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией извещения о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.28, 30/.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.
Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Infiniti FX35 г/н №, является ФИО2 /л.д. 10/.
При этом, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства Тойота Кроун, г/н №, собственником указанного автомобиля с 13.06.2024 является ФИО1 (л.д. 128).
Извещением о ДТП подтверждается, что ответственность владельца транспортного средства – Infiniti FX35 г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Кроун, г/н №, не застрахована (л.д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Академия-Авто».
Согласно экспертного заключения № 39593 от 09.01.2025, выполненное ООО «Академия-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX35 г/н № с учетом износа составляет 3 632 492, без учета износа составляет 1 360 658 руб. Данное экспертное заключение суд находит достаточным доказательством для подтверждения понесенного истцом размера ущерба. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, ответчиками указанное заключение не оспорено.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем марки Тойота Кроун, г/н № ФИО3
На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства, а именно ФИО1 застрахована не была, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял при наличии необходимых для этого документов материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что на момент ДТП 24.12.2024 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Кроун, г/н № ФИО1, и лица, под управлением которого в момент ДТП находилось указанное транспортное средство, ФИО3, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
ФИО1 таких доказательств не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц, суду представлено не было.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО1, последний является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 1 360 658 руб. с ФИО6, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлся ФИО6, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.
Так, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 необходимо отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ФИО2 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб., несение указанных расходов подтверждается копией чека /л.д. 47/.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Согласно представленных в суд документов, 15.01.2025 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор № 150125/03 на оказание юридических услуг (л.д. 48-51), предметом которого является оказание юридических услуг (л.д. 48-50).
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (л.д. 51).
Распиской от 15.01.2025 подтверждается, что от ФИО2 по договору № 150125/03 об оказании юридических услуг от 15.01.2025 принято 100 000 руб. (л.д. 52).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., а заявленную сумму в размере 100 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 603 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28607 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции /л.д. 3/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ДобрО.ого О.К. к ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ДобрО.ого О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 360 658 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 607 руб., а всего взыскать 1 451 868 руб.
Исковые требования ДобрО.ого О.К. к ФИО3 чу, о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2026 года
На «____» ___________ 202 г. решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3020/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-001828-84).
Судья О.В. Гайворонская